Решение по делу № 22-916/2022 от 17.05.2022

(.....) № 22-916/2022

Верховный Суд Республики Карелия

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

2 июня 2022 г. город Петрозаводск

Верховный Суд Республики Карелия в составе

председательствующего Гирдюка B.C.,

при ведении протокола судебного заседания по поручению председательствующего

помощником судьи Беседной А.Э.,

с участием прокурора прокуратуры Республики Карелия Елисеевой И.Н.,

осуждённого Парфенова (.....) с использованием системы видео-конференц-связи

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осуждённого Парфенова (.....) на постановление судьи Медвежьегорского районного суда Республики Карелия от 6 апреля 2022 года об отказе в удовлетворении ходатайства об освобождении от наказания в связи с болезнью

Парфенова (.....)(.....), судимого:

1) 4 августа 2009 года Петрозаводским городским судом Республики Карелия с учётом изменений, внесённых 31 августа 2011 года Медвежьегорским районным судом и 27 октября 2011 года в кассационном порядке Верховным Судом Республики Карелия, по ч. 4 ст. 111 УК РФ к лишению свободы на 8 лет 11 месяцев, освобождённого 30 ноября 2017 года по отбытии наказания;

2) 21 мая 2019 года Кингисепским городским судом Ленинградской области по ч. 2 ст. 159 УК РФ к лишению свободы на 2 года 6 месяцев условно с испытательным сроком 2 года, 22 июля 2020 года Петрозаводским городским судом условное осуждение отменено для исполнения назначенного приговором суда наказания;

3) 8 октября 2020 года мировым судьёй судебного участка № 3 г. Петрозаводска Республики Карелия с учётом изменений, внесённых 13 января 2021 года в апелляционном порядке Петрозаводским городским судом, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ (3 преступления) и ч. 1 ст. 160 УК РФ (2 преступления), путём частичного сложения наказаний к лишению свободы на 1 год 10 месяцев, на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, путём частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору от 21 мая 2019 года к лишению свободы на 3 года 10 месяцев;

4) 22 января 2021 года мировым судьёй судебного участка № 8 г. Петрозаводска Республики Карелия на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158 УК РФ и ч. 1 ст. 160 УК РФ, путём частичного сложения наказаний к лишению свободы на 1 год 6 месяцев, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путём частичного сложения с наказанием по приговору от 8 октября 2020 года к лишению свободы на 4 года,

осуждённого 27 июля 2021 года мировым судьёй судебного участка № 11 г.Петрозаводска Республики Карелия по ч. 1 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на 10 месяцев, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путём частичного сложения с наказанием по приговору от 22 января 2021 года к лишению свободы на 4 года 6 месяцев в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад председательствующего о содержании судебного постановления, существе апелляционной жалобы и возражений на неё, выступление осуждённого Парфенова (.....)., поддержавшего апелляционную жалобу, мнение прокурора Елисеевой И.Н. о необходимости отмены постановления суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Парфенов (.....) по приговору мирового судьи судебного участка № 11 г.Петрозаводска от 27 июля 2021 года осуждён по ч. 1 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на 10 месяцев, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путём частичного сложения с наказанием по приговору мирового судьи судебного участка № 8 г. Петрозаводска от 22 января 2021 года к лишению свободы на 4 года 6 месяцев в исправительной колонии строгого режима.

3 декабря 2021 года в Медвежьегорский районный суд поступило ходатайство осуждённого Парфенова, (.....) об освобождении в соответствии со ст. 81 УК РФ от наказания по приговору от 27 июля 2021 года в связи с болезнью, в удовлетворении которого обжалуемым постановлением судьи Медвежьегорского районного суда отказано.

В апелляционной жалобе (основной и дополнительной) осуждённый Парфенов (.....)., ссылаясь на положения ст. 399 УПК РФ, считает постановление суда первой инстанции незаконным и необоснованным, поскольку оно вынесено без надлежащего исследования всех необходимых материалов и при отсутствии у суда оснований для рассмотрения по существу поданного им ходатайства об освобождении от наказания по приговору мирового судьи судебного участка № 11 г. Петрозаводска от 27 июля 2021 года, который кассационным определением Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 10 марта 2022 года отменён, а уголовное дело направлено на новое судебное рассмотрение. Отмечает, что представитель (.....) не представил суду личное дело осуждённого, которое судом не исследовалось и на момент судебного заседания находилось в изоляторе временного содержания (.....), не сообщив об отмене приговора от 27 июля 2021 года, об освобождении от наказания по которому он ходатайствовал, а суд данное обстоятельство не установил, в связи с чем, предмет рассмотрения по заявленному им ходатайству отсутствовал, а производство по нему подлежало прекращению в суде первой инстанции. Просит постановление суда первой инстанции отменить с прекращением производства по ходатайству об освобождении от наказания по приговору от 27 июля 2021 года в связи с тяжёлой болезнью.

В возражениях на апелляционную жалобу прокурор Кучин И.А. считает, что у суда первой инстанции имелись основания для рассмотрения ходатайства Парфенова об освобождении от наказания в связи с болезнью, поскольку осуждённый отбывает наказание по приговору мирового судьи судебного участка № 8 г. Петрозаводска от 22 января 2021 года. Просит постановление суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы, приведённые в апелляционной жалобе и возражениях прокурора, суд апелляционной инстанции находит постановление судьи подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 389.15 УПК РФ основанием для отмены судебного решения в апелляционном порядке является несоответствие выводов суда, изложенных в судебном решении, фактическим обстоятельствам, установленным судом.

Согласно ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным, каковым признаётся судебный акт, постановленный в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основанный на правильном применении уголовного закона.

Однако обжалуемое судебное постановление не отвечает этим требованиям уголовно-процессуального закона.

В силу положений ст. 81 УК РФ лицо, у которого после совершения преступления наступило психическое расстройство, лишающее его возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий (бездействия) либо руководить ими, освобождается от наказания, а лицо, отбывающее наказание, освобождается от дальнейшего его отбывания. Таким лицам суд может назначить принудительные меры медицинского характера. Лицо, заболевшее после совершения преступления иной тяжёлой болезнью, препятствующей отбыванию наказания, может быть судом освобождено от отбывания наказания.

В силу положений уголовного закона, закрепленных в п. «б» ч. 1 и ч. 2 ст. 97 УК РФ, принудительные меры медицинского характера могут быть назначены судом лицам, у которых после совершения преступления наступило психическое расстройство, делающее невозможным назначение или исполнение наказания. Указанным лицам принудительные меры медицинского характера назначаются только в случаях, когда психические расстройства связаны с возможностью причинения этими лицами иного существенного вреда либо с опасностью для себя или других лиц.

В соответствии с ч. 6 ст. 175 УИК РФ осуждённый, заболевший иной тяжёлой болезнью, препятствующей отбыванию наказания, вправе обратиться в суд с ходатайством об освобождении его от дальнейшего отбывания наказания в соответствии со ст. 81 УК РФ.

Согласно ч. 8 ст. 175 УИК РФ, перечень заболеваний, препятствующих отбыванию наказания, а также порядок медицинского освидетельствования осуждённых, утверждается Правительством Российской Федерации.

Перечень таких заболеваний определён постановлением Правительства Российской Федерации от 6 февраля 2004 года № 54 «О медицинском освидетельствовании осуждённых, предоставляемых к освобождению от отбывания наказания в связи с болезнью».

Как следует из представленных материалов, по приговору мирового судьи судебного участка № 11 г. Петрозаводска Республики Карелия от 27 июля 2021 года Парфенов был осуждён по ч. 1 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на 10 месяцев, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путём частичного сложения с наказанием по приговору мирового судьи судебного участка № 8 г. Петрозаводска Республики Карелия от 22 января 2021 года к лишению свободы на 4 года 6 месяцев в исправительной колонии строгого режима, и именно от наказания по приговору от 27 июля 2021 года Парфенов обратился в Медвежьегорский районный суд с ходатайством об освобождении от наказания в связи с тяжёлой болезнью ((.....)).

Вместе с тем 10 марта 2022 года, то есть до вынесения обжалуемого постановления, Третьим кассационным судом общей юрисдикции приговор мирового судьи судебного участка № 11 г. Петрозаводска Республики Карелия от 27 июля 2021 года в отношении Парфенова был отменён с направлением уголовного дела на новое рассмотрение, а 5 апреля 2022 года на основании постановления судьи Петрозаводского городского суда уголовное дело в отношении Парфенова по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, направлено для рассмотрения по существу мировому судье судебного участка № 9 г. Петрозаводска Республики Карелия и до настоящего времени не рассмотрено.

Однако указанные обстоятельства судом первой инстанции при рассмотрении ходатайства осуждённого Парфенова не были учтены, и в основу обжалуемого постановления судом были положены сведения об отсутствии у Парфенова заболеваний, препятствующих отбыванию им наказания именно по приговору от 27 июля 2021 года, который отменён в кассационном порядке.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что, как следует из протокола судебного заседания по рассмотрению поданного Парфеновым ходатайства, материалы личного дела осуждённого судом первой инстанции не исследовались.

При изложенных обстоятельствах обжалуемое судебное постановление не может быть признано законным и обоснованным, оно подлежит отмене с направлением материалов судебного производства по ходатайству Парфенова на новое судебное рассмотрение, в ходе которого суду первой инстанции необходимо тщательно исследовать все обстоятельства дела с учётом содержания кассационного определения Третьего кассационного суда общей юрисдикции, проверить другие доводы, изложенные Парфеновым в апелляционной жалобе, а также в заседании суда апелляционной инстанции, и принять законное, мотивированное и справедливое решение.

Руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 389.20, ст. 389.28 и ст. 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Апелляционную жалобу осуждённого Парфенова (.....) удовлетворить частично.

Постановление судьи Медвежьегорского районного суда Республики Карелия от 6 апреля 2022 года об отказе в удовлетворении ходатайства Парфенова (.....) об освобождении от наказания в связи с болезнью отменить.

Материалы по ходатайству осуждённого Парфенова (.....) об освобождении от наказания в связи с болезнью направить на новое судебное рассмотрение со стадии подготовки к судебному заседанию в тот же суд в ином составе.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке и сроки, установленные главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий В.С. Гирдюк