Решение по делу № 2-2769/2023 от 24.07.2023

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

07 декабря 2023 года г. Волгодонск

Волгодонской районный суд Ростовской области

в составе председательствующего Цукановой Е.А.,

при секретаре судебного заседания Тамазян Р.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Остапишина ФИО10 к Стеценко ФИО9. Третье лицо не заявляющее самостоятельных требований финансовый управляющий Стеценко В.В. – Колбасов ФИО8, о взыскании задолженности, обращении взыскания на предмет заложенного имущества,

установил:

Истец Остапишин А.В. обратился в суд к Стеценко В.В. о взыскании задолженности, обращении взыскания на предмет заложенного имущества, указав, что 08.11.2017 между ним (Займодавец) и Стеценко В.В. (Заемщик) заключен договор займа денежных средств в сумме 12 500 000 рублей на личные нужны до 08.11.2020. 08.11.2017 между сторонами был заключен договор залога, по которому в обеспечение исполнения обязательства Стеценко В.В. предоставил в залог принадлежащую ему 1/2 доли в праве общей долевой собственности на объект недвижимого имущества – помещение № VII, назначение нежилое площадью 259,5 кв.м., расположенное на первом этаже по адресу: Ростовская <адрес> кадастровый номер №. 01.10.2022 Остапишин А.В. обратился к Стеценко В.В. с претензией, которая осталась без финансового удовлетворения. Остапишин А.В. просил взыскать со Стеценко В.В. задолженность по договору займа от 08.11.2017 в размере 12 500 000 руб., обратить взыскание на заложенное имущество : помещение № VII, назначение нежилое площадью 259,5 кв.м., расположенное на первом этаже по адресу: <адрес> кадастровый номер № и взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 85 500 руб.

В судебное заседание 07.12.2023 истец Остапишин А.В. не явился, о дате, времени и месте судебного заседании извещен надлежащим образом, в том, числе через своего представителя Истец обеспечил явку своего представителя по нотариально удостоверенной доверенности от 28.07.2023 адвоката Георгицыной Н.Н., которая требования Остапишин А.В. поддержала в полном объеме по основаниям указанным в исковом заявлении и, просила их удовлетворить.

Ответчик Стеценко В.В., в судебном заседании отсутствовал. Неоднократно извещался судом о дате, времени и месте судебного заседания по последнему известному месту жительства.

В силу статьи 118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

Из имеющейся в материалах дела адресной справки следует, что Стеценко В.В. снят с регистрационного учета по месту жительства <адрес> 27 июля 2023 года, в о время как дело находится в производстве с декабря 2022 года. О месте своего фактического проживания ответчик Стеценко В.В. суду не сообщил.

Согласно правовой позиции Конституционного суда РФ, изложенной в Определении от 22.03.2011 № 435-0-0, статья 167 ГПК РФ предусматривает обязанность суда отложить разбирательство дела в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, а также в случае неявки лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, при признании причин их неявки уважительными. Уважительность причин неявки определяется судом на основании анализа фактических обстоятельств, поскольку предусмотреть все причины неявки, которые могут быть отнесены к числу уважительных, в виде исчерпывающего перечня в законе не предоставляется возможным. Данное полномочие суда, как и закрепленное статье 118 ГПК РФ право суда считать лицо в упомянутом в ей случае не надлежаще извещенным вытекают из принципа самостоятельности и независимости судебной власти; лишение суда этих полномочий приводило бы к невозможности выполнения стоящих перед ним задач по руководству процессом.

Исходя из изложенного, принимая во внимание то, что реализация участника гражданского процесса своих прав не должна нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц, суд приходит к выводу о том, что ответчик был извещен по известному суду последнему месту жительства, что соответствует положениям статьи 118, части 3 статьи 167 ГПК РФ.

Согласно статье 154 ГПК РФ гражданские дела рассматриваются и разрешаются судом до истечения двух месяцев со дня поступления заявления в суд.

Учитывая, что ответчик Стеценко В.В. неоднократно извещался о времени и месте судебного заседания, а также, учитывая, что ходатайств от ответчика о невозможности рассмотрения дела в его отсутствие суду не поступало, суд считает возможным рассмотреть данное дело при данной явке, признав неявку ответчика Стеценко В.В. неуважительной.

Определением Волгодонского районного суда от 15.11.2023 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего требований относительно предмета спора, привлечен финансовый управляющий Колбасов ФИО11

Третье лицо финансовый управляющий Колбасов В.Г. в судебное заседание не явился, будучи уведомленным надлежащим образом.

Суд рассмотрел дело в порядке части 4 статьи 167 ГПК РФ в отсутствие неявившегося ответчика и третьего лица.

Выслушав представителя истца, изучив письменные материалы дела, дав оценку всем представленным в материалы дела доказательствам по правилам ст. 67 ГПК РФ суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. В силу статьи 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

Согласно статье 432 Гражданского кодекса РФ если между сторонами заключен договор, то соблюдение его условий является обязательными для сторон.

В соответствии со статьей 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заёмщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В силу статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу залога вещи кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) в случае его неисполнения или ненадлежащего исполнения должником, по общему правилу, вправе получить удовлетворение из стоимости заложенной вещи (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенная вещь (залогодателя) (пункт 1 статьи 334 ГК РФ).

Для возникновения залога на основании договора стороны должны согласовать условие о предмете залога и условия, позволяющие определить обеспечиваемое требование, - его существо, размер и срок исполнения, которые могут быть изложены как в самом договоре залога, так и посредством отсылки к договору, из которого возникает обеспечиваемое обязательство (пункт 1 статьи 339 ГК РФ, пункт 1 статьи 9 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)».

По смыслу пункта 1 статьи 334 ГК РФ залогом может быть обеспечено денежное обязательство, а также неденежное обязательство.

Взыскание на предмет залога, по общему правилу, может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства (пункты 1 и 2 статьи 348 ГК РФ, пункт 1 статьи 54.1 Закона об ипотеке).

В случае просрочки право обратить взыскание на предмет залога возникает у залогодержателя на следующий день после истечения срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, если законом или договором не установлен более поздний момент возникновения такого права.

Иски об обращении взыскания на недвижимое имущество, а также о признании ипотеки прекращенной рассматриваются с соблюдением правил об исключительной подсудности (статья 30 ГПК РФ, статья 38 АПК РФ) (пункт 68 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2023 № 23 «О применении судами правил о залоге вещей»).

На основании положений статей 329 и 334 Гражданского кодекса Российской Федерации залог призван обеспечить интересы кредитора на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обязательства. Кредитору предоставляется право удовлетворить свои требования, которые не были удовлетворены должником, за счет стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Пунктом 84 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2023 № 23 «О применении судами правил о залоге вещей» предусмотрено, что, принимая решение об обращении взыскания на заложенную недвижимую вещь, суд должен указать в нем в том числе начальную продажную цену предмета залога (подпункт 4 пункта 2 статьи 54 Закона об ипотеке).

Начальная продажная цена недвижимой вещи определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого при заключении договора об ипотеке или в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом (пункт 3 статьи 340 ГК РФ, подпункт 4 пункта 2 статьи 54 Закона об ипотеке).

Из материалов дела следует, что 08.11.2017 между Остапишиным А.В. (Займодавец) и Стеценко В.В. (Заемщик) заключен договор займа, по условиям которого Займодавец передает в собственность Заемщику денежные средства в размере 12 500 000 рублей на личные нужды на три года до 08.11.2020 (л.д. 7). За пользование займом проценты не предусмотрены.

Заемщик обязался предоставить денежные средства в момент подписания договора наличными деньгами. Датой исполнения Заемщиком своего обязательства по возврату суммы займа считается дата получения Займодавцем денежных средств в Волгодонске Ростовской области (пункт 2.6.)

Факт получения денежных средств зафиксирован на договоре отметкой «Деньги получил», далее проставлена подпись Заемщика(Стеценко В.В.).

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.В судебном заседании установлено, что истец как кредитор надлежащим образом исполнил свои обязательства по предоставлению денежных средств заемщику в размере и на условиях предусмотренных договором.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Факт получения денежных средств в размере 12 500 000 руб. 00 коп. от истца ответчиком не оспаривается и подтверждается договором займа от 08.11.2017 года (л.д.7).

По утверждению истца по истечении срока, указанного в договоре займа (п.1.1) 08.11.2020 года ответчик Стеценко В.В. принятые обязательства не исполнил в полном объеме, долг Остапишину А.В. не возвратил.

Ответчиком Стеценко В.В. в нарушение ст. 56 ГПК РФ, доказательств обратного суду не представлено. В этой связи сумма основного долга в размере 12 500 000 руб. 00 коп. подлежит взысканию с ответчика Стеценко В.В. в пользу истца Остапишина А.В.

В судебном заседании установлено, что в обеспечение исполнения обязательств по договору займа 08.11.2017 между сторонами заключен договора залога, которым обеспечивается исполнение обязательства Стеценко В.В. по возврату суммы заем по договору займа от 08.11.2017 года путем предоставления в залог 1/2 доли в праве собственности на объект недвижимого имущества – помещение VII назначение: нежилое, площадь общая: 259,5 кв.м., этаж: 1, кадастровый номер №, находящееся по адресу: <адрес> (л.д. 8-9). Указанная доля принадлежит Стеценко В.В. на основании акта приема-передачи недвижимого имущества от 18.05.2011, акта приема-передачи муниципального имущества от 22.12.2009, договора купли-продажи муниципального имущества, приобретаемого в процессе приватизации № 30 от 30.11.2009, договора о совместной деятельности от 03.03.2011, протокола заседания комиссии по организации и проведению по продаже объектов муниципальной собственности № 19 от 26.11.2009; зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости 15.06.2011 № (л.д.8,9).

Предмет залога стороны оценили в размере 12 500 000 рублей (пункт 2.2.).

Статьей 4 договора залога предусмотрено право Залогодержателя обратить взыскание на заложенное имущество в установленном законом порядке, в рамках законодательства Российской Федерации, в связи с невыполнением Заемщиком обязательств по погашению задолженности по основному долгу, а также убытков Залогодержателя, связанных с взысканием задолженности.

Залогодатель вправе в любое время до момента реализации предмета залога прекратить обращение взыскания на заложенное имущество посредством исполнения обеспеченного залогом обязательства (пункт 4.2.). Если сумма, вырученная при реализации заложенного имущества недостаточна для полного удовлетворения требований Залогодержателя, последний праве получить недостающую сумму из другого имущества Залогодателя (пункт 4.3.).

01.10.2022 Остапишин А.В. обратился с претензией к Стеценко В.В. о возврате суммы основного долга, а также процентов за просрочку в размере 0,2% от суммы задолженности.

Требование получено Стеценко 01.10.2022, о чем проставлена его подпись (л.д. 10).

В судебном заседании установлено, что на момент рассмотрения дела в суде в предмет залога - объект недвижимости - помещение VII назначение: нежилое, площадь общая: 259,5 кв.м., этаж: 1, кадастровый номер №, находящееся по адресу: <адрес>, принадлежит ответчику Стеценко В.В. (т.2 л.д.55-61).

Разрешая требования об обращении взыскания на заложенное имущество, суд принимает во внимание, что в случае неисполнения заемщиком обязательств по возврату займа, займодавцу предоставлено законом право требовать обращения взыскания на заложенное имущество для удовлетворения за счет стоимости этого имущества его требований.

В соответствии со ст.348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Согласно ч.1 ст.1 Федерального закона от 16 июля 1998 года N102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" по договору о залоге недвижимого имущества (договору об ипотеке) одна сторона - залогодержатель, являющийся кредитором по обязательству, обеспеченному ипотекой, имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к должнику по этому обязательству из стоимости заложенного недвижимого имущества другой стороны - залогодателя преимущественно перед другими кредиторами залогодателя, за изъятиями, установленными федеральным законом.

В соответствии с п.1.ст.3 Федерального закона от 16 июля 1998г. N102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" ипотека обеспечивает уплату залогодержателю основной суммы долга по кредитному договору или иному обеспечиваемому ипотекой обязательству полностью либо в части, предусмотренной договором об ипотеке. В силу п.1 ст.50 вышеуказанного закона залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статье 3 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Залогодержателем является Остапишин А.В. (л.д.58-59).

Согласно ст.54.1 ФЗ «Об ипотеке» установлены основания для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество. Обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее пяти процентов от размера оценки предмета ипотеки по договору об ипотеке; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев.

В судебном заседании установлено ненадлежащее исполнение заемщиком Стеценко В.В. своих обязательств по договору займа от 08.11.2017 года, допущенное нарушение носит значительный характер, следовательно, требования залогодержателя Остапишина А.В. об обращении взыскания на заложенное имущество подлежат удовлетворению.

В соответствии с пунктом 4 статьи 54 Федерального закона от 16 июля 1998 г. N102-ФЗ "Об ипотеке (залог недвижимости)" начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика. Особенности определения начальной продажной цены заложенного имущества устанавливаются пунктом 9 статьи 77.1 настоящего Федерального закона.

Суд, полагает необходимым взять за основу при определении первоначальной продажной цены заложенного имущества Отчет № 159/10/2023 об определении рыночной стоимости объекта недвижимости – нежилого помещения от 26.10.2023 (оценщик Кательва А.М.), согласно которому рыночная стоимость объект недвижимости - помещение VII назначение: нежилое, площадь общая: 259,5 кв.м., этаж: 1, кадастровый номер № находящееся по адресу: <адрес>, составляет 20700000 рублей ( т. 2 л.д. 70- 98). Таким образом стоимость ? доли принадлежащей ответчику составляет 1035000 руб. 00 коп.

Таким образом, с учетом рыночной стоимости предмета залога начальная продажная стоимость 1/2 доли на объект недвижимости - помещение VII назначение: нежилое, площадь общая: 259,5 кв.м., этаж: 1, кадастровый номер №, находящееся по адресу: <адрес>, составляет 8280000 руб. 00 коп. (80% от рыночной стоимости определенной на основании экспертизы ((20700000:2) х 80%= 8280000 руб.).

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом при подаче иска оплачена государственная пошлина в размере 85 500 рублей по квитанции от 20.11.2022 (л.д. 6). Указанные расходы являются подтвержденными и подлежат взысканию с ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Остапишина ФИО13 к Стеценко ФИО12 о взыскании задолженности, обращении взыскания на предмет заложенного имущества, удовлетворить.

Взыскать со Стеценко ФИО14, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> в пользу Остапишина ФИО15 ДД.ММ.ГГГГ год рождения, уроженец <адрес>, задолженность по договору займа от 08.11.2017 в размере 12 500 000 руб. 00 коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 85 500 руб. 00 коп., а всего взыскать 12585500 руб. 00 коп.

Обратить взыскание на заложенное имущество – одну вторую доли в праве общей долевой собственности на помещение VII назначение: нежилое, площадь общая: 259,5 кв.м., этаж: 1, кадастровый номер №, находящееся по адресу: <адрес>, установив начальную продажную стоимость одной второй доли в размере 8280000 руб. и способа реализации – продажа с публичных торгов.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Волгодонской районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме составлено 13 декабря 2023 года.