Решение по делу № 33-33448/2023 от 18.09.2023

Судья Левченко М.Б.                                                          Дело <данные изъяты>

(в суде 1 инстанции материал 9-918/2023) УИД: 50RS0<данные изъяты>-93

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты>                                  27 сентября 2023 года

Московский областной суд в составе судьи судебной коллегии по гражданским делам Мирошкина В.В., при помощнике судьи Данеляне А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу общества с ограниченной ответственностью «КарМани» на определение судьи Щёлковского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> о возвращении искового заявления,

установил:

ООО «КарМани» обратилось в Щёлковский городской суд <данные изъяты> с иском к Сазонову А. В. о взыскании задолженности по договору микрозайма в размере 79 722,42 рубля, процентов за пользование суммой микрозайма по дату фактического исполнения обязательства и возмещении расходов на уплату государственной пошлины в размере 2 591,67 рубля.

Определением судьи Щёлковского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковое заявление возвращено на основании п. 11 ч. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), то есть в связи с тем, что заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.

Не согласившись с вышеуказанным определением судьи суда первой инстанции, ООО «КарМани» через надлежаще уполномоченного представителя подало частную жалобу на предмет его отмены, как незаконного, которая рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле, судом апелляционной инстанции в единоличном составе, по правилам частей 3 и 4 статьи 333 ГПК РФ.

Обсудив доводы частной жалобы и проверив представленный материал в пределах этих доводов, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Согласно статье 332 ГПК РФ частная жалоба может быть подана в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судьёй суда первой инстанции.

В соответствии со статьями 3271 и 333 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в частной жалобе и возражениях относительно жалобы.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть определения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения только в обжалуемой части.

По смыслу статей 327 и 333 ГПК РФ повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов частной жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Как следует из представленного материала, ООО «КарМани» обратилось в Щёлковский городской суд <данные изъяты> с иском к Сазонову А.В. о взыскании задолженности по договору микрозайма в размере 79 722,42 рубля, а также процентов за пользование суммой микрозайма по дату фактического исполнения обязательства.

В силу п. 11 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.

Согласно ст. 122 ГПК РФ судебный приказ выдается, если:

- требование основано на нотариально удостоверенной сделке;

- требование основано на сделке, совершённой в простой письменной форме;

- требование основано на совершенном нотариусом протесте векселя в неплатеже, неакцепте и недатировании акцепта;

- заявлено требование о взыскании алиментов на несовершеннолетних детей, не связанное с установлением отцовства, оспариванием отцовства (материнства) или необходимостью привлечения других заинтересованных лиц;

- заявлено требование о взыскании начисленных, но не выплаченных работнику заработной платы, сумм оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) иных сумм, начисленных работнику;

- заявлено территориальным органом федерального органа исполнительной власти по обеспечению установленного порядка деятельности судов и исполнению судебных актов и актов других органов требование о взыскании расходов, произведенных в связи с розыском ответчика, или должника, или ребенка;

- заявлено требование о взыскании начисленной, но не выплаченной денежной компенсации за нарушение работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику;

- заявлено требование о взыскании задолженности по оплате жилого помещения, расходов на капитальный ремонт и содержание общего имущества в многоквартирном доме, коммунальных услуг, а также услуг связи;

- заявлено требование о взыскании задолженности по обязательным платежам и взносам с членов товарищества собственников недвижимости и потребительского кооператива.

Возвращая заявление ООО «КарМани», судья указал на то, что истцом заявлено требование, размер которого не превышает 500 000 рублей, основанное на сделке, совершённой в простой письменной форме, которое подлежит рассмотрению мировым судьёй в порядке приказного производства.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанным выводом судьи суда первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии со статьёй 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишён права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьёй, к подсудности которых оно отнесено законом.

Как разъяснено в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> <данные изъяты> "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", под денежными суммами, которые подлежат взысканию в порядке приказного производства, понимаются суммы основного долга, а также начисленные на основании федерального закона или договора суммы процентов и неустоек (штрафа, пени), суммы обязательных платежей и санкций, общий размер которых на момент подачи заявления о выдаче судебного приказа не должен превышать: пятисот тысяч рублей - по заявлениям, рассматриваемым мировыми судьями, включая заявления об истребовании движимого имущества от должника (часть первая статьи 121 ГПК РФ), четырёхсот тысяч рублей и ста тысяч рублей - по заявлениям, рассматриваемым арбитражными судами (пункты 1 - 3 статьи 2292 АПК РФ).

Размер денежной суммы, указываемой в заявлении о выдаче судебного приказа, должен быть определён в твёрдой денежной сумме и не подлежит пересчёту на дату выдачи судебного приказа, а также фактического исполнения денежного обязательства.

Вместе с тем ООО «КарМани», кроме прочего, предъявлено исковое требование о взыскании процентов за пользование суммой микрозайма по дату фактического исполнения обязательства по оплате основного долга, которое в силу ст. 24 ГПК РФ подсудно районному (городскому) суду.

Приведённые положения процессуального законодательства и разъяснения по их применению судьёй учтены не были.

Как следствие, у судьи суда первой инстанции отсутствовали правовые основания, предусмотренные пунктом 11 частью 1 статьи 135 ГПК РФ, для возвращения искового заявления.

При таких обстоятельствах доводы частной жалобы заявителя заслуживают внимания, а обжалуемое определение судьи является незаконным, в связи с чем подлежащим отмене с направлением искового заявления в суд первой инстанции для рассмотрения вопроса о его принятии к производству суда.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьёй 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

определение судьи Щёлковского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> отменить, частную жалобу ООО «КарМани» – удовлетворить.

Материал по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «КарМани» к Сазонову А. В. о взыскании задолженности по договору микрозайма в размере 79 722,42 рубля, процентов за пользование суммой микрозайма по дату фактического исполнения обязательства и возмещении расходов на уплату государственной пошлины возвратить в Щёлковский городской суд <данные изъяты> для рассмотрения вопроса о принятии иска к производству суда.

Судья-председательствующий:                                                     В.В. Мирошкин