Решение по делу № 2-1081/2024 от 10.01.2024

КОПИЯ                            Дело № 2-1081/2024

УИД 50RS0042-01-2024-000086-82

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    1 марта 2024 года                            г. Сергиев Посад Московская область

    Сергиево-Посадский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Сенаторовой И.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Кондратьевой Ю.А., рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО КБ «Юнистрим» к Смирнову Д. В. о взыскании неосновательного обогащения,

    УСТАНОВИЛ:

    АО КБ «Юнистрим» обратилось в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к Смирнову Д.В. о взыскании неосновательного обогащения.

     Требования мотивированы тем, что между АО КБ «ЮНИСТИМ» и Смирновым Д.В. заключен договор (п. 2.5. Условий обслуживания банковских карт АО КБ «Юнистрим»), который включает в себя условия договора о выдаче и использовании банковской предоплаченной карты путем подписания ответчиком заявления-анкеты на выпуск основной банковской карты в АО КБ «Юнистрим», в соответствии с которым Банк выдает держателю предоплаченную карту для осуществления переводов электронных денежных средств с использованием электронного средства.

    На основании заявления банком выпущена и выдана клиенту карта с номером №.

    После проведения корректировочных записей, связанных с корректировкой сумм списания по ранее совершенным операциям, у ответчика возникла перед АО КБ «Юнистрим» задолженность в размере 15 949, 69 руб.

    После проведения корректировочных записей, связанных с корректировкой сумм списания ранее не списанной комиссии за выдачу наличных денежных средств, списания ранее не списанной комиссии за безналичный перевод денежных средств у ответчика возникла перед АО КБ «Юнистрим» задолженность в размере 4 681,23 руб.

    В Банке по упомянутой карте также произошли технические сбои, в результате которых ответчику стали доступны денежные средства Банка (сверх суммы имеющихся на карте ответчика денежных средств) (далее также - технический овердрафт) в размере 840 690 руб.

    Клиентом посредством карты были совершены 17 операций на сумму 840 690 руб. за счет денежных средств банка. Каждая из 17 операций были признаны успешными, что подтверждается информацией по диспутам по каждой операции, приложенной к настоящему исковому заявлению, сформированной через диспутную платформу «НСПК Диспут Плюс».

    При этом, между банком и клиентом отсутствует заключенное в порядке статьи 850 ГК РФ соглашение о кредитовании счета, на карту клиента не поступали переводы денежных средств от третьих лиц, следовательно, полученные клиентом денежные средства являются неосновательным обогащением, полученным за счет банка.

    На основании вышеизложенного, денежные средства в размере 860 919,92 руб. являются неоплаченными сумма комиссий за осуществление банковских операций, а также неосновательным обогащением ответчика и подлежат возврату банку.

    В рамках досудебного урегулирования банком 18.10.2023 была направлена клиенту досудебная претензия.

    Клиент 18.10.2023 предоставил ответ на претензию, где признал возникновение технического овердрафта и исполнил требования банка частично - в размере 402 658,52 руб.

    Таким образом, ответчиком письменно признан факт неосновательного обогащения и неправомерного использования данного обогащения.

    В связи с чем, АО КБ «Юнистрим» просит суд взыскать со Смирнова Д.В. неосновательное обогащение в размере 440 682, 77 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 606, 83 руб.

    01.02.2024 посредством портала подачи процессуальных документов Смирновым Д.В. подано ходатайство о передаче дела по подсудности во Всеволожский городской суд Ленинградской области, указывая на то, что с 2014 года не проживает на территории г. Сергиев Посад. Начиная с 2024 года, проживает в Ленинградской области. Данное обстоятельство подтверждается выпиской из ЕГРН на квартиру по адресу: <адрес>.

    В судебное заседание представитель истца АО КБ «Юнистрим» Бутинин В.И. явился, разрешение ходатайства оставил на усмотрение суда.

    В судебное заседание ответчик Смирнов Д.В. не явился, извещен.

    Обсудив вопрос о передаче дела по подсудности, выслушав объяснения явившегося лица, суд приходит к следующему выводу.

    В соответствии со ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

    Согласно ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по адресу организации.

    В соответчики с п. 1 ст. 29 ГПК РФ, иск к ответчику, место жительства которого неизвестно или который не имеет места жительства в Российской Федерации, может быть предъявлен в суд по месту нахождения его имущества или по его последнему известному месту жительства в Российской Федерации.

    На основании п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда в случае, если при рассмотрении дела в данном суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

    Судом установлено и материалами дела подтверждено, что АО КБ «Юнистрим» предъявлен иск к Смирнову Д.В. о взыскании неосновательного обогащения.

    В исковом заявлении адрес ответчика Смирнова Д.В. указан, <адрес>.

    Согласно информации ГУ МВД России по Московской области Смирнов Д.В. значился зарегистрированным по месту жительства по адресу: <адрес> 25.10.2006 по 20.06.2014.

    Как следует из справки Генерального консульства Российской Федерации в Варне Республика Болгария от 17.02.2014, Смирнов Д.В. 17.02.2014 поставлен на учет в Генеральном консульстве Российской Федерации в Варне, Республика Болгария.

    Таким образом, на момент принятия к производству суда искового заявления ответчик Смирнов Д.В. не был зарегистрирован по месту жительства на территории, отнесенной к юрисдикции Сергиево-Посадского городского суда Московской области.

    Согласно выписке из ЕГРН Смирнову Д.В. на праве собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: <адрес>.

    Как указывает ответчик, что начиная с 2024 года, проживает в Ленинградской области.

    В этой связи спор подлежит рассмотрению по месту нахождения имущества ответчика.

    При таких обстоятельствах, последнее известное место жительства ответчика и место нахождения его имущества расположено на территории, относящейся к юрисдикции Всеволожского городского суда Ленинградской области.

    Учитывая установленные обстоятельства, руководствуясь положениями ст. ст. 28, 29, 33 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что исковое заявление АО КБ «Юнистрим» к Смирнову Д.В.. о взыскании неосновательного обогащения было принято к производству суда с нарушением правил подсудности, в связи с чем, имеются основания для передачи настоящего гражданского дела по подсудности во Всеволожский городской суд Ленинградской области.

Руководствуясь ст. ст. 224, 225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

    гражданское дело по иску АО КБ "Юнистрим" к Смирнову Д. В. о взыскании неосновательного обогащения передать по подсудности во Всеволожский городской суд Ленинградской области (188640, Ленинградская область, г. Всеволожск, пер. Вахрушева, д.8).

    Определение может быть обжаловано в Московском областном суде в течение 15 дней через Сергиево-Посадский городской суд Московской области.

    Судья                                 подпись                                    И.В. Сенаторова

    Мотивированное определение вынесено 1 марта 2024 года.

    Судья                                 подпись                                     И.В. Сенаторова