Решение по делу № 1-97/2022 от 09.06.2022

Дело № 1-97 / 2022

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Тара 08 июля 2022 года

Судья Тарского городского суда Омской области Романцова И.В.,

при секретаре судебного заседания Лукиной М.А.,

с участием государственного обвинителя Щербака П.А.,

защитника Белозерова В.М.,

подсудимого Комарова А.Г.,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении

Комарова А.Г., родившегося ДД.ММ.ГГГГ <адрес> Якутия, гражданина РФ, образование общее, женатого, не работающего, проживающего по адресу: <адрес> судимого:

- 09.11.2021 мировым судьей судебного участка № 104 в Тарском судебном районе Омской области по ч. 1 ст. 158 УК РФ (2эп.) 280 часов обязательных работ. 24.01.2022 постановлением этого же суда наказание заменено на лишение свободы сроком на 1 месяц 4 дня. Освободился 28.02.2022 по отбытии срока.

Мера процессуального принуждения обязательство о явке

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ

У С Т А Н О В И Л:

    Подсудимый совершил грабеж, т.е. открытое хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах.

    27 апреля 2022 около 12 часов 31 минуту, Комаров А.Г., находясь в торговом зале магазина «Пятерочка» ООО «Агроторг», расположенного по адресу: Омская область, г. Тара, ул. Советская, д. 73, реализуя свой преступный умысел, направленный хищение товароматериальных ценностей, взял со стеллажа, расположенного в торговом зале указанного магазина 1 бутылку водки «Водка Хортица Платину 4» объемом 0,5 литра, стоимостью 256,00 рублей, 1 бутылку коньяка «Коньяк Пять Здездочек» объемом 0,5 литра, стоимостью 666,39 рублей, 1 банку консервов «Вкус.Конс.Шпроты.Крупные» весом 240 грамм, стоимостью 136,00 рублей, принадлежащие ООО «Агроторг», после чего поместил указанные товары под свою одежду. Выходя из торгового зала указанного магазина, был застигнут администратором Свидетель №1, на требование которой остановиться и вернуть находящийся при нем товар, не отреагировал и, осознавая, что факт изъятия стал очевидным для Свидетель №1, проигнорировал её требование, покинул магазин «Пятерочка», причинив ООО «Агроторг» материальный ущерб, общую сумму 1058,39 рублей.

     В судебном заседании Комаров А.Г. вину признал полностью, суду показал, что он 27.04.2022 находясь в магазине «Пятерочка» по ул. Советская в г. Тара похитил одну бутылку водки, одну бутылку коньяка, шпроты, при выходе из магазина ему сотрудница сказал вернуть похищенное или оплатить за товар, он проигнорировал ее требования и покинул магазин. Исковые требования признает в полном объеме. В содеянном раскаивается.

    Вина подсудимого подтверждается следующими доказательствами, представленными стороной обвинения.

    Из оглашенных показаний представителя потерпевшей ФИО2 следует, что 27.04.2022 она находилась на рабочем месте в магазине «Пятерочка» в г. Тара ул. Советская, д. 73 ей администратор Свидетель №1 сообщила, что неизвестный мужчина похитил одну бутылку водки, одну бутылку коньяка, шпроты, как позже ей стало известно это был Комаров А.Г. Ущерб составил 1058 рублей 39 копеек. Исковые требования поддерживает в полном объеме (л.д.28-29).

    По ходатайству государственного обвинителя при взаимном согласии сторон оглашены показания Свидетель №1 из которых следует, что 27.04.2022 г. она находилась в магазине около 12 часов 25 минут в магазин зашел мужчина - это был Комаров А.Г. он подошел к стеллажу с алкогольной продукцией и с полки взял одну бутылку водки, затем одну бутылку коньяка и одну банку консервов и направился к выходу из магазина. Она увидела, что он прошел мимо касс и не рассчитался за товар, который находился у него под олимпийкой. Она побежала к выходу из магазина, где уже возле выхода она сказала громко Комарову А.Г., который уже прошел с похищенным товаром мимо касс, что бы он вернул похищенные товары, либо рассчитался за них. Комаров А.Г. никак не отреагировал при этом на ее слова и быстро прошел мимо нее (л.д. 42-44).

     Также письменными материалами дела.

Рапортом дежурного ОМВД России по Тарскому району из которого следует, что поступило сообщение от Свидетель №1 о том, что по адресу: Омская область. г. Тара, ул. Советская, д. 73 в магазине «Пятерочка», неизвестный гражданин пронес товар, не рассчитавшись за него (л.д. 3).

Заявлением ФИО2 в котором она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное ей лицо, которое 27.04.2022 года в 12 часов 31 минуту, находясь в магазине «Пятерочка» по адресу г. Тара, ул. Советская, д. 73 совершил хищение одной бутылки водки, одной бутылки коньяка, одной банки консервов (л.д. 4).

Как следует из протокола осмотра места происшествия, осмотрен магазин «Пятерочка», расположенный по адресу: Омская область, г. Тара, ул. Советская, д. 73, откуда Комаровым А.Г. открыто похищены товароматериальные ценности, зафиксирована обстановка (л.д. 8-17).

    Протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого у Комарова А.Г. изъяты пустая бутылка из под водки, пустая бутылка из под коньяка, банка консервов протоколом осмотра осмотрены изъятые предметы (л.д. 20-24; 83-89).

Как следует из протокола проверки показаний на месте Комаров А.Г. подробно рассказал как 27.04.2022 около 12 часов 30 минут, он находясь в магазине «Пятерочка», расположенного по адресу: Омская область, г. Тара, ул. Советская, д. 73 похитил одну бутылку водки, одну бутылку коньяка, шпроты (л.д. 60-67)

Справкой об ущербе общая стоимость товара составила 1058,39 рублей (л.д. 6).

Таким образом, оценивая совокупность исследованных доказательств, суд находит вину подсудимого в совершении инкриминируемого деяния установленной, действия подсудимого суд квалифицирует по ч. 1 ст. 161 УК РФ как грабеж, т.е. открытое хищение чужого имущества.

Судом достоверно установлено, что подсудимый, действовал с прямым умыслом, осознавал противоправность своих действий, руководствовался корыстными побуждениями, открыто, очевидно для Свидетель №1, завладел имуществом, причинив материальный ущерб, данные обстоятельства подтверждаются показаниями потерпевшей ФИО2, свидетелем Свидетель №1 не отрицает этого и сам подсудимый, а также письменными материалами дела.

В основу приговора суд кладет, прежде всего, показания как потерпевшей и свидетеля, так и подсудимого, подтвержденные совокупностью изложенных выше доказательств и другими материалами дела.

    При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учитывает: активное способствование раскрытию и расследованию преступления, принял участие в проверке показаний на месте, признание вины, раскаяние в содеянном, небольшой размер похищенного, состояние здоровья подсудимого. При даче первых объяснений сотрудникам полиции подсудимый подробно рассказывал об обстоятельствах совершения хищения товаров (л.д. 21), при этом суд не находит достаточных оснований для признания явки с повинной с учетом, обнаружения сотрудниками полиции подсудимого сразу непосредственно после совершения преступления в условиях очевидности. Характеризуется не удовлетворительно.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Таким образом, при назначении наказания суд применяет положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

С учетом изложенного личности подсудимого фактических обстоятельств содеянного, суд не находит возможным исправление Комарова А.Г. без реального отбытия наказания именно такое наказание, как полагает суд будет соответствовать и целям назначения наказания. Оснований для применения ст. 73, 64 УК РФ в отношении Комарова А.Г. у суда не имеется.

Суд не находит достаточных оснований для изменения категории преступления на основании ст. 15 ч. 6 УК РФ.

Решая вопрос о виде исправительного учреждения, где надлежит отбывать наказание осужденному Комарову А.Г. суд принимает во внимание данные о его личности и приходит к выводу о том, что, отбывание лишения свободы ему необходимо назначить в условиях более жесткого контроля за его поведением, в соответствии с положениями, установленными п. «А» ч. 1 ст. 58 УК РФ, в исправительной колонии общего режима.

Процессуальные издержки суд относит за счет средств федерального бюджета на основании ч. 6 ст. 132 УПК РФ.

Заявленный ФИО2 в интересах ООО «Агротог» гражданский иск к Комарову А.Г. о возмещении материального ущерба в сумме 1058 рублей 39 коп. суд находит подлежащим удовлетворению в полном объеме, сам подсудимый исковые требования признал.

    На основании изложенного и руководствуясь ст. 302, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Комарова А.Г. виновным в совершении преступления предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ и назначить наказание в виде 3 (три) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Избранную в отношении Комарова А.Г. меру процессуального принуждения изменить на содержание под стражей. Срок отбытия наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу. Зачесть время содержания под стражей с 08.07.2022 до дня вступления приговора в законную силу, в срок отбывания наказания, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня в исправительной колонии общего режима, с учетом положений п. «Б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

Вещественные доказательства по делу: пустую бутылку из-под водки, пустую бутылку из-под коньяка, банку консервов уничтожить.

Процессуальные издержки отнести за счет государства.

Взыскать с Комарова А.Г. в пользу ООО «Агроторг» в счет возмещения материального ущерба 1058 (одна тысяча пятьдесят восемь) рублей 39 копеек.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Омский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

Осужденный участвует в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, если он ходатайствует об этом или суд признает участие его в судебном заседании необходимым.

Судья: подпись

Копия верна.

Приговор вступил в законную силу 19.07.2022