Решение от 16.07.2024 по делу № 8Г-18701/2024 [88-21694/2024] от 13.06.2024

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-21694/2024

№ дела суда 1-й инстанции 2-161/2022

УИД 23RS0004-01-2021-003469-43

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар                                                                                16 июля 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Лозовой Н.В.,

судей Кудрявцевой Е.Н., Песоцкого В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Анапского межрайонного прокурора к Иванюшкину Николаю Егоровичу о возмещении ущерба, причиненного преступлением, по кассационной жалобе Иванюшкина Николая Егоровича, поданной представителем ФИО11, на решение Анапского районного суда Краснодарского края от 31 октября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 4 апреля 2024 года.

Заслушав доклад судьи Лозовой Н.В., выслушав пояснения представителя ответчика ФИО11, поддержавшего доводы кассационной жалобы, прокурора отдела управления Главного управления Генеральной прокуратуры РФ Шаповаловой О.Ю., полгавшей апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 4 апреля 2024 года законным и обоснованным, представителя ФГБУ «Всероссийский детский центр «Смена» ФИО6, просивших в удовлетворении кассационной жалобы отказать, судебная коллегия

установила:

Анапский межрайонный прокурор обратился в суд с иском к Иванюшкину Н.Е., в котором просит взыскать с ответчика в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, <данные изъяты>

Решением Анапского районного суда Краснодарского края от 31 октября 2022 года исковые требования Анапского межрайонного прокурора удовлетворены в полном объеме.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 4 апреля 2024 года решение суда первой инстанции изменено в части размера ущерба, снижена сумма ущерба, подлежащая взысканию, с <данные изъяты> до <данные изъяты>

В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В поданной в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции кассационной жалобе представителем ответчика ФИО11 ставится вопрос об отмене судебных актов, как незаконных и необоснованных постановленных с нарушением норм материального и процессуального права.

В обоснование своих доводов заявитель жалобы указывает на отсутствие его вины в причинении материального ущерба; считает себя ненадлежащим ответчиком по делу; на необоснованность отказа в применении к требованиям прокурора срока исковой давности; на завышенный размер взысканного с него материального ущерба; на несоответствие содержания оглашенной резолютивной части содержанию данной резолютивной части мотивированного апелляционного определения от 4 апреля 2024 года.

На кассационную жалобу от представителя ФГБУ «Всероссийский детский центр «Смена» ФИО6 поступили возражения, в которых содержится критика и просьба оставить её без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит предусмотренные законом основания для отмены в кассационном порядке обжалуемого апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 4 апреля 2024 года.

Судом апелляционной инстанции установлено и из материалов гражданского дела следует, что вступившим в законную силу постановлением Анапского районного суда Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, оставленным без изменения апелляционным определением Краснодарского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, прекращено уголовное дело № по обвинению Иванюшкина Н.Е. в совершении преступлений, предусмотренных <данные изъяты>, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования предусмотренных ст. 78 УК РФ.

Согласно ч.2 ст.212 и ч.4 ст. 133 УПК РФ прекращение уголовного дела в связи с истечением срока давности уголовного преследования является не реабилитирующим основанием освобождения от уголовной ответственности. При прекращении уголовного преследования в связи с прекращением уголовного дела по этому основанию обвинение в инкриминируемом преступлении с обвиняемого не снимается. Прекращение уголовного дела и освобождение от уголовной ответственности в связи с истечением срока давности не освобождает виновного от обязательств по возмещению нанесенного ущерба и компенсации причиненного вреда.

В рамках уголовного дела № Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае и Республике Адыгея признано потерпевшим.

Постановлением Анапского районного суда Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении уголовного дела гражданский иск Управления к Иванюшкину Н.Е. о возмещении материального ущерба, причинённого совершёнными преступлениями на сумму <данные изъяты>, в рамках уголовного дела оставлен без рассмотрения, что согласно ч.2 ст.306 УПК РФ не является препятствием к последующему его предъявлению и рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства.

В рамках возбужденного уголовного дела установлено, что Иванюшкин Н.Е. состоял в должности генерального директора государственного образовательного учреждения дополнительного образования детей «Федеральный детский оздоровительно-образовательный центр «Смена» (правопредшественник Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения «Всероссийский детский центр «Смена» (далее - «Учреждение»). На указанную должность ответчик был переведен приказом заместителя руководителя Федерального агентства по образованию от ДД.ММ.ГГГГ и с ним был заключен трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с п.1.1, 1.4 которого генеральный директор осуществляет непосредственное управление финансово-хозяйственной деятельностью учреждения, включая управление распоряжение имуществом в пределах, установленных законодательством Российской Федерации, Уставом учреждения и настоящим трудовым договором.

У Иванюшкина Н.Е., который являлся должностным лицом, из корыстной заинтересованности, выраженной в стремлении извлечь выгоду имущественного характера в своих интересах и в интересах аффилированных ему лиц, связанной с предоставлением земельного участка на территории Учреждения для осуществления строительства объектов недвижимости и обеспечения последующего получения в собственность указанных объектов данными лицами, возник преступный умысел, направленный на превышение своих должностных полномочий в целях отчуждения недвижимого имущества, а также выбытия и обременения земельных участков Учреждения в пользу третьих лиц, в том числе ему аффилированных, посредством совершения ряда юридически тождественных действий, явно выходящих за пределы его полномочий, а именно заключения договоров долевого участия в строительстве и договоров о совместной деятельности в долевом участии в строительстве, согласно которым третьим лицам предоставляется право пользования частью земельного участка Учреждения и осуществление на нем строительства объектов недвижимости, подписания актов приема-передачи в собственность указанным лицам данных объектов недвижимости и актов приема-передачи земельных участков в бессрочное пользование, заключения договоров аренды земельных участков и договоров на право пользования земельным участком, находящимся в пользовании Учреждения, утверждения актов установления размеров и точных границ землепользования участков, дачи согласия на изъятие земельных участков, тогда как в соответствии с установленным законом порядком, такие действия в порядке и в пределах, определенных уставами Учреждения, федеральными законами, актами Президента Российской Федерации и Правительства Российской Федерации относятся к компетенции государственных органов и производятся по согласованию с учредителем Учреждения, а также влекут за собой обременение земельного участка и невозможность использования его для достижения уставных целей Учреждения.

Таким образом, ответчик совершил ряд юридически тождественных противоправных действий, направленных к единой цели - незаконному отчуждению имущества, находящегося в собственности Российской Федерации, включая земельные участки, здания, строения и сооружения, в пользу третьих лиц, объединенных единым умыслом, направленным на превышение своих должностных полномочий в указанных целях.

Согласно постановлению Анапского районного суда Краснодарского края о прекращении уголовного дела, своими преступными действиями ответчик причинил имущественный вред Российской Федерации в размере <данные изъяты>

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 1064 Гражданского процессуального кодекса РФ, части 2 статьи 212 и части 4 статьи 133 Уголовно-процессуального кодекса РФ, статьи 61 Гражданского процессуального кодекса РФ, разъяснениями, содержащимися в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ», установив, что в результате умышленных преступных действий ответчика из собственности Российской Федерации незаконно отчуждены земельные участки, части земельных участков, объекты недвижимости, заключены договоры аренды отчужденных земельных участков, вследствие чего Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае и Республике Адыгея, как территориальный государственный орган, осуществляющий полномочия собственника в отношении федерального имущества, был лишен возможности реализовать права на заключение договоров аренды указанных земельных участков, чем Российской Федерации также причинен имущественный ущерб; части земельных участков, не состоящих на кадастровом учете, незаконно обременены объектами недвижимости; учел, что произошедшее в результате совершенных ответчиком преступлений выбытие из федеральной собственности вышеуказанных недвижимых объектов также привело к фактической и юридической утрате владения этой недвижимостью со стороны ФГБОУ «Всероссийский детский центр «Смена» и невозможности использования недвижимости в уставных целях учреждения, пришел к выводу об обоснованности заявленных прокурором требований и об их удовлетворении в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции с выводом суда первой инстанции в части размера взысканного с ответчика ущерба, причиненного преступлением, не согласился.

Определяя размер ущерба, подлежащего взысканию, суд первой инстанции руководствовался заключением эксперта СОЮЗ «Анапская торгово- промышленная палата» от ДД.ММ.ГГГГ №, заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №.1, заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №.1, заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №.1, а также постановлением Анапского районного суда Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которым, размер имущественного ущерба, причиненного преступлением, составил <данные изъяты>

Но, судом апелляционной инстанции установлено, что на момент рассмотрения дела частично спорные земельные участки были возвращены в федеральную собственность, что подтверждается выписками из ЕГРН, вступившими в законную силу судебными актами.

На момент рассмотрения дела, имущественный ущерб состоял лишь в отношении земельных участков с кадастровыми номерами №, №, №, № №, №, №,№, №.

С учетом доводов апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции по делу назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Краснодарское агентство экспертизы собственности».

Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость данных земельных участков составляет <данные изъяты>

Учитывая то, что часть земельных участков возвращена в собственность РФ и данные обстоятельства подтверждаются вступившими в законную силу решением Анапского городского суда Краснодарского края от 26 ноября 2010 года по гражданскому делу № 2-2885/2010, решением Анапского районного суда Краснодарского края от 27 декабря 2017 года, решением Анапского районного суда Краснодарского края от 5 июля 2017 года, решением Анапского районного суда от 15 февраля 2018 года, по делу №2-18/2018, решением Анапского районного суда от 21 августа 2019 года по делу № 2-818/2019, решением Арбитражного суда Краснодарского края от 5 мая 2017 года, а также актуальными выписками из ЕГРН, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что размер подлежащего взысканию с ответчика ущерба подлежит изменению.

Так, на основании решения Анапского городского суда Краснодарского края от 26 ноября 2010 года по гражданскому делу № 2-2885/2010, ДД.ММ.ГГГГ между Управлением имущественных отношений администрации муниципального образования город-курорт Анапа с одной стороны и ФИО7, ФИО8 с другой стороны заключен договор купли-продажи находящееся в муниципальной собственности земельного участка, площадью <данные изъяты> кв.м район <адрес>, с кадастровым номером №.

Решением Анапского районного суда Краснодарского края от 27 декабря 2017 года, на земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м, с кадастровым номером № признано право собственности на за Российской Федерацией.

Решением Анапского районного суда Краснодарского края от 5 июля 2017 года на земельный участок с кадастровым номером № общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес> признано право собственности за Российской Федерацией.

Решением Анапского районного суда от 15 февраля 2018 по делу №2- Г8/2018 на земельный участок с кадастровым номером № признано право собственности за Российской Федерацией.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 14 августа 2017 года по иску МТУ Росимущества в Краснодарском крае и Республике Адыгея на земельный участок с кадастровым номером № признано право Собственности за Российской Федерацией.

Решением Анапского районного суда от 21 августа 2019 года по делу № 2-818/2019 на земельный участок с кадастровым номером № признано право собственности за Российской Федерацией.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 5 мая 2017 года по иску МТУ Росимущества в Краснодарском крае и Республике Адыгея на земельный участок с кадастровым номером № признано право собственности за Российской Федерацией.

Таким образом, в соответствии с вышеуказанными судебными актами, на момент принятия судом первой инстанции решения, вышеуказанные земельные участки находятся в собственности Российской Федерации.

Земельный участки с кадастровыми номерами №, № сняты с государственного кадастрового учета ДД.ММ.ГГГГ. В отношении земельного участка с кадастровым номером № данные о правообладателе отсутствуют. Правообладателем земельных участков с кадастровыми номерами:416 и :426 является ФГБУ ВДЦ «Смена».

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что имущественный ущерб, причиненный преступлением, с учетом исключения части земельных участков, возвращенных в собственность Российской Федерации, выводов судебной оценочной экспертизы, составил <данные изъяты> (<данные изъяты> - <данные изъяты>).

Установив данные обстоятельства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необходимости изменения решения суда первой инстанции, взыскав с Иванюшкина Н.Е. в счет возмещения материального ущерба <данные изъяты>

Доводы кассационной жалобы Иванюшкина Н.Е. об отсутствии его вины в причинении материального ущерба, считая себя ненадлежащим ответчиком по делу, судебная коллегия считает необоснованными, так как опровергаются вступившим в законную силу постановлением Анапского районного суда Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении уголовного дела № по обвинению последнего в совершении преступлений, предусмотренных <данные изъяты>, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования предусмотренных ст. 78 УК РФ.

В случае прекращения уголовного дела в связи с истечением сроков давности уголовного преследования суд при рассмотрении в порядке гражданского судопроизводства иска о возмещении вреда, причиненного лицом, подвергнутым уголовному преследованию, в силу части 1 статьи 67 и части 1 статьи 71 Гражданского процессуального кодекса РФ должен принять данные предварительного расследования, включая сведения об установленных органом предварительного расследования фактических обстоятельств совершенного деяния, содержащиеся в решении о прекращении уголовного дела в качестве письменных доказательств, которые обязан оценивать наряду с другими имеющимися в деле доказательствами по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании, что в данном случае и было соблюдено судами первой и апелляционной инстанции.

Доводы стороны ответчика о необоснованном отказе в применении к требованиям прокурора срока исковой давности также являются необоснованными, так как с учетом даты вступления данного постановления Анапского районного суда Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении уголовного дела № по обвинению Иванюшкина Н.Е. в законную силу (ДД.ММ.ГГГГ) и даты обращения прокурора Анапского межрайонного прокурора в суд с данным исковым заявлением (ДД.ММ.ГГГГ) срок исковой давности не является проп░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ № ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░. ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ (<░░░░░░ ░░░░░░>), ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ (<░░░░░░ ░░░░░░>)

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ 57 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░ 22 ░░░░ 2021 ░░░░ № 16, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ №, №, №, №, №, №, №,№, №, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> (<░░░░░░ ░░░░░░> – <░░░░░░ ░░░░░░>). ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░ 1 ░░░░░░ 379.7 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 4 ░░░░░░ 2024 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ 3, 4 ░░░░░░ 379.7 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░, ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 379.7, 390, 390.1 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 4 ░░░░░░ 2024 ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                              ░.░. ░░░░░░░

░░░░░                                    ░.░. ░░░░░░░░░░

                                        ░.░. ░░░░░░░░