Решение по делу № 2-3340/2023 от 12.10.2023

Дело № копия    

№

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

<адрес> края      ДД.ММ.ГГГГ года

Кунгурский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Колеговой Н.А.,

при секретаре Самариной Е.А.,

с участием представителей истца ФИО10, ФИО3,

ответчика ФИО1, его представителя ФИО9,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе <адрес> гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ТД ВИКОМ» к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного бывшим работником,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ТД ВИКОМ" обратилось в суд с иском к ФИО1, просит взыскать с ответчика денежные средства в размере 217 688,38 рублей.

    Заявленные требования истец обосновывает тем, что ФИО1 являлся работником ООО "ТД ВИКОМ", занимал должность мастера склада. С ним был заключен договор о полной материальной ответственности. В ходе проведенной инвентаризации была обнаружена недостача вверенного ответчику имущества на общую сумму 223 688,38 рублей, которое, как в последующем установлено, было похищено. Приговором мирового судьи судебного участка № Пермского судебного района <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ установлены фактические обстоятельства хищения вверенного ответчику имущества на сумму 11 287,32 рублей. Ответчиком в добровольном порядке возмещена сумма похищенного имущества в размере 6 000 рублей, оставшаяся сумма ущерба не возмещена. Остаток невыплаченной суммы составляет 217 688,38 рублей.

Представители истца в судебном заседании на заявленных исковых требованиях настаивали по доводам, изложенным в исковом заявлении, дополнении к исковому заявлению и письменных пояснениях (л.д.4-7 т.1, л.д. 4-5, 60-61 т.2). Пояснили, что после перевода ответчика на должность мастера, в связи со сменой материально-ответственных лиц, руководителем предприятия был издан приказ о проведении инвентаризации № от ДД.ММ.ГГГГ. Инвентаризация была проведена ДД.ММ.ГГГГ. После проведения данной инвентаризации имущество, согласно инвентаризационной описи было передано материально-ответственному лицу - ФИО1 (л.д.70-131).

Учет товарно-материальных ценностей на металлобазе (5-я Ферма) ведется с использованием специального программного обеспечения. На основе данных инвентаризационной описи № от ДД.ММ.ГГГГ были обновлены данные о фактическом наличии товара на металлобазе (5-я Ферма) в программе, что подтверждается сведениями из оборотно-сальдовой ведомости по счету 41 за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дату увольнения ответчика). Данные о движении товарно-материальных ценностей на металлобазе (5-я Ферма) в программу заносились ответчиком, у которого был доступ к указанной программе, как у материально ответственного лица. Сведения, содержащиеся в программе, в последующем были использованы как источник информации о том, сколько товарно-материальных ценностей должно было храниться на металлобазе (5-я Ферма). Фактическое количество товарно-материальных ценностей было посчитано по результатам инвентаризации и отражено в инвентаризационных описях № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ. На исковых требованиях настаивают.

Ответчик ФИО1, его представитель ФИО9 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласны, представили письменные возражения относительно заявленных исковых требований (л.д.15-17, 55-58, 133-136 т.2), указали, что инвентаризация товарно-материальных ценностей ООО «ТД ВИКОМ» проведена с грубыми нарушениями трудового законодательства после увольнения ответчика, без его участия, с результатами инвентаризации ФИО1 не ознакомлен, объяснений не давал. Расписку об обязанности погасить недостачу написал под давлением руководителя предприятия. Помимо установленного приговором суда объема и стоимости растраченного имущества по вине ФИО1, никакого ущерба ответчиком истцу причинено не было. В иске просили отказать.

Заслушав пояснения сторон, участвующих в деле, изучив представленные суду письменные доказательства, материалы уголовных дел №, №, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в части.

    В соответствии с частью 1 статьи 232 Трудового кодекса Российской Федерации сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Трудовым договором или заключаемыми в письменной форме соглашениями, прилагаемыми к нему, может конкретизироваться материальная ответственность сторон этого договора. При этом договорная ответственность работодателя перед работником не может быть ниже, а работника перед работодателем - выше, чем это предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождения стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В соответствии со статьей 233 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Согласно статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В соответствии с частями 1,2 статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Статья 243 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях:

1) когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей;

2) недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу;

3) умышленного причинения ущерба;

4) причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения;

5) причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда;

6) причинения ущерба в результате административного правонарушения, если таковое установлено соответствующим государственным органом;

7) разглашения сведений, составляющих охраняемую законом тайну (государственную, служебную, коммерческую или иную), в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами;

8) причинения ущерба не при исполнении работником трудовых обязанностей.

Материальная ответственность в полном размере причиненного работодателю ущерба может быть установлена трудовым договором, заключаемым с заместителями руководителя организации, главным бухгалтером.

В соответствии со статьей 244 Трудового кодекса Российской Федерации письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 настоящего Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

В силу статьи 248 Трудового кодекса Российской Федерации взыскание с виновного работника суммы причиненного ущерба, не превышающей среднего месячного заработка, производится по распоряжению работодателя. Распоряжение может быть сделано не позднее одного месяца со дня окончательного установления работодателем размера причиненного работником ущерба.

Если месячный срок истек или работник не согласен добровольно возместить причиненный работодателю ущерб, а сумма причиненного ущерба, подлежащая взысканию с работника, превышает его средний месячный заработок, то взыскание может осуществляться только судом.

При несоблюдении работодателем установленного порядка взыскания ущерба работник имеет право обжаловать действия работодателя в суд.

Работник, виновный в причинении ущерба работодателю, может добровольно возместить его полностью или частично. По соглашению сторон трудового договора допускается возмещение ущерба с рассрочкой платежа. В этом случае работник представляет работодателю письменное обязательство о возмещении ущерба с указанием конкретных сроков платежей. В случае увольнения работника, который дал письменное обязательство о добровольном возмещении ущерба, но отказался возместить указанный ущерб, непогашенная задолженность взыскивается в судебном порядке.

С согласия работодателя работник может передать ему для возмещения причиненного ущерба равноценное имущество или исправить поврежденное имущество.

Возмещение ущерба производится независимо от привлечения работника к дисциплинарной, административной или уголовной ответственности за действия или бездействие, которыми причинен ущерб работодателю.

    Судом установлено:

    ООО "ТД ВИКОМ" зарегистрировано в качестве юридического лица, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ (л.д. 42-54, 220-221 т.1).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был принят на работу в ООО "ТД ВИКОМ" разнорабочим в обособленное подразделение работодателя, расположенное по адресу: <адрес>, д. Хмели, ш.Космонавтов, <адрес>, литер Г, на основании заключенного трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10-13 т.1).

    В соответствии с п. ДД.ММ.ГГГГ трудового договора ФИО1 обязуется бережно относиться к имуществу работодателя, обеспечить сохранность вверенного ему имущества, соблюдать правила по охране труда и обеспечению безопасности, при заключении письменного договора о полной материальной ответственности в полном размере возместить ущерб, причиненный по его вине работодателю.

    Приказом руководителя организации ФИО1 переведен на другую работу постоянно на новое место работы мастером (л.д.8 т.2)

ДД.ММ.ГГГГ между ООО "ТД ВИКОМ" в лице ФИО10 и мастером торгового склада мб 2 ФИО1 заключен договор о полной материальной ответственности, в соответствии с которым ФИО1 принял на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему работодателем имущества и товарно-материальных ценностей, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам (л.д.14 т.1).

    Согласно п. 6 договора с перечнем вверенных товарно-материальных ценностей, имеющихся в фактическом наличии по результатам инвентаризации, работник ознакомлен и согласен, что подтверждается собственноручной подписью ответчика в договоре (л.д. 14 об. т.1).

    До заключения договора о полной материальной ответственности с ответчиком в ООО «ТД ВИКОМ» в торговой точке <адрес>, на основании приказа исполнительного директора предприятия от ДД.ММ.ГГГГ проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей ДД.ММ.ГГГГ комиссией в составе председателя комиссии ФИО4, членов ФИО6 и ФИО1 (ответчика) (л.д.62-69 т.2).

    С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 состоял в трудовых отношениях с ООО «ТД ВИКОМ», работал в должности мастера в торговой точке <адрес>, являлся материально-ответственным лицом. Из пояснений ответчика следует, что в его обязанности входило, в том числе хранение, прием и продажа металлоизделий.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 написал заявление об увольнении по собственному желанию с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 15т.1).

    Приказом (распоряжением) о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) №-У от ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор расторгнут на основании подпункта «г» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (совершения по месту хищения (в том числе мелкого) чужого имущества, растраты) (л.д.16 т.1). Приказ об увольнении стороной ответчика не оспорен.

    Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, работая в должности мастера в ООО «ТД ВИКОМ», где с ним был заключен договор о полной материальной ответственности на территории базы по адресу: <адрес>, путем присвоения и растраты, умышленно похитил металлические трубы НКТ 73*5,5 в количестве 66 погонных метров по цене 171,02 рублей за 1 метр, на общую сумму 11 287,32 рублей, принадлежащее ООО «ТД КИКОМ». За данное преступление ФИО1 осужден мировым судьей судебного участка № Пермского судебного района <адрес> по части 1 статьи 160 Уголовного кодекса Российской Федерации (л.д.31-32 т.1, л.д.51 т.2).

    Из пояснений сторон и материалов дела следует, что ФИО1 возместил работодателю частично причиненный преступлением материальный ущерб в размере 6 000 рублей (л.д.33 т.1).

    В связи с выявлением фактов хищения имущества работниками предприятия, в том числе ФИО1, приказом исполнительного директора ООО «ТД ВИКОМ» от ДД.ММ.ГГГГ назначена инвентаризационная комиссия в составе председателя ФИО4 и двух ее членов ФИО7, ФИО5 с целью инвентаризации товарно-материальных ценностей (товар на складе) в срок ДД.ММ.ГГГГ (л.д.132 т.2).

    Из материалов дела следует и не оспаривается стороной истца фактически инвентаризация была проведена ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ (л.д.17-28 т.1)

Согласно части 2 статьи 11 Федерального закона от 06.12.2011 №402-ФЗ «О бухгалтерском учете» при инвентаризации выявляется фактическое наличие соответствующих объектов, которое сопоставляется с данными регистров бухгалтерского учета.

В части 3 статьи 11 того же Федерального закона определено, что случаи, сроки и порядок проведения инвентаризации, а также перечень объектов, подлежащих инвентаризации, определяются экономическим субъектом, за исключением обязательного проведения инвентаризации. Обязательное проведение инвентаризации устанавливается законодательством Российской Федерации, федеральными и отраслевыми стандартами.

Выявленные при инвентаризации расхождения между фактическим наличием объектов и данными регистров бухгалтерского учета подлежат регистрации в бухгалтерском учете в том отчетном периоде, к которому относится дата, по состоянию на которую проводилась инвентаризация (часть 4 статьи 11 Федерального закона от 06.12.2011 №402-ФЗ).

Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29.07.1998 №34н утверждено Положение по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, пунктом 27 которого установлено, что проведение инвентаризации является обязательным, в том числе, при смене материально-ответственных лиц, при выявлении фактов хищения, злоупотребления или порчи имущества.

В соответствии с пунктами 26, 28 названного положения инвентаризация имущества и обязательств проводится для обеспечения достоверности данных бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности, в ходе ее проведения проверяются и документально подтверждаются наличие, состояние и оценка указанного имущества и обязательств. При этом выявленные при инвентаризации расхождения между фактическим наличием имущества и данными бухгалтерского учета отражаются на счетах бухгалтерского учета.

Допустимыми доказательствами по делам рассматриваемой категории являются документы инвентаризации (инвентаризационные описи или акты инвентаризации, сличительные ведомости). Порядок и сроки проведения инвентаризации определяются руководителем организации, за исключением случаев, когда проведение инвентаризации обязательно.

Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13.06.1995№49 утверждены Методические указания по инвентаризации имущества и финансовых обязательств (далее Методические указания №49).

Согласно Методическим указаниям №49 в соответствии с Положением о бухгалтерском учете и отчетности в Российской Федерации проведение инвентаризации обязательно при смене материально ответственных лиц (на день приемки-передачи дел) и при установлении фактов хищений или злоупотреблений, а также порчи ценностей (пункт 1.5).

В соответствии с пунктами 2.2, 2.3, 2.5, 4.1, 5.6 Методических указаний №49 для проведения инвентаризации создается постоянно действующая инвентаризационная комиссия. Персональный состав постоянно действующих и рабочих инвентаризационных комиссий утверждает руководитель организации. Документ о составе комиссии (приказ, постановление, распоряжение (приложение 1)) регистрируют в книге контроля за выполнением приказов о проведении инвентаризации (приложение 2). В состав инвентаризационной комиссии включаются представители администрации организации, работники бухгалтерской службы, другие специалисты (инженеры, экономисты, техники и т.д.).

Отсутствие хотя бы одного члена комиссии при проведении инвентаризации служит основанием для признания результатов инвентаризации недействительными.

До начала проверки фактического наличия имущества инвентаризационной комиссии надлежит получить последние на момент инвентаризации приходные и расходные документы или отчеты о движении материальных ценностей и денежных средств. Материально ответственные лица дают расписки о том, что к началу инвентаризации все расходные и приходные документы на имущество сданы в бухгалтерию или переданы комиссии и все ценности, поступившие на их ответственность, оприходованы, а выбывшие списаны в расход. Проверка фактического наличия имущества производится при обязательном участии материально ответственных лиц (пункты 2.4, 2.8 Методических указаний).

Сведения о фактическом наличии имущества и реальности учтенных финансовых обязательств записываются в инвентаризационные описи или акты инвентаризации не менее чем в двух экземплярах. Фактическое наличие имущества при инвентаризации определяют путем обязательного подсчета, взвешивания, обмера. Описи подписывают все члены инвентаризационной комиссии и материально ответственные лица. В конце описи материально ответственные лица дают расписку, подтверждающую проверку комиссией имущества в их присутствии, об отсутствии к членам комиссии каких-либо претензий и принятии перечисленного в описи имущества на ответственное хранение. При проверке фактического наличия имущества в случае смены материально ответственных лиц принявший имущество расписывается в описи в получении, а сдавший – в сдаче этого имущества (п.п.2.5, 2.7, 2.10 Методических указаний).

Сличительные ведомости составляются по имуществу, при инвентаризации которого выявлены отклонения от учетных данных. В сличительных ведомостях отражаются результаты инвентаризации, то есть расхождения между показателями по данным бухгалтерского учета и данными инвентаризационных описей. Суммы излишков и недостач товарно-материальных ценностей в сличительных ведомостях указываются в соответствии с их оценкой в бухгалтерском учете. Данные результатов проведенных в отчетном году инвентаризаций обобщаются в ведомости результатов, выявленных инвентаризацией (приложение 5).

Кроме того, согласно пункту 2.9 Методических указаний №49 инвентаризационные описи могут быть заполнены как с использованием средств вычислительной и другой организационной техники, так и ручным способом. Описи заполняются чернилами или шариковой ручкой четко и ясно, без помарок и подчисток. Наименования инвентаризуемых ценностей и объектов, их количество указывают в описях по номенклатуре и в единицах измерения, принятых в учете. На каждой странице описи указывают прописью число порядковых номеров материальных ценностей и общий итог количества в натуральных показателях, записанных на данной странице, вне зависимости от того, в каких единицах измерения (штуках, килограммах, метрах и т.д.) эти ценности показаны. Исправление ошибок производится во всех экземплярах описей путем зачеркивания неправильных записей и проставления над зачеркнутыми правильных записей. Исправления должны быть оговорены и подписаны всеми членами инвентаризационной комиссии и материально ответственными лицами. В описях не допускается оставлять незаполненные строки, на последних страницах незаполненные строки прочеркиваются.

Исследовав представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что при проведении инвентаризации ООО «ТД ВИКОМ» были допущены многочисленные грубые нарушения оформления и проведения инвентаризационных мероприятий, утвержденные действующим законодательством.

В соответствии с подпунктами 2 пункта 2 «Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств», утвержденных Приказом Министерства Финансов Российской Федерации от 13.06.1995 №49 (далее Методические указания № 49) для проведения инвентаризации в организации создается постоянно действующая инвентаризационная комиссия. При большом объеме работ для одновременного проведения инвентаризации имущества и финансовых обязательств создаются рабочие инвентаризационные комиссии.

Данных о том, что на предприятии ООО «ТД ВИКОМ» создана и постоянно действует инвентаризационная комиссия, материалы дела не содержат.

Согласно материалам дела при инвентаризации ДД.ММ.ГГГГ в связи со сменой материально-ответственных лиц членами комиссии являлись ФИО6 и ФИО1, при инвентаризации от ДД.ММ.ГГГГ, проводимой фактически ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ - ФИО7, ФИО5 (л.д. 62, 132 т.2).

Проверка фактического наличия имущества производится при обязательном участии материально ответственных лиц (п.2.8 Методического указания №), однако инвентаризация была проведена без непосредственного участия в ней материально-ответственного лица ФИО1

Из приказа о проведении инвентаризации от ДД.ММ.ГГГГ следует о проведении инвентаризации ДД.ММ.ГГГГ, однако инвентаризационные мероприятия проведены ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 17, 25 т.1).

В отступление от требований подпункта 4 пункта 2 Методических указаний №, подписки материально-ответственных лиц (в данном случае ФИО1) о том, что к моменту начала инвентаризации все расходные и приходные документы на имущество сданы в бухгалтерию или переданы комиссии, и все ценности, поступившие на его ответственность, оприходованы, а выбывшие списаны в расход, в материалах дела отсутствуют. В судебное заседание представлена лишь оборотно-сальдовая ведомость по счету № за ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ (л.д.70-131).

Из материалов дела следует, что с результатами инвентаризации ответчик не был ознакомлен, сведений о том, что ответчику было предложено написать объяснение по результатам инвентаризации, не имеется.

При проверке фактического наличия имущества в случае смены материально ответственных лиц, принявший имущество расписывается в описи в получении, а сдавший - в сдаче этого имущества (п.2.10.). Указанные требования законодательства при проведении инвентаризации истцом не соблюдены.

Положения статьи 37 Конституции Российской Федерации, обусловливая свободу трудового договора, право работника и работодателя по соглашению решать вопросы, связанные с возникновением, изменением и прекращением трудовых отношений, в том числе вопросы, связанные с материальной ответственностью сторон трудового договора, предопределяют вместе с тем обязанность государства обеспечивать надлежащую защиту прав и законных интересов работника как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении, что согласуется с основными целями правового регулирования труда в Российской Федерации как социальном правовом государстве.

Согласно статье 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право привлекать работников к материальной ответственности в порядке, установленном данным Кодексом и иными федеральными законами.

Согласно статье 239 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 №52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности. Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

В соответствии со статьей 245 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в перечисленных в данной статье случаях. Одним из таких случаев является недостача ценностей, вверенных заранее установленной группе лиц.

В силу части 1 статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации на работодателе лежит обязанность установить размер причиненного ему ущерба и причину его возникновения.

По смыслу закона при проведении инвентаризации товарно-материальных ценностей следует выявить наличие имущества работодателя, а также установление его соответствия ведомостям учета материальных ценностей.

В случае установления недостачи работодателю необходимо провести служебное расследование для установления причин возникновения ущерба. Для этого работодатель вправе создать комиссию, включив в нее соответствующих специалистов (часть 1 статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации). Комиссия должна установить следующее: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения работника, причинившего вред имуществу работодателя; вину работника в причинении ущерба; причинную связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба работодателя.

Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном Кодексом (часть 3 статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации).

В отступление от требований подпункта 4 пункта 2 Методических указаний №, подписки материально-ответственного лица ФИО1 о том, что к моменту начала инвентаризации все расходные и приходные документы на имущество сданы в бухгалтерию или переданы комиссии, и все ценности, поступившие на его ответственность, оприходованы, а выбывшие списаны в расход – отсутствуют, при проведении инвентаризации (до ее начала) у ФИО1 работодателем не испрашивались, что следует из инвентаризационных ведомостей от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ (л.д.17-26 т.1).

Описи подписывают все члены инвентаризационной комиссии и материально ответственные лица. В конце описи материально ответственные лица дают расписку, подтверждающую проверку комиссией имущества в их присутствии, об отсутствии к членам комиссии каких-либо претензий и принятии перечисленного в описи имущества на ответственное хранение.

При проведении инвентаризации не выполнены требования подпункта 10 пункта 2 Методических указаний №, а именно: инвентаризационные описи от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ не подписаны материально-ответственным лицом.

В соответствии с требованиями пункта 27 Положения по ведению бухгалтерского учета и отчетности в Российской Федерации, утвержденное приказом Министерства Финансов от 29.07.1998 №34н проведение инвентаризации обязательно, в том числе: перед составлением годовой бухгалтерской отчетности (кроме имущества, инвентаризация которого проводилась не ранее 1 октября отчетного года), при смене материально ответственных лиц, при выявлении фактов хищения, злоупотребления или порчи имущества. То есть, как минимум, раз в год перед составлением годовой бухгалтерской отчетности, а также при смене материально-ответственных лиц, организации обязаны проводить инвентаризацию товарно-материальных ценностей.

Из материалов дела следует, что предыдущая инвентаризация перед инвентаризацией от ДД.ММ.ГГГГ, фактически проводимой ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ проводилась при смене материально-ответственных лиц – ДД.ММ.ГГГГ (л.д.62 т.2), при этом межинвентаризационный период составил более года.

Из пояснений представителей истца следует, что в этот период проводились инвентаризации, недостач выявлено не было, при этом результаты инвентаризации должным образом не сохранились.

Из пояснений лиц, участвующих в деле следует, что при проведении инвентаризации ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ работа с клиентами (поставщиками, покупателями) не велась, однако доказательств того, что помещения для складирования товарно-материальных ценностей (территория базы, помещения, в которых находились товарно-материальные ценности) при уходе инвентаризационной комиссии опечатывались, истцом не представлено. При этом инвентаризационные мероприятия производились в течение ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

Подпунктом 12 пункта 2 Методических указаний №49, установлено: если инвентаризация имущества проводится в течение нескольких дней, то помещения, где хранятся материальные ценности, при уходе инвентаризационной комиссии должны быть опечатаны. Во время перерывов в работе инвентаризационных комиссий (в обеденный перерыв, в ночное время, по другим причинам) описи должны храниться в ящике (шкафу, сейфе) в закрытом помещении, где проводится инвентаризация.

Контроль за сохранностью имущества экономического субъекта - важнейший элемент системы внутреннего контроля совершаемых фактов хозяйственной жизни (часть 1 статьи 19 Федерального закона «О бухгалтерском учете», подпункт «а» пункт 3 Информации Минфина России № ПЗ-11/2013 «Организация и осуществление экономическим субъектом внутреннего контроля совершаемых фактов хозяйственной жизни, ведения бухгалтерского учета и составления бухгалтерской (финансовой) отчетности»). К числу процедур внутреннего контроля фактического наличия и состояния объектов относится инвентаризация (подпункт «е» пункта 8.1 Информации № ИЗ-11/2013).

На основании вышеизложенного суд приходит к выводу, что истцом допущены множественные ошибки при организации, оформлении и проведении инвентаризационных мероприятий в период ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, считать их результаты достоверными не представляется возможным, следовательно, привлечение бывшего работника ООО «ТД ВИКОМ» к ответственности за полученный ущерб, по мнению суда неправомерно.

Само по себе отсутствие со стороны ФИО1, находившегося во время проведения инвентаризационных действий на территории ООО «ДТ ВИКОМ», претензий к ревизионной комиссии, не является основанием для привлечения его к материальной ответственности, поскольку работодателем вследствие нарушения порядка и процедуры проведения инвентаризаций, не доказан факт причинения ущерба именно действиями ответчика.

Бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих о противоправности поведения ответчика, неисполнении им своих трудовых обязанностей, причинной связи между поведением работника и наступившим ущербом, размер ущерба при разрешении данной категории споров в силу вышеназванных норм трудового законодательства Российской Федерации возлагается именно на работодателя, и не относится к обстоятельствам, подлежащим безусловному установлению судом.

С учетом изложенных фактических обстоятельств дела и требований Трудового кодекса Российской Федерации и Методических указаний № по инвентаризации имущества и финансовых обязательств суд приходит к выводу, что представленные в обоснование факта причинения ответчиком ущерба и его размера доказательства, нельзя оценить как достоверные.

Без конкретных документов, подтверждающих причины возникновения материального ущерба, его размер и вину работника, работодатель не может возложить на работника ответственность за этот ущерб.

Согласие на возмещение недостачи, оформленное ФИО1 в виде расписки от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.9 т.2) и частичное возмещение суммы ущерба в размере 6000 рублей, само по себе не устанавливает вину ответчика в образовавшей недостаче в заявленной истцом сумме, и не освобождает истца от обязанностей доказать как сам факт недостачи, так и ее размер.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу, что истец, не освобожденный в силу закона доказывать свои требования, не представил суду надлежащие, допустимые доказательства, подтверждающие обстоятельства в обоснование заявленных требований в соответствии с требованиями, регулирующими возникшие правоотношения, поэтому суд, руководствуясь выше указанными положениями материального и процессуального закона, не находит гражданский иск обоснованным и подлежащим удовлетворению в заявленной сумме.

Вместе с тем, на основании обращения ООО «ТД ВИКОМ» от ДД.ММ.ГГГГ в органы полиции с заявлением о совершении преступления (кражи) на сумму 223688,38 рублей, ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело по факту кражи в декабре 2020 года неустановленным лицом имущества, принадлежащего ООО «ТД ВИКОМ» на сумму 11287,32 рублей (л.д.29-30 т.1, л.д.51 т.2).

Приговором суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 осужден за присвоение, растрату, то есть хищение чужого имущества, ему вверенного ООО «ТД ВИКОМ», на сумму 11287,32 рублей (л.д.31-32 т.1, л.д.51 т.2).

Из материалов дела следует, что 6000 рублей ФИО1 возместил истцу, соответственно, в силу пункта 5 части 1 статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации с ФИО1 в пользу ООО «ТД ВИКОМ» подлежит взысканию сумма 5 287,32 рублей (11287 – 6000).

Постановлением о прекращении уголовного дела в связи с истечением срока давности, производство по уголовному делу № по факту хищения имущества, принадлежащего ООО «ТД ВИКОМ» на сумму 212 400,78 рублей, прекращено (л.д.53,52 т.2).

В нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, с достоверностью подтверждающих причинения ущерба ООО «ТД ВИКОМ» бывшим работником ФИО1 в оставшейся сумме, истцом суду не представлено.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО1 (паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ Отделом УФМС России по <адрес> в городе Кунгуре и <адрес>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ТД ВИКОМ» (ИНН №) 5 287,32 рублей (пять тысяч двести восемьдесят семь рублей 32 копейки). В остальных исковых требованиях отказать.

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Кунгурский городской суд <адрес> в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья подпись Н.А.Колегова

Копия верна. Судья :

Мотивированное решение вынесено ДД.ММ.ГГГГ.

Подлинное решение подшито в дело №, № дело находится в Кунгурском городском суде <адрес>.