Решение по делу № 33-2638/2019 от 15.02.2019

Судья – Матлина О.И.

Дело № 33-2638

Апелляционное определение

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

Председательствующего Ворониной Е.И

и судей Няшина В.А., Заривчацкой Т.А.

при секретаре Овчинниковой Ю.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Перми 04 марта 2019 года дело по апелляционной жалобе ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на решение Березниковского городского суда Пермского края от 25 декабря 2018 года, которым исковые требования ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Ивановой Валентине Серафимовне о взыскании задолженности по кредитному договору оставлены без удовлетворения.

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Ворониной Е.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратился в суд с иском к ответчику Ивановой В.С. о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование иска указали, что 05.03.2013 между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор № **, по условиям которого Ивановой В.С. предоставлен кредит в сумме 54000 рублей на срок до 05.03.2016. Размер процентной ставки за пользование кредитом составляет 0,15 % за каждый день. В соответствии с условиями кредитного договора в случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору, в том числе по возврату суммы кредиты и/или уплаты начисленных процентов, на сумму просроченной задолженности начисляется неустойка в размере 2 % за каждый день просрочки. Ответчик принятые на себя обязательства по кредитному договору не исполняет, в связи с чем, по состоянию на 12.09.2018 образовалась задолженность в размере 493601 руб. 84 коп., в том числе: основной долг – 18550 руб.49 коп., проценты – 31318 руб. 03 коп., штрафные санкции – 443 732 руб. 98 коп. Истцом снижены штрафные санкции до 11107 руб. 09 коп. После снижения штрафных санкций сумма задолженности по кредитному договору № ** от 05.03.2013 составляет 60975 руб. 61 коп., в том числе: основной долг – 18550 руб. 49 коп., проценты – 31318 руб. 03 коп., штрафные санкции – 11107 руб.61 коп., а также истец просил взыскать с ответчика судебные расходы.

Представитель истца в судебное заседание не явился, просил рассмотреть в его отсутствие.

Ответчик в суд не явилась, извещена по месту регистрации.

Судом постановлено приведенное выше решение, на которого подана апелляционная жалоба. В апелляционной жалобе представитель конкурсного управляющего ОАО АКБ «Пробизнесбанк» - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» просит решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме. В доводах жалобы ссылается на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм материального и процессуального права. Судом первой инстанции отказано в удовлетворении исковых требований в связи с отсутствие кредитного договора. В ходе инвентаризации кредитных досье, переданных конкурсному управляющему, оригиналы кредитного договора, заключенных с Ивановой В.С. пока не найдены. Однако ввиду ограниченности сроков проведения процедуры банкротства существует необходимость защиты нарушенного права банка путем подачи иска и ходатайства об истребовании кредитного договора у ответчика, тем более, что условия кредитования, выписки по лицевым счетам представлены в электронном виде. Положения ст.820 ГК РФ, предписывающие письменную форму кредитной сделки, не содержит императивное положение о заключении такого договора в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами. Оформление договорных отношений по выдаче кредита подтверждается не только кредитным договором, но и другими документами, из которых будет явствовать волеизъявление заемщика получить от банка определенную денежную сумму на оговоренных условиях (подачей клиентом заявления о выдаче денежных средств, внесение им платы за предоставление кредита, перечисление клиентом банка денежных средств за ведение ссудного счета) и открытием банком ссудного счета клиенту и выдачей последнему денежных средств. В подтверждение возникших обязательств истцом представлены выписки по лицевым счетам заемщика, свидетельствующие о движении денежных средств, в том числе их снятие в банкомате с использованием пластиковых карт. В апелляционной жалобе также обращается внимание на обязанность конкурсного управляющего принимать все меры по обеспечению сохранности имущества должника.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель истца не явился, истец извещен надлежащим образом, ответчик Иванова В.С. также в судебное заседание не явилась, извещена по месту регистрации, в связи с чем, судебная коллегия в соответствии со ст.167, 327 ГПК РФ сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене решения суда.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда города Москвы от 28 октября 2015 года ОАО АКБ «Пробизнесбанк» признано несостоятельным (банкротом), в отношении ОАО АКБ «Пробизнесбанк» введено конкурсное производство сроком на один год, функции конкурсного управляющего в силу закона возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25 октября 2018 года конкурсное производство в отношении ОАО АКБ «Пробизнесбанк» продлено на шесть месяцев.

В подтверждение заключения с Ивановой В.С. кредитного договора от 05.03.2013 года № ** истцом представлена выписка по счету № ** с указанием на клиента Иванову В.С.

Из выписки по счету следует, что 05.03.2013 года на счет зачислено 54000 рублей в качестве выдачи кредита. До 15.07.2015 года по счету производились взносы в погашение кредита.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст.809, 811, 819 ГК РФ, ст.56 ГПК РФ, исходил из того, что истцом не представлены доказательства заключения кредитного договора с ответчиком.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводом суда в целом, поскольку, из представленных истцом выписок по лицевому счету с достоверностью не усматривается, обращался ли лично ответчик в банк по вопросу выдачи кредита, на каких условиях ответчик просила выдать кредит, суммы кредитов, на каких условиях получен кредит и получены ли денежные средства ответчиком вообще.

Истцом не представлено заявление ответчика на выдачу кредита, заявление на открытие счета, подлинники и копии договоров на открытие банковских счетов.

Судебная коллегия соглашается с решением суда первой инстанции и находит, что правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, представленным истцом доказательствам дана правовая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Каких-либо требований о взыскании с ответчика перечисленных на ее счет денежных средств по иным основаниям истцом не заявлено, истец настаивает на удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности именно по кредитному договору на указанных им условиях.

Доводы апелляционной жалобы по существу повторяют правовую позицию истца в суде первой инстанции, данные доводы не опровергают выводы суда, изложенные в решении, сводятся к неправильному толкованию норм материального права, регулирующих порядок заключения кредитного договора, а потому не могут являться достаточным основанием для отмены обжалуемого решения суда. Ссылка на загруженность конкурсного управляющего и его обязанности никакого юридического значения в данном случае не имеет.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено. При таком положении оснований к отмене решения суда первой инстанции по доводам жалобы не имеется.

С учетом приведенных обстоятельств постановленное по делу решение суда следует признать законным и обоснованным. Оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Березниковского городского суда Пермского края от 25 декабря 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов»– без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи