Решение по делу № 33-328/2022 (33-4299/2021;) от 23.12.2021

    Судья Макоед Ю.И.                                                      Дело № 13-91/2017

    (первая инстанция)

    № 33-328/2022

      (апелляционная инстанция)

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 февраля 2022 года судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда в составе:

председательствующего судьи    - Радовиля В.Л.,

судей                     - Балацкого Е.В., Савиной О.В.,

при секретаре                - Белановой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу фио1 на заочное решение Нахимовского районного суда города Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя к фио1 о признании недействительным свидетельства о праве собственности на земельный участок, признании права отсутствующим, истребовании имущества из чужого незаконного владения, исключении сведений о границах земельного участка,

заслушав доклад судьи Балацкого Е.В.,

установила:

Департамент по имущественным и земельным отношениям города Севастополя обратился в суд с иском о признании недействительным выданного фио1 свидетельства о праве собственности на недвижимое имущество, истребовании у ответчика земельного участка №, площадью 0,1 га, расположенного по адресу: <адрес> в собственность субъекта Российской Федерации города федерального значения Севастополя, а также с требованием об исключении из государственного кадастра недвижимости сведений о границах вышеуказанного земельного участка.

Заочным решением Нахимовского районного суда города Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены частично.

У фио1 в пользу города федерального значения Севастополь истребован земельный участок площадью 0,1 га, расположенный по адресу: <адрес> С ответчика взыскана государственная пошлина в сумме 300 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, фио1 подала апелляционную жалобу, в которой просит заочное решение отменить.

В обоснование доводов жалобы указывает, что в материалы дела не представлено доказательств фальсификации распоряжения СГГА №-р от ДД.ММ.ГГГГ, решений следственных или судебных органов в отношении спорного земельного участка не издавалось. Земельный участок ответчику передан в собственность на основании вышеуказанного распоряжения. Свидетельство о праве собственности фио1 выдано ДД.ММ.ГГГГ Регистрационной службой Главного управления юстиции города Севастополя. Отмечает, что факт приобретения ответчиком спорного земельного участка на основании решения органа публично-правового образования, принятого с превышением компетенции, установленной актами, определяющими статус этого органа, при наличии зарегистрированного права собственности фио1 государственным органом города Севастополя, не может являться достаточным основанием для удовлетворения иска.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель фио1 фио2 пояснила, что с заявлением об отмене заочного решения сторона ответчика в суд не обращалась.

Иные участники процесса в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.

В соответствии со ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), коллегия судей считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Заслушав судью-докладчика, представителя ответчика, исследовав материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 237 ГПК РФ в редакции, действующей до ДД.ММ.ГГГГ, ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

В соответствии с ч. 2 ст. 237 ГПК РФ, в редакции, действующей до ДД.ММ.ГГГГ, заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Согласно ч. 1 ст. 237 ГПК РФ, в редакции, действующей с ДД.ММ.ГГГГ, ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Согласно ч. 2 ст. 237 ГПК РФ, в редакции, действующей с ДД.ММ.ГГГГ, ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Таким образом, гражданское процессуальное законодательство с ДД.ММ.ГГГГ предусматривает возникновение у ответчика права на апелляционное обжалование заочного решения только после реализации им права на подачу заявления об отмене заочного решения судом, его постановившим, если в последнем отказано, поскольку срок на подачу апелляционной жалобы начинает исчисляться только после отказа в отмене заочного решения судом, его постановившим.

По смыслу ч. 2 ст. 237 ГПК РФ ответчик лишается права на апелляционное обжалование, если им не реализовано право на обращение с заявлением об отмене заочного решения.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ по делу принято заочное решение суда.

ДД.ММ.ГГГГ в суд поступила апелляционная жалоба на заочное решение от ДД.ММ.ГГГГ с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока ее подачи.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ фио1 восстановлен срок подачи апелляционной жалобы, апелляционная жалоба принята к производству суда.

Вместе с тем, в нарушение требований ст. 237 ГПК РФ право ответчика на отмену заочного решения путем подачи соответствующего заявления в установленный законом срок, реализовано не было.

Согласно разъяснениям, данным в абз. 3 п. 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционного инстанции», при подаче апелляционной жалобы на судебное постановление, не подлежащее обжалованию в порядке апелляционного производства, суд апелляционной инстанции на основании ч. 4 ст. 1, п. 1 ч. 1 ст. 134 и абз. 2 ст. 220 ГПК РФ прекращает производство по апелляционной жалобе, представлению.

Исходя из сложившейся ситуации, судебная коллегия полагает, что в данный конкретный момент (без соблюдения процедуры обжалования заочного решения) заочное решение от ДД.ММ.ГГГГ обжалованию не подлежит.

С учетом вышеизложенного, судебная коллегия приходит к выводу о прекращении производства по апелляционной жалобе фио1 на заочное решение Нахимовского районного суда города Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ.

фио1 не лишена возможности на подачу заявления на отмену заочного решения с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока на его подачу (если таковой пропущен).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Производство по апелляционной жалобе фио1 на заочное решение Нахимовского районного суда города Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя к фио1 о признании недействительным свидетельства о праве собственности на земельный участок, признании права отсутствующим, истребовании имущества из чужого незаконного владения, исключении сведений о границах земельного участка, прекратить.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в трехмесячный срок.

Мотивированный текст апелляционного определения составлен ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий                     В.Л. Радовиль

Судьи                                 О.В. Савина

                                    Е.В. Балацкий