Решение по делу № 22-1696/2021 от 23.07.2021

Судья Прыгунова А.В. Дело 22-1696

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Иваново 18 августа 2021 года

Судебная коллегия по уголовным делам Ивановского областного суда в составе председательствующего судьи Волкова Е.В.,

судей Денисовой С.В., Гусевой Л.В.,

при секретаре Копиной Ю.М.,

с участием

осужденного Калинченкова А.А. посредством видеоконференц-связи,

адвоката Одинцовой А.М.,

прокурора Горланова А.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Калинченкова А.А. на приговор Родниковского районного суда Ивановской области от 30 июня 2021 года, которым

КАЛИНЧЕНКОВ АЛЕКСЕЙ АЛЕКСАНДРОВИЧ, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин РФ, не судимый;

осужден по п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ к наказанию в виде 4 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Заслушав доклад судьи Денисовой С.В., выслушав осужденного Калинченкова А.А., адвоката Одинцову А.М., а также мнение прокурора Горланова А.Е., судебная коллегия

установила:

Калинченков А.А. признан судом виновным в совершении умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Обстоятельства совершения преступления подробно изложены в приговоре.

В апелляционной жалобе осуждённый Калинченков А.А. просит обжалуемый приговор изменить, ввиду его несоответствия требованиям закона. Полагает, что суд не в полной мере учел смягчающие наказание обстоятельства, вынес несправедливый приговор, неправильно применил уголовный закон. Считает, что суд не учел обстоятельства, которые могли повлиять на его выводы, а именно не учел его оговор в совершении тяжкого преступления со стороны Потерпевший №1, Свидетель №2 по причине их личной неприязни. Данные лица спровоцировали его на конфликт, так как им заранее было известно, что в состоянии алкогольного опьянения он вспыльчив, они приехали к нему ночью, по причине неприязненных отношений произошла драка. Отмечает, что конфликт был обусловлен семейными обстоятельствами, наличием ребенка; в настоящее время он с потерпевшим примирился, к нему претензий не имеет. Просит смягчить наказание.

В судебном заседании адвокат Одинцова А.М. и осужденный Калинченков А.А. поддержали доводы жалобы, отметив раскаяние осужденного в содеянном, нежелание осужденного, чтобы отбывание им наказания повлияло на судьбу дочери. Просили снизить наказание или применить ст.73 УК РФ.

Прокурор Горланов А.Е. просил приговор оставить без изменения, полагая его законным и обоснованным, в удовлетворении жалобы отказать.

Проверив материалы дела и судебное решение, выслушав участников процесса, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Фактические обстоятельства совершенного деяния, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ, правильно установлены судом первой инстанции на основании исследованных доказательств. Выводы суда о виновности осужденного в совершении преступления подтверждены совокупностью приведенных в приговоре доказательств и никаких сомнений не вызывают.

Виновность Калинченкова А.А. в совершении умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, подтверждается:

- показаниями потерпевшего Потерпевший №1 о приходе к осужденному с целью прекращения его неправомерного поведения в отношении Свидетель №2; о нахождении осужденного в состоянии сильного алкогольного опьянения, о нанесении осужденным ему удара головой в область лица, агрессивном поведении осужденного, продолжавшего попытки нанесения ему ударов; отталкивании им осужденного и просьбах успокоиться; удерживании им рук осужденного после того, как они оба оказались на полу и потерпевший сидел на осужденном; об уходе ФИО27 из дома по его просьбе; об увиденном у осужденного в правой руке ноже; об удерживании им рук осужденного, пока тот не выбросил нож и сказал, что успокоился; об отсутствии прикосновений к его телу со стороны осужденного во время этих событий; о выходе его из комнаты и удерживании входной двери, чтобы ФИО28 успела сесть в машину и попытках осужденного открыть дверь; об уходе потерпевшего в сторону крыльца, когда его обогнал осужденный с левой стороны и толкнул его в область бока и левой части спины, от чего он испытал острую физическую боль в месте удара; о нанесении осужденным удара рукой в лицо ФИО29 на улице; об их отъезде от дома осужденного и попытках последнего вытащить Калинченкову из машины; о падении осужденного; об испытанной потерпевшим сильной физической боли в месте удара, обнаружении крови на одежде и потере сознания; об отсутствии обоюдной драки между ними; о том, что ударов осужденному он не наносил;

- показаниями свидетеля Свидетель №2 о приходе с потерпевшим к осужденному, с целью прекращения противоправного поведения последнего в отношении нее и дочери; о нахождении осужденного в состоянии сильного алкогольного опьянения; нанесении им удара головой в голову потерпевшего; отталкивании потерпевшим осужденного и его просьбах успокоиться; о попытках осужденного ударить ФИО20; их падении на пол; о попытках потерпевшего удержать руки осужденного; о ее уходе из дома по просьбе ФИО20; об услышанных ею на улице криках Калинченкова, что он успокоился; о выходе из дома на крыльцо ФИО20 и следом за ним Калинченкова, который подбежал к ней и ударил ее; об обстоятельствах их отъезда от дома осужденного, который пытался вытащить ее из машины и упал; об обнаружении ею крови на одежде потерпевшего, раны у него в области грудной клетки, о потере им сознания и вызове ею скорой помощи; об отсутствии обоюдной драки между осужденным и потерпевшим, поскольку последний ударов осужденному не наносил, а только удерживал его руки;

- показаниями свидетеля ФИО10 о распитии в его доме с Калинченковым спиртного с утра и до 17 часов; об уходе свидетеля из дома;

- показаниями свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №7 об оказании медицинской помощи потерпевшему в связи с ножевым ранением в левой боковой поверхности грудной клетки; о трезвом состоянии потерпевшего; и пояснения свидетеля Свидетель №7 о возникновении боли сразу после нанесения ножевого ранения;

- заключением судебно-медицинской экспертизы, о наличии у потерпевшего раны грудной клетки в подмышечной области слева на уровне 9-го ребра, проникающейя в левую плевральную полость; характере, степени тяжести, локализации и механизме образования телесного повреждения; и показаниями эксперта ФИО16, подтвердившего выводы экспертизы и пояснившего, что при такой ране болевые ощущения возникают сразу;

- показаниями свидетеля Свидетель №5, подтвержденными фотографиями, об отсутствии у потерпевшего Потерпевший №1 телесных повреждений на кистях рук, а также следов, возникающих в случае нанесения ударов руками;

-протоколом осмотра места происшествия, согласно которому на полу у двери, ведущей на крыльцо, обнаружены пятна вещества бурого цвета;

- протоколом осмотра места происшествия, согласно которому на территории земельного участка у соседнего дома от дома ФИО10 обнаружен нож;

- протоколами осмотров ножа, в ходе которого осужденный пояснил, что нанес удар потерпевшему этим ножом; футболки потерпевшего, имеющей на спинке разрез; джинсов осужденного, где обнаружены пятна бурого цвета;

- заключением медицинской экспертизы вещественных доказательств, согласно которой у двери на крыльце, на футболке и джинсах обнаружена кровь потерпевшего;

- а также другими доказательствами, полностью согласующимися между собой, содержание которых подробно приведено в приговоре.

Все представленные суду доказательства оценены в соответствии со ст.ст. 17, 87-88 УПК РФ. Приговор основан на относимых, допустимых и достоверных доказательствах, совокупности которых достаточно для вывода о виновности осужденного в инкриминированном деянии. Все юридически значимые обстоятельства, необходимые для правильного разрешения уголовного дела, судом учтены.

Показаниями осужденного в той части, где он указал на конфликт с бывшей супругой Свидетель №2 по поводу общения с ребенком; на употребление им спиртного в течение дня, в том числе с Свидетель №3; на приход в дом, где он спал, Свидетель №2 и Потерпевший №1, пояснивших, что хотят поговорить с ним, в целом согласуются с доказательствами, исследованными судом первой инстанции о событиях преступления, в том числе, с показаниями потерпевшего, свидетелей Свидетель №2, ФИО10

В остальной части показания осужденного об инициировании конфликта и драки ФИО20, который первым ударил его кулаком в лицо; о нанесении им удара ножом во время обоюдной драки, с целью прекращения действий ФИО20, который, сидя на нем, наносил ему удары по лицу, являются нестабильными, непоследовательными и противоречивыми. Они противоречат между собой в части места и хронологии событий, последовательности действий потерпевшего в начале и в ходе драки, использования ножа, высказанных предупреждений потерпевшему перед нанесением удара, обстоятельств выхода из дома; а также опровергаются показаниями потерпевшего Потерпевший №1, свидетеля Свидетель №2 об событиях преступления, в том числе об отсутствии обоюдной драки между осужденным и потерпевшим, о том, что потерпевшей только удерживал руки осужденного, не наносил ему ударов, показаниями потерпевшего о том, что осужденный не наносил ему ударов ножом, находясь на полу, выбросил нож; нанес удар ножом в тот момент, когда обходил его с левой стороны на крыльце; показаниями свидетеля Свидетель №2 о последовательности выхода из дома потерпевшего и за ним осужденного; показаниями свидетеля Свидетель №5 и фотографиями об отсутствии следов на руках потерпевшего, свидетельствующих о нанесении им ударов; протоколом осмотра места происшествия об отсутствии крови на полу в помещении дома, на месте, где потерпевший удерживал за руки лежащего на полу осужденного и наличие пятен крови у двери, ведущей к крыльцу; показаниями свидетеля Свидетель №7 и эксперта ФИО16 о наличии болевых ощущений при получении раны, которая обнаружена у потерпевшего, сразу же после ее нанесения.

Вышеуказанные показания осужденного были предметом проверки и всесторонней оценки суда первой инстанции. Они подробно и объективно проанализированы в совокупности со всеми исследованными доказательствами. Суд первой инстанции справедливо отнесся к ним критически, признав их не соответствующими действительности. Выводы суда первой инстанции основаны на совокупности исследованных доказательств и должным образом мотивированы. Судебная коллегия соглашается с данными выводами, признавая их убедительными и достаточными с точки зрения принципа разумности.

В этой связи версия осужденного о нанесении удара в ходе драки, с целью пресечения противоправных действий потерпевшего, является несостоятельной.

Суд подробно и всесторонне проанализировал показания потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №2, ФИО10, Свидетель №5, Свидетель №1 и Свидетель №7 об обстоятельствах совершения осужденным преступления и обоснованно признал их достоверными и допустимыми доказательствами, поскольку их показания являются последовательными, логичными, обстоятельными, стабильными, согласуются между собой, дополняют друг друга и объективно подтверждаются другими доказательствами по делу, приведенными в приговоре. Нарушений требований уголовно-процессуального закона при их получении не выявлено. Оснований для признания показаний потерпевшего и свидетелей недостоверными и недопустимыми доказательствами, верно не усмотрено. Каких-либо оснований для оговора ими осужденного либо наличия у них личных неприязненных отношений к осужденному, либо их заинтересованности в исходе дела не установлено.

Доводы осужденного об оговоре его в совершении преступления потерпевшим Потерпевший №1 и свидетелем Свидетель №2 из личной неприязни были предметом проверки и оценки суда первой инстанции и обоснованно признаны неубедительными.

Показания потерпевшего и указанного свидетеля о событиях преступления являются стабильными, обстоятельными, последовательными и непротиворечивыми. Они согласуются между собой, объективно дополняют друг друга и подтверждаются совокупностью исследованных судом доказательств. Оснований не доверять этим показаниям у судебной коллегии не имеется. Доказательств того, что отношения между потерпевшим, свидетелем и осужденным повлияли на правдивость данных ими показаний судебным инстанциям не представлено. При этом из пояснений осужденного и потерпевшего в судебном заседании следует, что между ними достигнуто примирение, обоюдные претензии отсутствуют.

Каких-либо доказательств провокации потерпевшим Потерпевший №1 и свидетелем Свидетель №2 конфликта судебной коллегией не установлено.

Из показаний потерпевшего ФИО11, свидетеля Свидетель №2 и самого осужденного следует, что конфликтная ситуация со свидетелем Свидетель №2 по поводу общения осужденного с ребенком была инициирована самим осужденным. Это же подтверждается и показаниями свидетеля ФИО10 и содержанием детализации телефонных переговоров. Потерпевший и свидетель изначально, приехав к осужденному, обозначали свою цель – урегулирования возникшего конфликта, просили осужденного успокоиться и поговорить о созданной им ситуации. Несмотря на проявленную агрессию осужденным, нанесение им удара потерпевшему по лицу, в дальнейшем потерпевший и свидетель продолжали просить осужденного успокоиться, потерпевший удерживал осужденного, препятствуя его попыткам нанесения ударов. Сам ударов ему не наносил.

В этой связи доводы осужденного о том, что потерпевший и свидетель Свидетель №2 спровоцировали его на конфликт, несостоятельны.

Их осведомленность о проявлениях агрессии осужденным в состоянии алкогольного опьянения, и приезд в ночное время суток сами по себе также не свидетельствуют о совершенной в отношении осужденного провокации.

Вопреки доводам осужденного и адвоката все доказательства, исследованные в судебном заседании, подробно и правильно изложены в приговоре, тщательно проанализированы и обстоятельно оценены судом в совокупности, с приведением мотивов, по которым суд признал одни доказательства допустимыми и достоверными, а другие отверг. Каких-либо предположений, противоречий и сомнений выводы суда не содержат.

Судебная коллегия считает правильной произведенную судом первой инстанции оценку всех исследованных доказательств. Сомнений в виновности Калинченкова А.А. в совершении умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, и в правильности юридической квалификации его действий не имеется.

Анализируя содержание апелляционной жалобы и доводов осужденного и защитника в судебном заседании, судебная коллегия отмечает, что все они сводятся фактически к переоценке доказательств по делу, надлежащая и правильная оценка которым дана в приговоре. Несогласие осужденного и защитника с судебной оценкой доказательств не свидетельствует о допущенных судом нарушениях норм материального и процессуального права.

Исходя из фактических обстоятельств содеянного, судебная коллегия не усматривает оснований, как для оправдания осужденного, так и для изменения юридической квалификации преступления, данной судом первой инстанции по п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ. Выводы суда первой инстанции в части квалификации действий осужденного мотивированы должным образом, с ними судебная коллегия соглашается, признавая их правильными.

Юридическая квалификация действий осужденного Калинченкова А.А. соответствует содержащемуся в приговоре описанию преступного деяния, является правильной, в ее обоснование судом приведены убедительные доводы.

Суд первой инстанции обоснованно исходил из установленных фактических обстоятельств, свидетельствующих о том, что Калинченков А.А. умышленно, в силу внезапно возникших личных неприязненных отношений нанес удар потерпевшему в место расположения жизненно-важных органов предметом, опасным для жизни. При этом жизни и здоровью самого осужденного со стороны потерпевшего ничего не угрожало.

При назначении наказания осужденному суд первой инстанции учитывал характер и степень общественной опасности совершенного преступления против здоровья человека, отнесенного законом к категории тяжких, личность виновного, совокупность смягчающих наказание обстоятельств и наличие отягчающего наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, в связи с чем пришел к правильному выводу о достижении целей наказания только при назначении Калинченкову А.А. наказания в виде реального лишения свободы, поскольку в противном случае наказание не будет отвечать принципу справедливости, способствовать исправлению осужденного и предупреждению совершения им новых преступлений.

Все имеющиеся в деле смягчающие обстоятельства, в том числе указанные в апелляционной жалобе и в судебном заседании, а именно наличие малолетнего ребенка, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение морального вреда, причиненного в результате преступления, состояние здоровья осужденного, мнение потерпевшего в части наказания, положительную характеристику с места работы, - признаны судом таковыми и в полной мере учтены при назначении наказания, наряду с отсутствием сведений о его нахождении на учетах у нарколога и психиатра, удовлетворительной характеристикой по месту жительства, а также всеми иными сведениями о личности осужденного, имеющимися в материалах дела и сообщенными суду. Иных смягчающих наказание обстоятельств по делу судом первой инстанции верно не установлено, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

Принимая во внимание занятую осужденным позицию в судебных инстанциях о его оговоре потерпевшим и свидетелем Свидетель №2, спровоцировании ими конфликта и драки, нанесения им удара потерпевшему в ходе обоюдной драки, которая опровергнута совокупностью исследованных судом доказательств, учитывая, что судом признано доказанным совершение осужденным преступления при иных фактических обстоятельствах, судебная коллегия не усматривает оснований для признания смягчающим наказание обстоятельством раскаяния осужденного в содеянном.

Достигнутое примирение осужденного с потерпевшим, отсутствие у потерпевшего претензий к осужденному, наличие у осужденного малолетнего ребенка учтены судом при назначении наказания, как и все сведения о его личности. Доводы жалобы в этой части необоснованны.

Совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, верно признано судом обстоятельством, отягчающим наказание Калинченкова А.А. с приведением обоснованных мотивов. Судебная коллегия соглашается с данными выводами. Факт употребления осужденным спиртного и его нахождения в состоянии алкогольного опьянения при совершении преступления достоверно подтверждается показаниями самого осужденного, потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №2, ФИО10 Именно состояние алкогольного опьянения существенно повлияло на поведение Калинченкова А.А., ослабило контроль за его действиями и явилось одним из факторов, способствовавших совершению им преступления.

С учетом наличия отягчающего наказание обстоятельства, судом первой инстанции обоснованно не применены при назначении наказания положения ч.1 ст.62 УК РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, позволяющих применить ст.64 УК РФ, в отношении осужденного Калинченкова А.А. судом первой инстанции правильно не установлено. Мотивы, приведенные в обосновании этого, являются убедительными и достаточными, с ними суд апелляционной инстанции соглашается.

Судом обсуждалась возможность применения к осужденному положений ст.ст. 15 ч.6, 73 УК РФ, при назначении наказания, однако оснований к этому верно не установлено. Выводы суда в этой части подробно и должным образом мотивированы.

С учетом фактических обстоятельств дела и всех сведений о личности Калинченкова А.А., принимая во внимание определенные законом цели назначения наказания, в том числе исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, судебная коллегия также не находит оснований для применения к нему этих положений закона, для его условного осуждения, равно как и оснований для применения ст.53.1 УК РФ.

Не назначение дополнительного наказания, предусмотренного санкцией ч.2 ст.111 УК РФ, в виде ограничения свободы, мотивировано в приговоре должным образом.

Вид исправительного учреждения, в котором Калинченкову А.А. предстоит отбывать наказание, назначен судом правильно, в соответствии с п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ.

Назначенное судом Калинченкову А.А. наказание по своему виду и размеру отвечает закрепленным в уголовном законодательстве РФ целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, справедливо, соразмерно содеянному и не является чрезмерно суровым. При его назначении учтены все юридически значимые обстоятельства, влияющие на определение вида и размера наказания, а потому оснований для его смягчения не имеется.

Судебное разбирательство проведено полно, объективно и беспристрастно, с соблюдением принципа состязательности и равноправия сторон. Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, которые могли бы явиться основанием к отмене или изменению обжалуемого решения, судебной коллегией не установлено.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Родниковского районного суда Ивановской области от 30 июня 2021 года в отношении КАЛИНЧЕНКОВА АЛЕКСЕЯ АЛЕКСАНДРОВИЧА – оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ во Второй кассационный суд общей юрисдикции в течение 6 месяцев со дня вступления апелляционного определения в законную силу, а осужденным в том же порядке и в тот же срок со дня вручения ему копии определения.

В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции. (удовлетворить или оставить без удовлетворения)

Председательствующий

Судьи