Решение по делу № 2-3906/2017 от 09.08.2017

Дело № 2-3906/2017

Изготовлено 22.12.2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Ярославль 19 декабря 2017 года

Кировский районный суд города Ярославля в составе:

председательствующего судьи Жаварцовой Ю.Г.,

при секретаре Сухаревой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Нарышкиной Оксаны Валерьевны к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

установил:

28 июня 2017 года в 00 часов 55 минут в районе дома 66, корп. 1 по проспекту Машиностроителей г.Ярославля, произошло ДТП при следующих обстоятельствах: водитель Ефремов Е.Г., управляя автомобилем Мицубиси Лансер, гос. рег. знак <данные изъяты>, принадлежащим Королеву А.В., при движении задним ходом не убедился в безопасности маневра и совершил столкновение с движущимся транспортным средством Мерседес-Бенц, гос. рег. знак <данные изъяты>, под управлением Нарышкиной О.В., принадлежащим ей же, в результате чего автомобилю Мерседес-Бенц, гос. рег. знак <данные изъяты>, принадлежащему Нарышкиной О.В., причинены технические повреждения.

Постановлением инспектора ДПС от 28 июня 2017 года водитель Ефремов Е.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа.

Гражданско-правовая ответственность водителя Ефремова Е.Г. на момент ДТП была застрахована ПАО СК «Росгосстрах», гражданско-правовая ответствтенность истца не застрахована.

Нарышкина О.В. обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения. ПАО СК «Росгосстрах» произвело выплату страхового возмещения в размере 74 900 рублей.

Нарышкина О.В. обратилась в суд с исковым заявлением к ПАО СК «Росгосстрах». Исковые требования мотивированы тем, что в результате данного ДТП, произошедшего по вине водителя Ефремова Е.Г., принадлежащему ей автомобилю причинены механические повреждения, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа, составляет 129 297,10 рублей в соответствии с заключением эксперта № от 25.07.2017 года, подготовленным ИП М.М.М. Считает, что ПАО СК «Росгосстрах» обязано выплатить страховое возмещение в размере разницы между действительной стоимостью восстановительного ремонта автомобиля и выплаченной суммой страхового возмещения 54 397,10 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф, а также возместить судебные расходы.

В судебное заседание истец Нарышкина О.В. не явилась, о дате, месте и времени рассмотрения дела уведомлена своевременно и надлежащим образом, доверила представлять свои интересы Новожилову А.М.

Представитель истца Новожилов А.М. по доверенности в судебном заседании исковые требования поддержал частично, просил взыскать страховое возмещение в размере 45 370,10 рублей, в остальном исковые требования поддержал в полном объеме, по существу дал пояснения в целом аналогичные тексту искового заявления.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» Соловьева М.М. по доверенности в судебном заседании исковые требования не признала, выводы судебной экспертизы не оспаривала, просила применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер штрафа, а также снизить размер компенсации морального вреда, судебных расходов, которые полагала подлежащими удовлетворению пропорционально удовлетворенных требований истца, исходя из первоначально заявленных требований, несмотря на уточнение исковых требований в судебном заседании.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени рассмотрения дела уведомлены своевременно и надлежащим образом.

Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы гражданского дела, дела об административном правонарушении, суд считает заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Статья 1079 Гражданского кодекса РФ устанавливает, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании п.4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст.ст. 4,6,7 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены законом и в соответствии с ним, за свой счет страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что гражданско-правовая ответственность водителя Ефремова Е.Г. на момент ДТП была застрахована ПАО СК «Росгосстрах».

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений.

В подтверждение размера ущерба истцом было представлены экспертное заключение № от 25.07.2017 года, подготовленные ИП М.М.М. Ответчиком представлено заключение экспертизы №, подготовленное АО «Технэкспро».

По настоящему делу назначена по ходатайству ответчика судебная экспертиза, на разрешение которой поставлены вопросы об определение стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, рыночной стоимости и стоимости годных остатков согласно заключению ИП Г.Е.В № от 08.11.2017 года определены повреждения, полученные транспортным средством истца в результате ДТП от 28.06.2017 года, стоимость восстановительного ремонта по устранению которых составляет 120 270,10 рублей с учетом износа (л.д. 103-116)). Выводы экспертизы сторонами не оспариваются.

При определении ущерба, причиненного в результате ДТП, суд руководствуется заключением судебной экспертизы ИП Г.Е.В, поскольку данное заключение выполнено в соответствии с требованиями ГПК РФ и законодательства об экспертной деятельности, выводы эксперта логичны и непротиворечивы, являются полными и ясными, подтверждены экспертом в судебном заседании, в связи с чем, оснований не доверять данному заключению не имеется. Оснований не доверять указанному экспертному заключению судом не установлено. Заключение судебной экспертизы является полным, мотивированным, выполнено на основании определения суда. Эксперт предупреждался об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что размер материального ущерба, подлежащего выплате истцу, подлежит определению на основании заключения ИП Г.Е.В, в размере 45 370,10 рублей.

Согласно ст.15 Закона РФ “О защите прав потребителя” моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Вина ответчика в ненадлежащем исполнении обязанностей по договору страхования, выразившаяся в неполной выплате страхового возмещения; и, следовательно, в нарушении прав потребителя Нарышкиной О.В. судом установлена.

При оценке морального вреда, суд считает, что заявленное истцом требование подлежит удовлетворению частично.

В соответствии со ст. ст. 151,1101 ГК РФ при определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины причинителя вреда и иные заслуживающие внимание обстоятельства, учитывает степень физических и нравственных страданий, которые оцениваются судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей истцов.

С учетом обстоятельств, характера причиненного вреда, степени вины ПАО СК «Росгосстрах», степени нравственных страданий истца, принимая во внимание требования разумности и справедливости, и с учетом конкретных обстоятельств дела, перенесенных истцом неудобств в результате неполной выплаты страхового возмещения, суд считает необходимым разумным и достаточным размер компенсации морального вреда 10 000 рублей.

Согласно п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

При этом суд принимает во внимание степень выполнения обязательства должником, степень вины ответчика, с учетом фактических обстоятельств дела, в том числе не подтверждения в части возникновения повреждений транспортного средства истца в результате рассматриваемого ДТП, считает возможным взыскать с ответчика штраф в размере 10 000 рублей.

В соответствии с п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ, части 6, 7 статьи 45 КАС РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 АПК РФ).

В рассматриваемом деле истец уменьшил размер первоначально заявленного требования в соответствии с результатом назначенной судом по ходатайству ответчика экспертизы.

При таких обстоятельствах, понесенные истцом в рамках настоящего дела судебные расходы должны быть взысканы с ответчика с соблюдением пропорциональности, как требуют ст. 98 ГПК РФ и абзац 2 п. 22 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 г. N1.

Истцом заявлены требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя при рассмотрении дела в сумме 12 000 рублей, оплата которой подтверждена соответствующими документами – договором, квитанцией (л.д. 34-35).

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Поскольку исковые требования Нарышкиной О.В. удовлетворены частично, с учетом степени сложности настоящего дела, объема оказанных представителем услуг, количества судебных заседаний, требований разумности, суд считает разумным и достаточным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату юридических услуг в сумме 9 690 рублей.

На основании ст. 98 ГПК РФ в пользу истца Нарышкиной О.В., в связи с удовлетворением ее исковых требований, подлежат взысканию с ответчика документально подтвержденные и связанные с рассмотрением настоящего дела расходы по оплате услуг эксперта 6 640 рублей пропорционально удовлетворенным требованиям.

Кроме того, в соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 861 рубля.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Нарышкиной Оксаны Валерьевны удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Нарышкиной Оксаны Валерьевны страховое возмещение в размере 45 370,10 рублей, в счет компенсации морального вреда 10 000 рублей, штраф в размере 10 000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта 6 640 рублей, расходы на оплату юридических услуг 9 960 рублей, а всего 71 970,10 рублей.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в бюджет муниципального образования город Ярославль государственную пошлину в размере 1 861 рубля.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения с подачей жалобы через Кировский районный суд г. Ярославля.

Судья Ю.Г.Жаварцова