Решение по делу № 33-740/2024 (33-21053/2023;) от 01.12.2023

УИД 66RS0012-01-2022-002615-55 Дело № 33-740/2024 (2-182/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 17.01.2024

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего	Кучеровой Р.В.,
судей	Филатьевой Т.А.,
	Хайровой Г.С.

при ведении протокола с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Дружининой Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Устиновой Светланы Рафаиловны к Коваль Марине Александровне о признании доли в праве общей собственности незначительной, выплате собственнику денежной компенсации вместо выдела доли, возмещении судебных расходов,

по требованиям встречного иска Коваль Марины Александровны к Устиновой Светлане Рафаиловне о прекращении права общей долевой собственности с выплатой компенсации,

поступившее по апелляционной жалобе истца по первоначальному иску Устиновой С.Р. на решение Синарского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 16.08.2022.

Заслушав доклад председательствующего, пояснения истца по первоначальному иску Устиновой С.Р., пояснения представителя ответчика по первоначальному иску Коваль М.А. – Майоровой Ю.А., третьего лица Устинова А.А., судебная коллегия

установила:

Устинова С.Р., Устинов А.А. обратились в суд с вышеуказанным иском к Коваль М.А., указав, что соистцам, ответчику, а также третьему лицу Устиновой В.А. на праве общей собственности принадлежат жилой дом по <адрес>, земельные участки с кадастровыми номерами <№> и № <№> соответственно по <адрес>, автомобиль Ауди Q5, государственный регистрационный знак <№>, 2012 года выпуска. Доля ответчика в праве общей собственности на квартиру составляет 1/4, в остальном имуществе – по 1/8 доли. Настаивая на незначительности доли ответчика в праве общей собственности на указанное имущества, отсутствие у Коваль М.А. интереса в его использовании, соистцы просили прекратить право общей собственности Коваль М.А. на данное имущество с выплатой денежной компенсации в размере 1206289 руб. 31 коп., взыскать с ответчика в пользу Устиновой С.Р. расходы по оплате государственной пошлины в размере 14233 руб., расходы по оплате услуг специалиста при составлении заключения о рыночной оценке имущества – 42000 руб., почтовые расходы.

Определением от 24.01.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено Управление Росреестра по Свердловской области.

Определением от 06.03.2023, в связи с принятием отказа от иска Устинова А.А., производство по делу в части требований данного соистца к Коваль М.А. прекращено, Устинов А.А. привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.

С учетом уточнения исковых требований Устинова С.Р. просит признать незначительной долю Коваль М.А. в праве общей собственности на жилой дом <адрес>, <адрес>, земельные участки с кадастровыми номерами <№> и № <№> соответственно по ул. Шахтерская, 64 и 66 г.Каменска-Уральского, автомобиль Ауди Q5, государственный регистрационный знак <№>, 2012 года выпуска. Признать за Устиновой С.Р. право собственности на принадлежащие в настоящее время Коваль М.А. доли в праве общей собственности на спорное имущество, прекратив право собственности Коваль М.А. Выделить Коваль М.А. долю в натуре из общего имущества в виде квартиры № 12 в доме № 15 по ул. Прокопьева в г. Каменске-Уральском, рыночной стоимостью 2809000 руб., признать за ней право собственности на квартиру, взыскать денежную компенсацию в размере 241835,69 руб., в возмещение расходов по оплате государственной пошлины – 14233 руб., в возмещение расходов на оплату услуг специалиста по составлению заключения – 42000 руб., в возмещение расходов на оплату услуг представителя – 25000 руб.

Определением от 13.07.2023 к производству суда для совместного рассмотрения с иском Устиновой С.Р. принят в качестве встречного иск Коваль М.А. к Устиновой С.Р., в котором Коваль М.А., настаивая на том, что с учетом сложившихся правоотношений между участниками общей собственности по поводу спорного имущества имеет место исключительный случай, когда спорные объекты собственности не могут быть использованы всеми собственниками по их назначению без нарушения прав собственников, просит прекратить её право долевой собственности на спорное имущество, признав право собственности на него за Устиновой С.Р. с момента полной выплаты стоимости доли в размере 3758000 руб., взыскать указанную денежную сумму с Устиновой С.Р.

Решением Синарского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 16.08.2023 исковые требования Устиновой С.Р. к Коваль М.А. удовлетворены частично, а также требования встречного иска Коваль М.А. удовлетворены частично.

С Устиновой С.Р. в пользу Коваль М.А. взыскана денежная компенсация в размере 3685759,56 руб., в том числе, 1206602 руб. за счет средств, внесенных 01.03.2023 на депозит Управления Судебного департамента в Свердловской области (квитанция от 01.03.2023, номер транзакции 19263678822), в счет стоимости 1/8 доли в праве общей собственности на земельный участок с кадастровым <№> и жилой дом с кадастровым номером <№>, расположенные по адресу: <адрес>, также в счет стоимости 1/8 доли в праве общей собственности на земельный участок с кадастровым номером <№>, расположенный по адресу: <адрес>, также в счет стоимости 1/8 доли в праве общей собственности на автомобиль AUDI Q5, VIN <№>, государственный регистрационный знак <№>, 2012 года выпуска, и в счет стоимости 1/4 доли в праве общей собственности на квартиру <адрес> Свердловской области с кадастровым номером <№>.

Прекращено право общей долевой собственности Коваль М.А. на 1/8 доли в праве общей собственности на земельный участок с кадастровым № <№> и жилой дом с кадастровым номером <№>, расположенные по адресу: <адрес> 1/8 доли в праве общей собственности на земельный участок с кадастровым номером <№>, расположенный по адресу: <адрес> 1/8 доли в праве общей собственности на автомобиль AUDI Q5, VIN <№>, государственный регистрационный знак <№>, 2012 года выпуска, 1/4 доли в праве общей собственности на квартиру <адрес> Свердловской области с кадастровым номером 66:45:0100028:227, признано право собственности на указанные выше доли в праве общей собственности на данное имущество за Устиновой С.Р. с момента полной выплаты стоимости доли в имуществе.

С Коваль М.А. в пользу Устиновой С.Р. взыскано возмещение расходов по оплате государственной пошлины в размере 4658,46 руб., возмещение расходов по оплате услуг представителя - 8200 руб.

С таким решением не согласился истец по первоначальному иску Устинова С.Р., подала апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, принять по делу новое решение, исковые требования Устиновой С.Р. удовлетворить в полном объеме. В обоснование жалобы указывает, что судом были допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права, неправильно были определены обстоятельства, имеющие значение. Указывает на то, что в решении не указан результат рассмотрения встречных исковых требований Коваль М.А. Считает неверным вывод суда первой инстанции в части того, что Устиновым А.А. не выражено намерение прекращения своего права общей собственности на квартиру путем передачи принадлежащего ему права собственности в пользу Коваль М.А., поскольку Устинов А.А. в заявлении об отказе от исковых требований указал на то, что право собственности на это имущество должно перейти Устиновой С.Р. Кроме того, судом не учтено, что в отчете ООО АНО «Интеграл-Партнер» в лице эксперта Машкиной Н.В. № 1/23 от 15.05.2023 не отражен поставленный судом вопрос об определении рыночной стоимости 1/8 доли ответчика автомобиля Audi Q5, а указана лишь равновесная доля ответчика.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец по первоначальному иску Устинова С.Р. настаивала на доводах, изложенных в апелляционной жалобе.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика по первоначальному иску Коваль М.А. – Майорова Ю.А. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, указала на отсутствие оснований для отмены решения суда.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции третье лицо Устинов А.А. поддержал доводы апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, не явились. Как следует из материалов дела, стороны извещены о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции в соответствии со ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, информация о рассмотрении дела размещена на сайте Свердловского областного суда (oblsud.svd.sudrf.ru).

Поскольку в материалах дела имеются доказательства заблаговременного извещения сторон о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, судебная коллегия, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав стороны, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Согласно пункту 3 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, при недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

В соответствии с пунктом 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена, и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

Судом установлено, что Устинова С.Р., её сын Устинов А.А. являются участниками общей долевой собственности в отношении наследственного имущества, открывшегося после смерти Устинова А.И., последовавшей <дата>. Приобретенные в порядке наследования после смерти сына доли в праве общей собственности на спорное имущество Устинова В.А. (мать наследодателя) передала в дар Устинову А.А.

Также участником долевой собственности в отношении наследственного имущества является Коваль М.А. (дочь Устинова А.И. от более раннего брака).

Установлено, что в настоящее время отношении земельного участка с кадастровым № <№> и жилого дома с кадастровым номером <№>, расположенных по адресу: <адрес>, земельного участка с кадастровым номером <№> расположенного по адресу: <адрес>, автомобиля AUDI Q5, VIN <№>, государственный регистрационный знак <№>, 2012 года выпуска, Устинова С.Р. владеет 5/8 доли в праве общей собственности, Коваль М.А. – 1/8 доли, Устинов А.А. – 2/8 доли. Право общей собственности на квартиру <адрес> Свердловской области с кадастровым номером <№>, в 1/4 доли принадлежит Устиновой С.Р., в 1/4 доли – Коваль М.А., в 1/2 доли – Устинову А.А.

Из обстоятельств дела, объяснений участников процесса в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции следует, что Коваль М.А. является дочерью наследодателя Устинова А.И. от более раннего брака, чем брак с Устиновой С.Р. Устинов А.А. является сыном Устиновой С.Р. и Устинова А.И.

В судебном заседании суда первой инстанции Коваль М.А. поясняла, что с членами вновь созданной семьи Устинова А.И. она не общалась, в том числе, при жизни отца. Все спорное имущество использовалось семьей наследодателя Устинова А.И., Устиновой С.Р.

Исходя из выраженной в ходе судебного разбирательства позиции сторон, третьего лица Устинова А.А. следует отсутствие интереса Коваль М.А. в совместном владении с Устиновым А.А., Устиновой С.Р. спорным имуществом, наличие интереса Устиновой С.Р. в прекращении права собственности Коваль М.А. в отношении спорного имущества, которым она намерена продолжить владеть в ранее фактически на протяжении многих лет установленном порядке - совместно с Устиновым А.А.(своим сыном). Также стороны не оспаривали невозможность выдела доли Коваль М.А. в спорном имуществе в натуре в отношении каждого объекта, признавали, что Коваль М.А. не пользовалась спорным имуществом, в том числе не проживала в доме по <адрес> ни до смерти Устинова А.И., ни после его смерти.

Соглашение о вариантах прекращения общей долевой собственности во внесудебном порядке (путем выкупа истцом доли ответчика, путем выкупа ответчиком доли истца, путем продажи спорных объектов с пропорциональным разделением цены и проч.) и/или урегулирования ситуации иным способом сторонами не достигнуто.

Как было указано выше, Коваль М.А. никогда не проживала в квартире по <адрес>, не имеет интереса в её использовании. Кроме того, квартира <адрес> на праве общей долевой собственности помимо Устиновой С.Р., Коваль М.А. принадлежит Устинову А.А., который не выразил намерения прекращения своего права общей собственности на квартиру путем передачи принадлежащего ему права общей собственность в пользу Коваль М.А.

С целью определения размера названной компенсации, определением суда от 06.03.2023 была назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой поручено эксперту Машкиной Н.В. (ООО АНО «Интеграл-Партнер»).

Согласно заключению судебного эксперта № 1/23 от 15.05.2023, по состоянию на 30.03.2023 рыночная стоимость единого объекта недвижимого имущества - земельного участка с кадастровым № <№> и жилого дома с кадастровым номером <№>, расположенных по адресу: <адрес>, составляет 22250000 руб., в том числе земельный участок -898000 руб., жилой дом – 21352000 руб. Рыночная стоимость 1/8 доли в праве общей собственности на данный жилой дом и земельный участок соответственно составляет 1895000 руб. и 80000 руб. Равновесная стоимость (компенсация) 1/8 доли в праве общей собственности на данные земельный участок и жилой дом соответственно составляет: 112000 руб. 00 коп и 2669000 руб. 00 коп. Рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером <№> расположенного по адресу: <адрес>, составляет 766000 руб. Рыночная стоимость 1/8 доли в праве общей собственности на данный земельный участок составляет 68000 руб. Равновесная стоимость (компенсация) 1/8 доли в праве общей собственности на данный земельный участок составляет 96000 руб. Рыночная стоимость квартиры <адрес> Свердловской области с кадастровым номером <№> согласно заключению судебной экспертизы составляет 2809000 руб., рыночная стоимость 1/4 доли в праве общей собственности на квартиру – 569000 руб. Равновесная стоимость (компенсация) 1/4 доли в праве общей собственности на квартиру составляет 702000 руб. Рыночная стоимость автомобиля AUDI Q5, VIN <№>, государственный регистрационный знак <№>, 2012 года выпуска, согласно выводам судебной экспертизы составляет 1431000 руб., равновесная стоимость (компенсация) 1/8 доли в праве общей собственности на автомобиль составляет 179000 руб. (т. 2 л.д. 3-250).

Разрешая требования Устиновой С.Р. в части признания принадлежащей ответчику на 1/8 доли в праве общей собственности на земельный участок с кадастровым № <№> и жилой дом с кадастровым номером <№>, расположенных по адресу: <адрес>, 1/8 доли в праве общей собственности на земельный участок с кадастровым номером <№>, расположенный по адресу: <адрес>, 1/8 доли в праве общей собственности на автомобиль AUDI Q5, VIN <№>, государственный регистрационный знак <№>, 2012 года выпуска, 1/4 доли в праве общей собственности на квартиру <адрес> Свердловской области с кадастровым номером <№>, незначительной, а также требований Коваль М.А. в части прекращения права собственности на указанное имущество, суд первой инстанции руководствовался положениями статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из того, что истец и ответчик членами одной семьи не являются, совместно никогда не проживали, также учитывая, что возможности использовать спорное имущество совместно объективно нет, приходящаяся на ответчика доля в праве собственности не может быть выделена в натуре, пришел к выводу, что исковые требования в данной части подлежат удовлетворению, прекратив право собственности Коваль М.А. на долю в спорном имуществе, с признанием права собственности на указанные выше доли в праве общей собственности на данное имущество за Устиновой С.Р.

Определяя размер подлежащей взысканию с истца в пользу ответчика компенсации, суд первой инстанции учитывал выводы судебной экспертизы, а также снижение выкупной стоимости на величину её расходов по оплате долга наследодателя по кредитному договору № 22-0000449 в ПАО Банк «ФК Открытие», также на величину расходов по оплате жилищно-коммунальных услуг в отношении квартиры по <адрес>, пришел к выводу о взыскании с Устиновой С.Р. в пользу Коваль суммы в размере 3685759,56 руб., в том числе, 1206602 руб. за счет средств, внесенных 01.03.2023 на депозит Управления Судебного департамента в Свердловской области (квитанция от 01.03.2023, номер транзакции 19263678822).

С данным выводом суда, мотивами, изложенными в решении, судебная коллегия соглашается, считает их правильными, основанными на материалах дела и законе.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, при рассмотрении дела тщательно и всесторонне исследованы. Представленным доказательствам судом дана оценка в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для их иной оценки судебная коллегия не находит. Материальный закон судом истолкован и применен правильно. Нарушений процессуального закона, которые могут быть основанием к отмене решения, судом не допущено.

Доводы апелляционной жалобы Устиновой Р.С. в части того, что в решении не указан результат рассмотрения встречных исковых требований Коваль М.А., судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку опровергаются текстом решения.

Ссылки в апелляционной жалобе на неверные выводы суда первой инстанции в части того, что Устиновым А.А. не выражено намерение прекращения своего права общей собственности на квартиру путем передачи принадлежащего ему права собственности в пользу Коваль М.А., поскольку Устинов А.А. в заявлении об отказе от исковых требований указал на то, что право собственности на это имущество должно перейти Устиновой С.Р., судебная коллегия отклоняет, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства надлежащим образом оформленной передачи Устиновой С.Р. прав собственности на доли, принадлежащие Устинову А.А. в спорном имуществе.

Доводы апелляционной жалобы в части того, что в отчете ООО АНО «Интеграл-Партнер» в лице эксперта Машкиной Н.В. №1/23 от 15.05.2023 не отражен поставленный судом вопрос об определении рыночной стоимости 1/8 доли ответчика автомобиля Audi Q5, а указана лишь равновесная доля ответчика, судебная коллегия отклоняет, поскольку исходя из текста заключения следует, что рыночная стоимость автомобиля AUDI Q5, VIN <№>, государственный регистрационный знак <№>, 2012 года выпуска, составляет 1431000 руб. (т. 2 л.д. 121).

Заключение эксперта выполнено в соответствии с требованиями статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не доверять представленному заключению оснований не имеется, заключение экспертизы получено с соблюдением требований закона, экспертом, имеющим необходимую квалификацию, профильное образование, длительный стаж работы по соответствующей экспертной специальности, предупрежденным по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, экспертом даны ответы на все поставленные вопросы, которые мотивированны, не содержат внутренних противоречий, понятны и являются полными.

Судебная экспертиза проведена с соблюдением требований ст. 84 - 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации".

Каких-либо бесспорных доказательств проведения судебной экспертизы с нарушением соответствующих методик и норм процессуального права, способных поставить под сомнение достоверность ее результатов, истец Устинова С.Р. не представила.

Представленное в материалах дела экспертное заключение не вызывает сомнений в его правильности, в связи с чем выводы судебной экспертизы правильно оценены судом как убедительные и достоверные.

Доводы апелляционной жалобы истца не содержат правовых оснований для отмены постановленного решения, не опровергают выводов суда и не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, а по существу основаны на неверном толковании норм материального права и направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Синарского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 16.08.2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца по первоначальному иску Устиновой Светланы Рафаиловны – без удовлетворения.

Председательствующий: Р.В. Кучерова

Судьи: Т.А. Филатьева

Г.С. Хайрова