Решение от 29.11.2023 по делу № 2-162/2023 (2-1575/2022;) от 13.10.2022

№

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>, КБР

Прохладненский районный суд Кабардино-Балкарской Республики в составе:

председательствующей судьи Шапуленко Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи ЯМВ,

с участием:

представителя ответчика Акционерного Общества «Колымская россыпь» АНН

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению РНВ к Акционерному Обществу <адрес>» о восстановлении трудовых прав,

У С Т А Н О В И Л:

РНВ обратился в Прохладненский районный суд Кабардино-Балкарской Республики с указанным исковым заявлением, с учетом уточнений в котором просит:

взыскать с Акционерного Общества «<адрес>» в пользу РНВ задолженность по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб.; проценты по задолженности по заработной плате в размере <данные изъяты> руб.

В обоснование заявленных требований указано, что между истцом, РНВ и ответчиком АО «<адрес>» был заключен трудовой договор.

РНВ был принят на должность водителя автомобиля открытых горных пород с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Ему была установлена почасовая оплата труда в размере <данные изъяты>., в час, что подтверждается штатным расписанием АО «<адрес>».

Кроме того, ему был установлен районный коэффициент в размере <данные изъяты> северная надбавка <данные изъяты> и была предусмотрена выплата полевого довольствия в размере <данные изъяты>. в сутки за нахождение в полевых условиях.

В соответствии с условиями договора истец имел право на ежемесячную оплату труда.

По условиям договора заработная плата выплачивалась два раза в месяц, ДД.ММ.ГГГГ числа.

Однако на руки трудовой договор ему не выдали в нарушение требований закона. Но информация о работе в организации Ответчика была внесена в его трудовую книжку.

РНВ добросовестно выполнял свои должностные обязанности. За весь период работы у него не было ни одного выходного дня.

В соответствии с п 3.3. ПВТР, утвержденного в АО «<адрес> рабочая смена была установлена ДД.ММ.ГГГГ. с перерывом на один час.

Итого рабочая смена составляла 11 час. в день, фактически он работал без выходных.

За весь период работы работодателем ему на карту была перечислена заработная плата в размере <данные изъяты> руб., что не соответствует условиям заключенного между ними трудового договора и фактически отработанному времени.

Он связался с бухгалтерией, и на его требование о выплате всей заработной платы, сообщили, что расчет с работниками за период ДД.ММ.ГГГГ произведен в полном объеме. И никаких денежных средств ему больше выплачивать не будут.

Считает, что АО «<адрес>» были нарушены его права, как работника.

В соответствии со ст. 3 Трудового кодекса Российской Федерации (ТК РФ) каждый имеет равные возможности для реализации своих трудовых прав.

Понятие трудовых отношений приведено в ст. 15 ТК РФ и представляют собой отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом (ст. 6 ТК РФ).

Согласно ст. 22 ТК РФ работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; обеспечивать работникам равную оплату за труд равной ценности; выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

На сегодняшний день обязанность Ответчика, как работодателя по выплате ему заработной плате в полном объеме не выполнена, и заработная плата ему выплачена не в полном объеме.

В соответствии со ст. 129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Выплата заработной платы производится в денежной форме в валюте Российской Федерации (в рублях) (ст. 131 ТК РФ).

Согласно ст. 132 ТК РФ Заработная плата каждого работника зависит от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда и максимальным размером не ограничивается, за исключением случаев, предусмотренных ТК РФ.

Запрещается какая бы то ни было дискриминация при установлении и изменении условий оплаты труда.

В соответствии со ст.136 ТК РФ при выплате заработной платы работодатель обязан извещать в письменной форме каждого работника о составных частях заработной платы, причитающейся ему за соответствующий период; о размерах иных сумм, начисленных работнику.

За период работы ему ни разу не выдавался расчётный листок.

Заработная плата выплачивалась ему на расчетный счет, указанный им при заключении трудового договора.

В соответствии со ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

Между тем на момент прекращения срочного трудового договора ДД.ММ.ГГГГ заработная плата ему не была выплачена в полном объеме, что свидетельствует о нарушении работодателем норм действующего законодательства.

Расчет задолженности по заработной плате приложен к материалам дела.

С целью досудебного урегулирования спора он обращался к Ответчику с претензией.

Однако до настоящего времени претензия осталась без удовлетворения.

Кроме того, он просил Ответчика предоставить ему копию трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ, копию приказа о приеме на работу, копию приказа об увольнении, копии расходно-кассовых ордеров о выдаче ему заработной платы, копии реестров о переводе ему заработной платы, копии расчетных листков за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, но указанные документы истцу также не были предоставлены.

Согласно приказа № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что с ДД.ММ.ГГГГ полевое довольствие установлено в размере <данные изъяты> руб.

Одновременно с этим был утвержден приказ с идентичным номером № от ДД.ММ.ГГГГ об удержании из заработной платы и полевого довольствия стоимости продуктов питания в размере <данные изъяты> руб. в день. То есть работодателем было закреплено удержание на питание из заработной платы работника.

Из имеющихся в материалах дела расчетных листков следует, что с истца ежедневно удерживали на питание по <данные изъяты> руб. Например, за ДД.ММ.ГГГГ года на питание с него было удержано <данные изъяты> руб.

С учетом того, что за ДД.ММ.ГГГГ года ему была начислена заработная плата в размере <данные изъяты> руб., а на питание было удержано <данные изъяты> руб., то процент удержания на питание составил <данные изъяты>%, то есть он фактически работал за еду.

Порядок проведения удержания из заработной платы работника и перечень основания для удержаний установлен статьей 137 ТК РФ.

Этот перечень является закрытым. Поэтому нельзя просто так на основании приказа удерживать из зарплаты работников стоимость предоставляемого им питания.

В соответствии со ст. 138 ГК РФ общий размер всех удержаний при каждой выплате заработной платы не может превышать <данные изъяты>, а в случаях, предусмотренных федеральными законами, - 50 процентов заработной платы, причитающейся работнику.

Согласно ч. 1 ст. 131 ТК РФ в соответствии с коллективным договором или трудовым договором по письменному заявлению работника оплата труда может производиться и в иных формах, не противоречащих законодательству Российской Федерации и международным договорам Российской Федерации. Доля заработной платы, выплачиваемой в не денежной форме, не может превышать <данные изъяты> процентов от начисленной месячной заработной платы.

В случае истца трудовой договор не содержит условий о возможности удержания оплаты за питание, в связи с чем, удержание платы за питание за ДД.ММ.ГГГГ года в размере <данные изъяты> от размера заработной платы является незаконным.

Ранее им были уточнены исковые требования, в части расчета процентов по задолженности по заработной плате, которая образовалась в связи с незаконными удержаниями на питание. На момент уточнения исковых требований проценты составили <данные изъяты> руб.

Размер процентов по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составил <данные изъяты> руб.

С учетом ранее заявленных требований задолженность по заработной плате составила <данные изъяты>. + <данные изъяты> руб. = <данные изъяты> руб. Проценты по задолженности по заработной плате составили: <данные изъяты> руб. + <данные изъяты> руб.

Представитель ответчика АО <адрес>» АНН направила в суд возражения по заявленным истцом требованиям согласно которых просит отказать в удовлетворении исковых требований, так как доводы, указанные в уточненном исковом заявлении являются необоснованными и основанными на неверном толковании норм права по следующим основаниям.

Из содержания представленного в материалах дела заявления об удержании из сумм заработной платы и полевого довольствия оплаты питания, следует, что истец сам изъявил желание на данное удержание, причем формулировка - <данные изъяты> рублей в день не дает оснований полагать, что это разовое удержание, а также что удержания производятся из сумм полевого довольствия и только при недостаточности - из заработной платы.

Поскольку из расчетных листков видно, что в день удерживалось не более <данные изъяты> рублей, а сумма полевого довольствия составляет в совокупности <данные изъяты> рублей необлагаемое и <данные изъяты> рублей облагаемое НДФЛ), то удержаний из заработной не производилось.

Таким образом, ссылка истца на положения части 1 статьи 131 ТК РФ неосновательна, поскольку в данном случае идет речь не о выплате заработной платы в натуральной форме, а о компенсации нахождения работника в полевых условиях в виде полевого довольствия и последующем удержании из данных сумм предоставленного питания.

Ссылка на положения статьи 137 ТК РФ основана на неверном толковании закона, поскольку указанная статья предусматривает случаи удержания из заработной платы работодателем по собственной инициативе, тогда как в рассматриваемом деле имеются доказательства удержания работодателем расходов на питание по заявлению работника, то есть по волеизъявлению работника.

Довод истца о том, что трудовым законодательством не предусмотрены случаи иного удержания из заработной платы работника, кроме предусмотренных статьей 137 ТК РФ является ошибочным, поскольку по общему правилу установление законодательного запрета не означает исключения удержания и связи с изъявлением воли самого работника.

Согласно статье 167.1 ТК РФ работникам, постоянная работа которых осуществляется в пути или имеет разъездной характер, а также работникам, работающим в полевых условиях или участвующим в работах экспедиционного характера, работодатель возмещает связанные со служебными поездками: расходы по проезду; расходы по найму жилого помещения; дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные, полевое довольствие); иные расходы, произведенные работниками с разрешения или ведома работодателя. Размеры и порядок возмещения расходов, связанных со служебными поездками работников, указанных в части первой настоящей статьи, а также перечень работ, профессий, должностей этих работников устанавливаются коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами. Размеры и порядок возмещения указанных расходов могут также устанавливаться трудовым договором.

В силу отдаленности места исполнения трудовой функции истца от населенных пунктов, работодателем обеспечен проезд, проживание, а также питание работников участков. Для обеспечения компенсации расходов работников, связанных с отдаленностью места работы от населенных пунктов и объективной невозможностью работников самостоятельно обеспечить себя питанием на протяжении всего периода работы, работодателем на основании локального акта - приказа по предприятию - выплачивается полевое довольствие (в период работы истца в сумме 5 000 рублей в сутки). Вместе с тем, Законом не предусмотрено, что данные расходы должны осуществляться за счет работодателя, а положения статьи 167.1 ТК РФ предусматривают, что полевое довольствие - это компенсация расходов работника, связанная с работой в полевых условиях, следовательно расходы по обеспечению питания входят в состав полевого довольствия.

Кроме того, если работник самостоятельно напишет заявление о желании возместить стоимость по собственной инициативе, то суммы возмещения возможны любые. Здесь речь уже не об удержании, а о добровольном желании работника, так как он сам распоряжается заработанными суммами. Ограничения ТК РФ в этой ситуации не распространяются.

О размере выплаченных сумм заработной платы истцу было известно в дни получения данных выплат.

С исковым требованием истец обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть с пропуском годичного срока, установленного части 2 статьи 392 ТК РФ, в отношении предполагаемых недоначисленных сумм за весь период работы.

Статьей 22 ТК РФ установлена обязанность работодателя выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии действующими у данного работодателя системами оплаты труда (абзац 1 статьи 135 ТК РФ) и должны гарантировать каждому работнику определение его заработной платы с учетом установленных законодательством критериев, в том числе условий труда.

Расчет истца основан на суммах дохода, отраженных в справке <данные изъяты>, при этом истцом не учтено, что в данной справке отражается налогооблагаемый доход и поскольку в указанные суммы не входят суммы полевого довольствия, данные суммы подлежат исключению из налогооблагаемой базы работника.

Таким образом, сумма, дохода налогооблагаемого, отражаемая в справке <данные изъяты> составит <данные изъяты> копейка, исходя из расчета: <данные изъяты> копейка (начисления по расчетным листкам) - <данные изъяты> копеек (полевое довольствие не облагаемое налогом по расчетным листкам).

Из указанной суммы были произведено удержание налога на доходы физических лиц в размере <данные изъяты> копейки.

Вместе с тем, согласно приказу от ДД.ММ.ГГГГ № генеральным директором ШАФ поручено бухгалтеру удерживать из заработной платы, полевого довольствия стоимость продуктов питания в размере <данные изъяты> <данные изъяты> копеек в день на основании заявления работников.

ДД.ММ.ГГГГ истцом на имя генерального директора АО <адрес>» ШАФ подано заявление об удержании из заработной платы истца <данные изъяты> в день за питание. Общая сумма удержания за питание составила <данные изъяты> за весь период работы.

Таким образом, сумма заработной платы, подлежащая выплате истцу за время работы составила <данные изъяты>, исходя из расчета: <данные изъяты> копейка (начисления по расчетным листкам) - <данные изъяты> копейки (НДФЛ) - <данные изъяты> копейки.

Ответчиком за период работы выплачено истцу <данные изъяты> копеек, при этом вопреки доводам истца, <данные изъяты> перечислено на банковский счет, что подтверждается реестрами расчетов, и <данные изъяты> рублей <данные изъяты> выдано их кассы предприятия, что подтверждается расходными кассовыми ордерами с собственноручной распиской истца в получении данных сумм.

Согласно справке - расчету от ДД.ММ.ГГГГ истцу рассчитана компенсация за неиспользованный отпуск в размере ДД.ММ.ГГГГ, что составило <данные изъяты>

Таким образом, по состоянию на дату увольнения за истцом имеется задолженность по переплаченной заработной плате в размере <данные изъяты>

При этом на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ № с ДД.ММ.ГГГГ1 года установлена выплата полевого довольствия для сотрудников, выполняющих трудовые обязанности в полевых условиях в размере <данные изъяты> руб. в сутки, в связи с чем, стороны заключили дополнительное соглашение к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ, которым изменили подпункт «е» пункта ДД.ММ.ГГГГ трудового договора в части суммы полевого довольствия. Таким образом, начисления заработной платы истца следующие (на примере расчетного листа за ДД.ММ.ГГГГ год: -оплата по часовому тарифу: часов <данные изъяты> (на основании табеля) х <данные изъяты> = <данные изъяты> копеек; оплата переработки: <данные изъяты> рубля 00 копеек; оплата праздничных и выходных дней: <данные изъяты> копеек; премия месячная - <данные изъяты> копеек; районный коэффициент <данные изъяты>; северная надбавка 80<данные изъяты> копеек; полевое довольствие облагаемое налогом: <данные изъяты> руб.; полевое довольствие не облагаемое налогом: <данные изъяты> х <данные изъяты> копеек.

Из системного толкования статей 315, 316, 317 ТК Ф регламентирующих порядок выплаты районного коэффициента и Северной надбавки лицам, работающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местно следует, что указанные доплаты применяются к заработной плате и входят в ее состав.

Таким образом, поскольку полевое довольствие по своей сути является компенсационной выплатой и не входит в состав заработной платы, то начисляется применения районного коэффициента и процентной надбавки к заработной плате за работы в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, в связи с чем, применение истцом данных доплат к суммам полевого довольствия является ошибочным.

Далее, из произведенных начислений, сделаны следующие удержания: НДФЛ: <данные изъяты> <данные изъяты>; питание (суммой) <данные изъяты>.

Таким образом, сумма к выплате: <данные изъяты>

Аналогичным образом производился расчет за все месяцы работы истца, все начисляемые и удерживаемые суммы отражены в расчетных листках.

На основании изложенного, просит применить последствия пропуска истцом процессуального срока на обращение в суд за восстановлением своих нарушенных прав.

Также, от представителя ответчика поступило дополнение на возражение по проведенной экспертизе № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что на стр. эксп. <данные изъяты> эксперт, анализируя начисления и выплаты приходит к выводу о предоставлении ответчиком недостоверной информации в связи с разницей между выплаченными и начисленными суммами. При этом эксперт не мотивирует данный вывод в соответствии со своей квалификацией, а делает предположения в правовом поле, чем подменяет собой суд, что является недопустимым при производстве экспертизы.

На этом же листе экспертного заключения эксперт утверждает, что расходные кассовые ордера заполнены не полностью. Представленные в материалы дела расходные кассовые ордеры имеют указание на код удержания 70 - Заработная плата, что подтверждает выдачу заработной платы из кассы предприятия. Данные расчетные кассовые ордеры подписаны лично истцом, что им не опровергалось и поскольку между сторонами не имелось никаких других правоотношения, в рамках которых данные денежные средства могли бы предоставляться истцу, то вывод эксперта не соответствует исследованным документам. Факт неполного заполнения расходного кассового ордера не может свидетельствовать о том, что денежные средства истцу не выплачивались, тем более, что истец в ходе рассмотрения гражданского дела факт выдачи заработной платы в наличной форме не оспаривал.

Согласно исследовательской части заключения эксперта (стр. эксп. 6) эксперт указывает, что удержание суммы за предоставленное питание в сумме, меньшей чем указано в заявлении истца «дает возможность предположить, что ответчиком предоставлены в суд документы, не содержащие истинную информацию о производимых начислениях и удержаниях по заработной плазе». Данное «предположение» эксперта противоречит в принципе сути экспертизы, а также положениям статей 85, 86 ГПК РФ, которая устанавливает, что заключение эксперта не может носить предположительный характер. В случае если эксперт не может дать ответа на поставленные вопросы, то он либо ходатайствует перед судом о предоставлении дополнительных документов, либо отказывается от ответа на поставленный вопрос с указанием причин. При таких формулировках эксперта можно предположить и образное: что ответчик предоставил достоверную информацию. В любом случае, эксперт вновь дает оценку представленным в материалы дела доказательствам, что выходит за рамки его квалификации, поскольку при рассмотрении гражданского дела, оценка представленных сторонами доказательств является исключительной компетенцией суда. Выходя за рамки своей компетенции, эксперт ошибочно указывает, что полевое довольствие призвано компенсировать обустройство бытовых и трудовых нужд. При этом эксперт не раскрывает понятия трудовых нужд работника. При этом, эксперт делает вывод о том, что вахтовые работы характеризуется предоставлением санитарно-бытовых удобств работникам работодателем, а полевые - самим работником. Вместе с тем, Трудовым кодексом Российской Федерации в главах 46 и 47 установлены особенности осуществления полевых работ и работ вахтовым методом. Из содержания данных глав следует, что полевые и вахтовые работы при общей схожести, отличаются только сроком проведения данных работ. Так, сезонные полевые работы не превышают шести месяцев, тогда как вахтовые работы производятся на постоянной основе посменно.

Стороной ответчика в материалы дела представлены приказы по предприятию и трудовой договор истца, которыми установлено, что работы носят сезонный характер и осуществляются в полевых условиях, в связи с чем, выплачивается полевое довольствие.

В свою очередь полевое довольствие, согласно статье 167.1 ТК РФ, призвано компенсировать расходы, которые производит работник в связи с невозможностью возвращения ежедневно к месту постоянного проживания. К данным расходам относятся расходы на жилье, проезд, спецодежду, питание.

При этом, стороной ответчика не оспаривалось предоставление питания работодателем в период осуществления трудовой функции. Факт организации питания для своих работников подтверждается вступившими в силу апелляционным определением <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № <данные изъяты>), решением Нурлатского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, решением Славянского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делам №, №

Кроме того, апелляционным определением Астраханского областного суда по гражданскому делу № от ДД.ММ.ГГГГ установлена правомерность удержания стоимости предоставленного питания, поскольку экспертом, проводившим судебную экспертизу при рассмотрении указанного дела, запрашивались дополнительные документы и ответчиком данные документы были предоставлены, тогда как при рассмотрении настоящего дела судом не ставился вопрос о подтверждении организации питания, в связи с чем, сторона ответчика, предполагая, что удержания производились по волеизъявлению самого истца и доказывания иных фактов, не определенных судом как подлежащие доказыванию, не нужно. Документы, предоставленные в указанном выше деле ответчиком, подтвердили организацию питания котловым способом, когда расходы на питание не могут быть индивидуализированы, работники потребляют питания по своему усмотрению и необходимости (шведский стол), а удержания производятся исходя из произведенных затрат по всему участку, где исполняет трудовую функцию работник.

На стр. эксп. 6-7 эксперт делает вывод о том, что невозможно установить, что явилось причиной снижения размера полевого довольствия до <данные изъяты> рублей в день. Вместе с тем, из системного анализа представленных в материалы дела расчетных листков и возражений на исковое заявление следует, что в период выплаты полевого довольствия в размере <данные изъяты> рублей в сутки, из данного полевого довольствия удерживалась стоимость предоставленного питания. В последующем, при снижении суммы полевого довольствия, компенсация питания не удерживалась. В связи с чем, очевиден вывод, что сумма полевого довольствия снижена до компенсации расходов работников, кроме питания.

Также на стр. эксп. 7 эксперт, приводя положения законодательства, рассуждает на тему удержаний в порядке статьи 137 ТК РФ. Как уже отмечалось выше, вопросы трактовки норм права, правоприменительной практики не являются квалификацией данного специалиста, данные вопросы носят юридический характер и единственным экспертом в данном контексте является суд.

Обращает внимание на то, что удержания питания в сумме <данные изъяты> рублей в сутки, меньше выплачиваемого в период удержания за питания полевого довольствия, в связи с чем ответчиком не производилось удержаний из заработной платы истца, а компенсировались затраты на предоставленное питание. Указанные денежные средства входили в состав полевого довольствия и поскольку питанием работника обеспечивал работодатель, то в последующем данные суммы удерживались в размере предоставленного питания.

Ответчик не предоставлял питание на возмездной основе, как о том пишет эксперт, а стоимость предоставленного питания компенсировалась полевым довольствием. Работник имел возможность отказаться от питания, предоставляемого работодателем, и обеспечивать себя питанием самостоятельно в связи с чем, удержания за питание ему не производились бы. Однако истец заявление на удержание написал и в последующем его не отозвав, законодательство не предусматривает предоставление питания безвозмездно, а обязывает обеспечить работников необходимыми санитарно-бытовыми условиями, не питаться в полевых условиях истец не мог, в связи с чем вывод эксперта необоснован.

Вместе с тем, данные факты являются второстепенными, поскольку все удержания производились на основании заявления истца, то есть по его волеизъявлению, что является первостепенным по значению при рассмотрении настоящего дела.

Тот факт, что сумма в заявлении больше, чем удерживаемая не свидетельствует о незаконности данных удержаний и не противоречит законодательству.

При этом отмечает, что данная разница имеется всегда, поскольку в начале сезона с учетом места расположения ответчика невозможно спрогнозировать стоимость продуктов питания в сезоне, при этом расходы на предоставление питания могут как увеличиться, так и уменьшиться, как в рассматриваемом случае.

На стр. эксп. 8 эксперт указывает, что в отсутствие документов, подтверждающих организацию питания для работников, в частности, закупку продуктов питания, документов, показывающих, из чего сложилась сумма, удерживаемая за питание, не дают возможности установить, как работнику предоставлялось питание. На основании данных умозаключений эксперт делает вывод о наличии задолженности перед истцом по заработной плате, которая сложилась из сумм, удержанных за предоставленное питание. Данные выводы эксперта носят вероятностный характер, сделаны на основании отсутствующих документов, а не на основании анализа предоставленных документов, эксперт не воспользовался обязанностью ходатайствовать перед судом об истребовании дополнительных доказательств, а просто сделал предположение, что не отвечает требованиям к судебной экспертизе.

Согласно части 2 статьи 85 ГПК РФ эксперт не вправе самостоятельно собирать материалы для проведения экспертизы; вступать в личные контакты с участниками процесса, если это ставит под сомнение его незаинтересованность в исходе дела; разглашать сведения, которые стали ему известны в связи с проведением экспертизы, или сообщать кому-либо о результатах экспертизы, за исключением суда, ее назначившего.

На стр. эксп. 8 экспертом приводятся сведения, взятые им из системы интернет, что противоречит запрету на собирание доказательств. Данные сведения не имеют никакого отношения к вопросам исследования.

Кроме того, согласно приложению с расчетом процентов за задержку выплаты заработной платы, эксперт начисляет проценты на сумму задолженности, которая ежемесячно увеличивается на сумму задолженности, рассчитанную в следующем месяце, что приводит к необоснованному дублированию начислению процентов, тогда как согласно положениям статьи 519 ГК РФ, проценты по повременным платежам, которыми являются и заработная плата в том числе, исчисляются по каждому просроченному платежу отдельно, то есть суммирование сумм задолженности и начисление на данную сумму процентов необоснованно.

Также при расчете процентов экспертом не приняты во внимание сроки выплаты заработной платы, установленные Положением по предприятию, представленному в материалы дела. Так эксперт производил расчет процентов с 1 числа каждого месяца, тогда как заработная плата работникам выдается до ДД.ММ.ГГГГ месяца, следующего за отработанным.

На основании изложенного считает, заключение эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № не отвечает признакам достоверности, непротиворечивости, в связи с чем, является недопустимым доказательством, его применение в качестве надлежащего доказательства приведет к вынесению неверного решения.

Просит суд применить последствия пропуска истцом процессуального срока на обращение в суд за восстановлением своих нарушенных прав в части требований с марта по ДД.ММ.ГГГГ год и отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Истец РНВ извещенный о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явился, не ходатайствовал об отложении рассмотрения дела, просил суд рассмотреть дело в его отсутствие, заявленные требования поддерживает в полном объеме.

Представитель истца РНВ - ЮЕА действующая по доверенности надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась.

От представителя истца ЮЕА поступило заявление с просьбой рассмотреть данное дело в ее отсутствие, настаивает на заявленных уточненных исковых требованиях, просит заявленные требования удовлетворить в полном объеме.

По возражению ответчика о пропуске сроков исковой давности указала, что при пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой, второй, третьей и четвертой 392 ТК РФ они могут быть восстановлены судом. Работник более слабая сторона в спорах с работодателем, по объективным причинам он ограничен в возможностях представления доказательств факта его трудовых отношений, а также факта начисления и выплаты заработной платы. На момент увольнения ответчик не предоставил истцу расчетные листки о выплате заработной платы. После увольнения он пытался решить вопрос выплаты заработной платы в добровольном порядке, неоднократно звонил в бухгалтерию ответчика. В дальнейшем отправил в адрес ответчика претензию в порядке досудебного урегулирования спора, в которой, помимо прочего, просил ответчика предоставить расчетные листки по заработной плате. Ответчик игнорировал законные требования истца. В связи с чем, истец был вынужден обратиться в суд с настоящим иском по истечении столь длительного времени. Поэтому срок для обращения в суд пропущен истцом по уважительной причине, в связи с изложенным, просит суд восстановить пропущенный срок.

Представитель ответчика АО «<адрес>» АНН в судебном заседании просила отказать в удовлетворении исковых требований, поддержала возражение и дополнения к возражению на уточненное исковое заявление, полагала, что доводы, указанные в уточненном исковом заявлении являются необоснованными и основанными на неверном толковании норм права.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора - Государственная инспекция труда в Кабардино-Балкарской Республике, Государственная инспекция труда <адрес> извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела в суд не направили своих представителей, ходатайств об отложении рассмотрения дела не предоставили.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть данное дело при состоявшейся явке.

Суд, выслушав мнение представителя ответчика АО «<адрес>» АНН, исследовав материалы гражданского дела, представленные доказательства, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 3 ТК РФ каждый имеет равные возможности для реализации своих трудовых прав.

Согласно ст.135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Понятие трудовых отношений приведено в ст. 15 ТК РФ и представляют собой отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом (ст. 6 ТК РФ).

Согласно ст. 22 ТК РФ работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; обеспечивать работникам равную оплату за труд равной ценности; выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Согласно ст. 21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

В соответствии со ст. 129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Выплата заработной платы производится в денежной форме в валюте Российской Федерации (в рублях) (ст. 131 ТК РФ).

Судом установлено и из материалов дела следует, что приказом АО «<адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ № РНВ принят на работу в АО «<адрес>» водителем автомобиля открытых горных пород с ДД.ММ.ГГГГ.

Между истцом РНВ и АО «<адрес>» заключен срочный трудовой договор с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно пункту 7.1 заключенного договора оплата труда истца состоит из тарифной ставки в размере <данные изъяты>, районного коэффициента - <данные изъяты>, северной надбавки - <данные изъяты> за работу в ночное время - ДД.ММ.ГГГГ премиального вознаграждения - <данные изъяты> от показателей, а также полевого довольствия в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается штатным расписанием <адрес>

Согласно Положению об оплате труда работников <адрес> работникам, работающим на предприятии выплачивается полевое довольствие согласно Постановления Минтруда Российской Федерации отДД.ММ.ГГГГ №.

Таким образом, установлена выплата полевого довольствия в размере <данные изъяты> руб. в сутки за нахождение в полевых условиях, что подтверждается приказом № от ДД.ММ.ГГГГ (Том№, л.д.122).

Согласно перечня должностей, по которым выплачивается полевое довольствие утвержденного Генеральным директором АО «<адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ входит должность истца РНВ - водитель автомобиля, в связи с чем, ему в установленном порядке выплачивалось вышеуказанное полевое довольствие (Том №, л.д.№

По условиям договора заработная плата истцу выплачивалась два раза в месяц, <данные изъяты>.

В соответствии с приказом АО «<адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ № «О порядке удержаний» из заработной платы и полевого довольствия удерживается стоимость продуктов питания в размере <данные изъяты> руб. в день на основании заявления работников.

Согласно представленному в материалах дела заявлению от ДД.ММ.ГГГГ (Том №, л.д.№ РНВ просил из начисленных ему заработной платы и полевого довольствия удерживать за питание <данные изъяты> руб. в день.

Из дополнительного соглашения к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между АО «<адрес>» и РНВ от ДД.ММ.ГГГГ следует, что внесены изменения в подпункт «е» пункта 7.1 раздела 7 Трудового договора: «Работнику» выплачивается полевое довольствие - <данные изъяты>. в сутки за нахождения в полевых условиях и настоящее соглашение вступает в силу с ДД.ММ.ГГГГ (Том №, л.<данные изъяты> что также подтверждается приказом № от ДД.ММ.ГГГГ (Том №, л.д№

На основании приказа АО «Колымсская россыпь» от ДД.ММ.ГГГГ № РНВ уволен ДД.ММ.ГГГГ по пункту 2 части 1 статьи 77 ТК РФ (истечение срока трудового договора) (Том №, л.д.№

Согласно записке-расчету № от ДД.ММ.ГГГГ РНВ не использованы 26 дней (часов) отпуска за период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (Том №, л.д№), размер компенсации составил <данные изъяты> руб., что следует из расчета оплаты отпуска (оборотная сторона формы Т<данные изъяты>

В силу ст. 382 ТК РФ индивидуальные трудовые споры рассматриваются комиссиями по трудовым спорам и судами, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Сроки обращения работников в суд за разрешением индивидуального трудового спора установлены ст. 392 ТК РФ.

Ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности, в связи с чем он просил отказать в удовлетворении исковых требований, пояснив, что о размере выплаченных сумм заработной платы истцу РНВ было известно в дни получения данных выплат.

С исковым заявлением он обратился в суд - ДД.ММ.ГГГГ, то есть с пропуском годичного срока, установленного части 2 ст. 392 ТК РФ в отношении предполагаемых недоначисленных сумм за весь период работы.

Частью 2 ст. 392 ТК РФ предусмотрено, что за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями 1,2,3 и 4 ст. 392 ТК РФ, они могут быть восстановлены судом (ч. 5 ст. 392 ТК РФ).

В абзаце пятом пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Разъяснения по вопросам пропуска работником срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора в пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредриятиям».

В качестве уважительных причин пропуска срока для обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, объективно препятствовавшие работнику своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора, как то: болезнь работника, нахождении его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие неопределимой силы, необходимости осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи и.т.п.

Оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного срока, суд не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволяющих работнику своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Например, об уважительности причин пропуска срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора может свидетельствовать своевременное обращение работника с письменным заявлением о нарушении его трудовых прав в органы прокуратуры и (или) в государственную инспекцию труда, которыми в отношении работодателя было принято соответствующее решение об устранении нарушений трудовых прав работника, вследствие чего у работника возникли правомерные ожидания, что его права будут восстановлены во внесудебном порядке. Перечень уважительных причин, при наличии которых пропущенный срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть восстановлен судом, законом не установлен. Приведенный в постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации перечень уважительных причин пропуска срока обращения в суд исчерпывающим не является.

В обосновании своих доводов истец РНВ указал, что работы по трудовому договору осуществлялась им на открытых горных работах, при этом заработная плата ему перечислялась на банковскую карту, расчетные листки по заработной плате ему работодателем не выдавались. На момент увольнения ему не было известно о полной сумме заработной платы. После увольнения он пытался решить вопрос выплаты заработной платы в добровольной порядке, неоднократно звонил в бухгалтерию и в дальнейшем отправил претензию в адрес ответчика в порядке досудебного урегулирования спора, но ответа не поступило, в связи с чем, был вынужден обратиться в суд по истечении столь длительного времени. Поэтому просил восстановить срок по уважительной причине.

Суд, не соглашаясь с доводами ответчика о применении срока исковой давности к заявленным требованиям приходит к следующему.

Исходя из приведенных выше обстоятельств и норм права, следует, что истцом о нарушении своих прав стало известно ДД.ММ.ГГГГ в день его увольнения, так как ему на данную дату не была в полном объеме выплачена заработная плата, что свидетельствует о нарушении работодателем норм действующего законодательства, а именно ст. 140 ТК РФ.

Расчетные листки ему также до дня увольнения работодателем не представлялись, что также не оспаривается стороной ответчика.

В суд с иском истец обратился ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается штампом «<адрес>» на конверте (Том №, л.д.30), то есть в установленный законом срок, предусмотренный ст. 392 ТК РФ, в связи с чем доводы ответчика о применении срока исковой давности подлежат отклонению.

Истцом в ходе рассмотрения дела были уточнены исковые требования в части взыскания с АО «<адрес>» в пользу истца задолженности по заработной плате в сумме <данные изъяты> руб. и процентов по задолженности заработной платы в размере <данные изъяты> руб., ссылаясь на то, что ответчиком незаконно производились удержания из заработной платы стоимости предоставляемого им питания за период работы, так как трудовой договор не содержит условий о возможности удержания оплаты за питание, в связи с чем, удержание платы за питание за ДД.ММ.ГГГГ года в размере <данные изъяты> % от размера заработной платы является незаконным.

Ответчик не согласился с данными доводами истца и указал, что расчет истца основан на суммах дохода, отраженных в справе 2-НДФЛ, при этом истцом не учтено, что в данной справке отражается налогооблагаемый доход и поскольку в указанные суммы не входят суммы полевого довольствия данные суммы подлежат исключению из налогооблагаемой базы работника. Считает, что ответчиком за период работы выплачено истцу <данные изъяты> рубля <данные изъяты>, при этом вопреки доводам истца, <данные изъяты> копеек перечислено на банковский счет, что подтверждается реестрами расчетов, и <данные изъяты> копеек выдано их кассы предприятия, что подтверждается расходными кассовыми ордерами с собственноручной распиской истца в получении данных сумм.

Согласно справке - расчету от ДД.ММ.ГГГГ истцу рассчитана компенсация за неиспользованный отпуск в размере <данные изъяты> дней, что составило <данные изъяты> копеек.

Таким образом, по состоянию на дату увольнения за истцом имеется задолженность по переплаченной заработной плате в размере <данные изъяты> копейки.

В целях проверки правильности начисления и выплаты истцу заработной платы и (или) иных причитающих выплат, по ходатайству представителя истца, на основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ судом назначена по делу судебная бухгалтерская, финансово-экономическая экспертиза.

Согласно выводам, изложенным в заключении эксперта ООО «<адрес> экспертиз» № от ДД.ММ.ГГГГ указано, что при удержании работодателем из заработной платы работников стоимости предоставляемого им питания, нужно оформлять как оплату труда в натуральной форме. Это должно быть закреплено в трудовом или в коллективном договоре. Причем для внесения в договор такого условия необходимо письменное согласие работника. В рассматриваемой ситуации порядок обеспечения работников питанием на возмездной основе с последующим возмещением работодателю таких затрат из зарплаты работников на основании их письменных заявлений необходимо предусмотреть в локальном нормативном акте работодателя, коллективном или трудовой договоре с работником. Образец заявления о добровольном возмещении работодателю стоимости услуг питания из зарплаты целесообразно утвердить в локальном нормативном акте (положении об оплате труда, положении об организации питания, положении о документообороте и др.)

Представленные ответчиком документы не дают сведений, каким именно образом работнику представлялось питание, за которое с него удерживали денежные средства. В <адрес>», согласно выписке из ЕГРЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ, нет <данные изъяты> на деятельность столовой. Если питание закупалось, то нет документов, подтверждающих стоимость продуктов и документов, показывающих из чего сложилась сумма, удерживаемая за питание.

В связи с чем, экспертом установлено, что имело место неправомерное удержание ответчиком за питание из заработной платы и полевого довольствия РНВ, что привело к образованию задолженности по заработной плате за период с марта по <адрес> года включительно в размере <данные изъяты> руб., также рассчитаны проценты по задолженности по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ года включительно, которые составили <данные изъяты> руб., данные выводы были основаны на представленных письменных расчетах и нормативных актов приложенных к материалам дела.

В соответствии со ст. 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №№-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных. По смыслу статьи 16 указанного закона эксперт обязан провести полное исследование представленных ему объектов и материалов дела, дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам.

Согласно положениям статьи 86 ГПК РФ эксперт дает заключение в письменной форме. Заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Исходя из содержания статьи 80 ГПК РФ, за дачу заведомо ложного заключения эксперт предупреждается судом или руководителем судебно-экспертного учреждения, если экспертиза проводится специалистом этого учреждения, об ответственности, предусмотренной статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

По смыслу закона эксперт самостоятельно определяет объем представленных в его распоряжение документов и доказательств, который необходимо исследовать для дачи ответов на поставленные судом вопросы.

Оценив заключение судебной экспертизы, суд считает возможным принять его за основу, поскольку экспертиза проведена уполномоченной организацией на основании определения суда, с соблюдением установленного процессуального порядка, лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов. Суд учитывает, что при проведении экспертизы экспертом были изучены все представленные сторонами материалы дела, заключение получено с соблюдением процедуры, обеспечивающей ответственность эксперта за результаты исследования, проведенный экспертный анализ основан на специальной литературе, даны ответы на все поставленные судом вопросы.

Доводы ответчика о том, что «экспертом при проведении экспертизы сделаны выводы на предположениях, при исследовании эксперт указывает, что сторона ответчика предоставила недостоверную информацию о начислениях и выплатах в связи с разницей между выплаченными и начисленными суммами истцу, что расходные кассовые ордера заполнены не полностью, удержание суммы за представленное питание производится в сумме меньшей чем указано в заявлении истца «дает возможность предположить». Именно это высказывание «предположение» противоречит принципу сути экспертизы, так как заключение эксперта не может основываться на предположениях и носить предположительный характер, в связи с чем, заключение эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № не отвечает признакам достоверности и не является допустимым доказательством», являются несостоятельными, опровергаются выводами, изложенными в заключение эксперта.

Само заключение эксперта и его выводы не носят предположительного характера, как это указывает сторона ответчика, по поводу удержания сумм за предоставленное питание работникам, экспертом более подробно разъяснено на страницах 6,7 указанной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, также ответчик просит признать данное заключение эксперта недопустимым доказательством.

Суду каких-либо доказательств проведения экспертизы с нарушением соответствующих методик и норм процессуального права, способных поставить под сомнение достоверность их результатов, сторона ответчика в материалы дела не представлено, в связи с чем оснований для признания экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ недопустимым доказательством не имеется.

Исходя из установленных в ходе рассмотрения дела обстоятельств и принимая во внимание выводы судебной бухгалтерской, финансово-экономической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требования истца и взыскании с АО «<адрес>» в пользу РНВ задолженности по заработной плате за период с марта по <данные изъяты> включительно размере <данные изъяты>. и процентов по задолженности по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года в сумме <данные изъяты> руб., в части задолженности по заработной плате в сумме <данные изъяты> руб. - отказать; в части взыскания процентов с ответчика в пользу истца в сумме <данные изъяты> руб., отказать.

На основании ст.ст.98,103 ГПК РФ и ст.333.19, ст.333.20 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика также подлежит взысканию в доход местного бюджета городского округа Прохладный Кабардино-Балкарской Республики государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб., от уплаты которой истец был освобожден при подаче иска в суд.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░ «<░░░░░>», ░░░░№, ░░░: № ░ ░░░░░░ ░░░, ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░ «<░░░░░>», ░░░░:№ ░░░: № ░ ░░░░░░ ░░░, ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>.

░░░░░░░░ ░ ░░ «<░░░░░>», ░░░░:№, ░░░: № ░ ░░░░░░ ░░░, ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░ «<░░░░░>», ░░░░:№, ░░░: № ░ ░░░░░░ ░░░, ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░ «<░░░░░>», ░░░░№, ░░░: № ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 (░░░░░░) ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░

░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░