Решение по делу № 2-2856/2018 от 20.07.2018

ГАГАРИНСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД ГОРОДА СЕВАСТОПОЛЯ

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

24 декабря 2018 года Дело № 2-2856/2018

город Севастополь

Гагаринский районный суд города Севастополя в составе:

председательствующего судьи Кириленко Е.А.,

секретарь судебного заседания Чикинева В.П.,

при участии представителя истца – Гнездова А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Шевченко С.А. к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах», Акционерному обществу «СОГАЗ», третьи лица: Официальный представитель Страховщиков Акционерное общество «Страховая компания Гайде», Российский Союз Автостраховщиков, в лице обособленного подразделения в Республике Крым, Центральный банк Российской Федерации, в лице Отделения по г. Севастополь Южного главного управления Центрального банка Российской Федерации, М.А.В., о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа,

Сѓ СЃ С‚ Р° РЅ Рѕ РІ Рё Р»:

В июле 2018 года истец обратилась с исковым заявлением к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах», Акционерному обществу «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа. Просит: взыскать с надлежащего ответчика либо солидарно с ПАО СК «Росгосстрах» и АО «СОГАЗ» в пользу Шевченко С.А.: страховое возмещение в размере 295481 рубль; компенсацию морального вреда в размере 15000 рублей; компенсацию расходов на юридические услуги 39500 рублей; компенсацию расходов на составление экспертных заключений в размере 25000 рублей; компенсацию расходов на услуги нотариуса; неустойку за нарушение сроков выплаты страхового возмещения в размере 400000 рублей; штраф в соответствии с Законом об ОСАГО в размере 50%, а всего 922 721,5 рубль.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что 28.09.2017 года произошло ДТП с участием автомобиля, собственником которого он является, в связи с чем истец обратился в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового события, предоставив все документы в страховую компанию, до настоящего времени страховое возмещение не выплачено. ПАО СК «Россгострах» отказал истцу в выплате страхового возмещения, указав на то, что АО «СОГАЗ» отказало в урегулировании убытка на основании соглашения между страховщиками. В связи с отказом в выплате страхового возмещения истец вынужден обратится в суд за защиту своих нарушенных прав.

В судебном заседании представить истца настаивал на удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Ответчики и третьи лица в судебное заседание не явились, причинах неявки суду не сообщили.

Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие иных лиц, участвующие в деле, так как о времени и месте проведения судебного заседания они извещены в установленном процессуальным законом порядке.

Заслушав доводы представителя истца, установив обстоятельства в деле, оценив доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

Как установлено из материалов дела, 28.09.2017 года в 11 часов 00 минут по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП), с участием транспортного средства – <данные изъяты> принадлежащего Шевченко С.А. и транспортного средства <данные изъяты> принадлежащего М.А.В. и под управлением М.Е.Н..

В результате ДТП автомобилю марки <данные изъяты>, принадлежащему истцу на праве собственности, был причинен значительный ущерб.

Виновником ДТП был признан водитель автомобиля <данные изъяты> М.Е.Н., что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии.

Гражданская ответственность истца по договору ОСАГО на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», что подтверждается №, ответчика – АО «СОГАЗ», страховой полис №.

05.10.2017 года истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» через официального представителя АО CK «Гайде» с заявлением о наступлении страхового события и выплате страхового возмещения.

В течении пяти рабочих дней страховщик направил истца на осмотр транспортного средства в ООО «Сибирская Ассистанская Компания» по адресу: <адрес>

Страховое возмещение истцу выплачено не было.

23.10.2017 года ПАО СК «Росгосстрах» в ответе за № отказало в выплате страхового возмещения, указав на то, что АО «СОГАЗ» отказало в урегулировании убытка на основании соглашения между страховщиками.

Согласно экспертному заключению независимой технической экспертизы от 01.11.2017 года №, стоимость подлежащая возмещению по страховому случаю составляет 235 170, 92 руб. – стоимость восстановительного ремонта с учетом износа. Утрата товарной стоимости автомобиля составила 60 331, 10 (отчет УТС №

Расходы по проведению экспертизы составили в размере 25 000, 00 руб.

22.03.2018 года истец, в связи с отказом в выплате ему страхового возмещения, обратился к ответчику с претензией о выплате причитающихся ему сумм страховых выплат в связи с наступлением страхового случая, однако претензия оставлена без удовлетворения.

Также истец обращался в АО «СОГАЗ».

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 1064, пунктом 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, если это лицо не докажет, что вред причинен не по его вине.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно пункту 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, потерпевший вправе предъявить требование о возмещении вреда непосредственно страховщику в пределах страховой суммы.

В силу пункта 1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

В соответствии с пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии с абзацем вторым пункта 13 статьи 12 Закона об ОСАГО если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный законом срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Согласно пункту 1 статьи 12.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза.

Пунктом 3 статьи 12.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России.

Судебная экспертиза транспортного средства, назначаемая в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страховой выплаты потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования, проводится в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утверждаемой Банком России, и с учетом положений настоящей статьи (пункт 6 указанной нормы).

Определением суда от 12.09.2018 года по делу назначена судебная автотовароведческая экспертиза.

Согласно экспертному заключению ООО «Контраст» от 19.11.2018 года № стоимость восстановительного ремонта (в том числе в учетом износа заменяемых деталей) пострадавшего транспортного средства <данные изъяты>, на дату ДТП в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утверждаемой Положением Банка России от 19.09.2014 № 432-П, составляет 239 200, 00 руб. с учетом износа, УТС – 57 235, 00 руб.

Общая сумма по результатам экспертизы составила 296 435, 00 руб., а истцом предъявлено ко взысканию сумму в размере 295 481, 00 руб. и правом увеличить исковые требования истец не воспользовался, просил взыскать изначально заявленную общую сумму с учетом результатов судебной экспертизы по размеру УТС. Принимая во внимание, что ответчиком экспертное заключение не оспорено, оно представляет собой полный и последовательный ответ на поставленные перед специалистом вопросы, неясностей и противоречий не содержит, исполнено лицом, имеющим соответствующие стаж работы и образование, необходимые для производства данного вида работ, оснований не доверять указанному исследованию у суда не имеется, в связи с чем его результаты принимаются за основу.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утрата товарной стоимости, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Следовательно истец имеет право на получение страхового возмещения, в том числе и за утрату товарной стоимости поврежденного транспортного средства в размере 295 481, 00 руб.

В пункте 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

При несоблюдении срока возврата страховой премии в случаях, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик уплачивает страхователю - физическому лицу неустойку (пеню) в размере одного процента от страховой премии по договору обязательного страхования за каждый день просрочки, но не более размера страховой премии по такому договору (пункт 4 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания со страховщика в пользу истца невыплаченного страхового возмещения в размере 295 481, 00 руб., неустойки в размере 400 000, 00 руб. за период с 26.10.2017 года по 10.03.2018 года (не больше суммы страхового возмещения) и штрафа в размере 147 740, руб. (50% страхового возмещения).

Суд находит незаконным отказ ПАО СК «Россгострах» истцу в выплате страхового возмещения, по той причине, что АО «СОГАЗ» отказало в урегулировании убытка на основании соглашения между страховщиками, поскольку право на прямое возмещение убытков не ставится в зависимость от наличия или отсутствия каких-либо договоренностей между страховщиками. Соглашение о прямом возмещении убытков регулирует отношения только между страховщиками и не должно затрагивать права потерпевших.

Страховое возмещение подлежит в взысканию с ПАО СК «Росгосстрах», поскольку именно к этом страховщику первоначально обратился истец с заявлением о выплате страхового возмещения и с данным страховщиком пытался урегулировать спор в досудебном порядке.

Что касается требований, заявленных к страховщику о взыскании компенсации морального вреда в сумме 15 000, 00 руб., то суд указывает на следующее.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в том числе о компенсации морального вреда (статья 15).

В соответствии со статье 15 указанного Закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно статье 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со статьей 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также от степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Страховое возмещение истцу выплачено не было, истец в досудебном порядке обращался к страховщику за выплатой страхового возмещения, однако, ответчик отказался от удовлетворения претензии, таким образом, в данном случае права истца, как потребителя были нарушены.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года 17 «О рассмотрении гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Суд, при определении суммы подлежащей взысканию морального вреда, учитывает обстоятельства дела, степень вины ответчика в нарушении прав потребителя, исходя из разумности и справедливости, находит возможным взыскать с ответчика в пользу истца денежную компенсацию за причиненный ему моральный вред в размере 5 000, 00 руб.

Также истец понес расходы по проведению независимой технической экспертизы в размере 25 000, 00 руб., что также являются убытками истца, подлежащими взысканию.

Среди прочего, подлежат взысканию в пользу истца все расходы, подтвержденные допустимыми и относимыми доказательствами.

В силу положений части первой статьи 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствие с частью первой статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно части первой статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, суд учитывает отсутствие документального подтверждения несения расходов на данные услуги и отказывает в их взыскании.

Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Доверенностью от 11.07.2018 года, бланк <данные изъяты>, истец уполномочил Г.А.Н. О.А.В.. О.Е.В., представлять его интересы не только в судебных органах, но и в иных органах и организациях по вопросам связанных с ДТП, произошедшему ДД.ММ.ГГГГ. Оригинал доверенности в дело не представлен.

Таким образом, судебные расходы на оформление нотариальной доверенности по настоящему делу удовлетворению не подлежат, поскольку доверенность от 11.07.2018 года дает право обращаться в другие органы или участвовать в иных судебных делах в интересах истца трем представителям.

Поскольку истец в соответствии с частью третьей статьи 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» был освобожден от уплаты госпошлины за подачу искового заявления в суд, его исковые требования удовлетворены судом, в соответствии со статьей 103 ГПК РФ, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 11 932, 00 руб.

Также с ответчика подлежат взысканию расходы, связанные с проведением судебной экспертизы в размере 25 000, 00 руб.

Руководствуясь статьями 194, 196, 197, 198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

СЂ Рµ С€ Рё Р»:

Исковое заявление Шевченко С.А. удовлетворить.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу Шевченко С.А. сумму страхового возмещения в размере 295 481 (двести девяносто пять тысяч четыреста восемьдесят один) руб. 00 коп.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу Шевченко С.А. неустойку в размере 400 000 (четыреста тысяч) руб. 00 коп.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу Шевченко С.А. штраф в размере 147 740 (сто сорок семь тысяч семьсот сорок) руб. 00 коп.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу Шевченко С.А. моральный вред в размере 5 000 (пять тысяч) руб. 00 коп.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу Шевченко С.А. расходы на оплату проведение независимой экспертизы в размере 25 000 (двадцать пять тысяч) руб. 00 коп.

Во взыскании расходов на оплату услуг нотариуса и на юридические услуги отказать.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в доход бюджета города Севастополя судебные расходы в размере 11 932 (одиннадцать тысяч девятьсот тридцать два) руб. 00 коп.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу ООО «Контраст» расходы на проведение экспертизы в размере 25 000 (двадцать пять тысяч) руб. 00 коп.

Решение суда может быть обжаловано в Севастопольский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в порядке, установленном статьей 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение суда вступает в законную силу по истечении срока на апелляционное обжалование, если оно не было обжаловано.

Судья (подпись) Е.А. Кириленко

Мотивированное решение составлено

29 декабря 2018 года

Копия верна

РЎСѓРґСЊСЏ                                    Р•.Рђ. Кириленко