Решение от 13.04.2021 по делу № 33-2196/2021 от 01.03.2021

Судья Трапезникова Л.С. Дело № 33-2196/2021

№ 2-2-16/2020

64RS0017-02-2020-000004-25

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 апреля 2021 г. город Саратов

Судья Саратовского областного суда Голубев И.А.,

рассмотрев частную жалобу публичного акционерного общества «Саратовэнерго» на определение Калининского районного суда Саратовской области от 12 ноября 2020 г., которым распределены судебные расходы по гражданскому делу по исковому заявлению публичного акционерного общества «Саратовэнерго» к Алиевой С.С., Алиеву М.А., Оверченко И.А. о взыскании задолженности за потреблённую электрическую энергию,

установил:

вступившим в законную силу решением Калининского районного суда Саратовской области от 26 июня 2020 г. исковые требования публичного акционерного общества «Саратовэнерго» (далее по тексту ПАО «Саратовэнерго») удовлетворены частично. С Оверченко И.А. в пользу ПАО «Саратовэнерго» взыскана задолженность за поставленную электрическую энергию по договору энергоснабжения № от 1 января 2013 г. за период с 4 февраля 2019 г. по 31 октября 2019 г. в размере 660 338 рублей 42 копейки, расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 803 рубля 38 копеек. В удовлетворении исковых требований ПАО «Саратовэнерго» к Алиевой С.С., Алиеву М.А. отказано.

27 октября 2020 г. Алиевой С.С. подано заявление о взыскании судебных издержек, в котором она просила взыскать в свою пользу с ПАО «Саратовэнерго» судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей.

Определением Калининского районного суда Саратовской области от
12 ноября 2020 г. заявление Алиевой С.С. удовлетворено в части, с
ПАО «Саратовэнерго» в пользу Алиевой С.С. взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

ПАО «Саратовэнерго» не согласилось с определением суда от 12 ноября
2020 г., подало частную жалобу, в которой просит определение суда отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. Автор жалобы считает, что оснований для взыскания судебных расходов с
ПАО «Саратовэнерго» не имелось, поскольку обращение в суд с исковыми требованиями к Алиевой С.С. было вызвано неисполнением Алиевой С.С., как потребителем, обязанности об уведомлении ПАО «Саратовэнерго» о смене собственника помещения, в котором был установлен факт безучетного потребления, в связи с чем образовалась заявленная в иске задолженность, что и ввело истца в заблуждение. Кроме того, полагает, что сумма на оплату услуг представителя является завышенной и необоснованной.

Рассмотрев материалы дела по правилам ч. ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ единолично без извещения лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судья приходит к следующему выводу.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно абз. 2 п. 15 постановления Пленума ВС РФ от 19 декабря 2003 г.
№ 23 «О судебном решении» после вступления решения суда в законную силу вопрос о судебных расходах может быть разрешен определением суда.

В силу п. 28 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

Такой вопрос разрешается судом в судебном заседании по правилам, предусмотренным статьей 166 ГПК РФ, статьей 154 КАС РФ, статьей 159 АПК РФ. По результатам его разрешения выносится определение.

Решением суда вопрос о взыскании судебных расходов в пользу Алиевой С.С. не был разрешен.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из разъяснений, данных в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее по тексту Постановление), принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Таким образом, критерием распределения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

В силу толкования норм, содержащегося в абз. 2 п. 11 Постановления, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (п. 12 Постановления).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления).

Из вышеприведенных норм закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, что является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

В данном случае суд фактически обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. При этом суд по собственной инициативе может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, интересы ответчика Алиевой С.С. представлял представитель по доверенности от 28 февраля 2019 г. Залесная С.А. (т. 1 л.д. 46).

Из представленных в материалы дела Алиевой С.С. договора на оказание юридической помощи от 13 января 2020 г., содержащего расписку Залесной С.А., следует, что Алиевой С.С. понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей в связи с представлением ее интересов в суде по ведению дела о взыскании задолженности за потребленную электрическую энергию (т. 2 л.д. 163).

Исходя из конкретных обстоятельств дела, учитывая объем оказанной Залесной С.А. юридической помощи Алиевой С.С., количество судебных заседаний с участием представителя (8 судебных заседаний), их продолжительность, степень участия в процессуальных действиях со стороны представителя, сложность и характер возникшего между сторонами спора, требований разумности и справедливости, учитывая, что в удовлетворении исковых требований к Алиевой С.С. отказано, судья первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении заявления ответчика о взыскании судебных расходов на представителя в части, взыскав с ПАО «Саратовэнерго» в пользу Алиевой С.С. расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей.

Судья апелляционной инстанции соглашается с данным выводом суда, поскольку он соответствует установленным по делу обстоятельствам и требованиям закона.

Предусмотренный ст. 103.1 ГПК РФ срок ответчиком не пропущен.

Доводы частной жалобы о том, что оснований для взыскания судебных расходов с ПАО «Саратовэнерго» не имелось, о злоупотреблении правом со стороны ответчика, несостоятельны, поскольку судебное решение состоялось в пользу Алиевой С.С., злоупотребления правом с ее стороны не установлено, а поэтому она в силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ вправе получить от истца возмещение расходов на оплату услуг представителя. Кроме того, в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела при установлении обстоятельств по делу, ПАО «Саратовэнерго» исковые требования к Алиевой С.С. поддерживало, правом на отказ исковых требований к Алиевой С.С. не воспользовалось.

Судья апелляционной инстанции полагает, что определенный судом размер расходов на оплату услуг представителя применительно к обстоятельствам по настоящему делу обеспечивает баланс прав лиц, участвующих в деле, соответствует принципам разумности и справедливости и не является завышенным.

При этом указывая в жалобе на завышенный размер взысканных расходов, ПАО «Саратовэнерго» вопреки содержащимся в п. 11 Постановления разъяснениям каких-либо доказательств чрезмерности взыскиваемых с него расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ) не предоставил.

Обстоятельств, при которых с ПАО «Саратовэнерго» следовало взыскать в пользу Алиевой С.С. расходы по оплате услуг представителя в меньшем размере, судьей апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах доводы частной жалобы являются необоснованными, поскольку они направлены на несогласие с выводами суда и основаны на неправильном толковании норм процессуального права.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые повлекли или могли повлечь принятие неправомерного судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, определение Калининского районного суда Саратовской области от 12 ноября 2020 г. является законным и обоснованным.

Руководствуясь ст. ст. 331, 333, 334 ГПК РФ, судья

определил:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 12 ░░░░░░ 2020 ░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░