Решение по делу № 22К-1215/2018 от 09.02.2018

Судья Кривоносов Д.В.

Дело № 22К-1215-2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Пермь 12 февраля 2018 года

Пермский краевой суд в составе председательствующего Карпова С.А.,

при секретаре Маковеевой М.В.,

с участием прокурора Куницыной К.А.,

адвоката Фролова В.М.,

обвиняемого А.

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи дело по апелляционной жалобе адвоката Фролова В.М. в защиту интересов А. на постановление Осинского районного суда Пермского края от 31 января 2018 года, которым

А., родившемуся дата в ****, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ,

продлен срок содержания под стражейна 1 месяц, а всего до 3 месяцев 29 суток, то есть до 03 марта 2018 года.

Изложив содержание обжалуемого решения, существо апелляционной жалобы и возражений прокурора, выслушав выступления обвиняемого А., адвоката Фролова В.М., поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения прокурора Куницыной К.А. об оставлении судебного решения без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

уголовное дело № ** возбуждено 04 ноября 2017 года в отношении А. по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ.

В порядке ст. 91 УПК РФ А. задержан 04 ноября 2017 года, в тот же день допрошен в качестве подозреваемого. 05 ноября 2017 года А. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ и избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 1 месяц 29 суток, до 03 января 2018 года.

Срок содержания под стражей А. продлен 25 декабря 2017 года на 1 месяц, а всего до 02 месяцев 29 суток, то есть до 03 февраля 2018 года.

Срок предварительного следствия по уголовному делу продлен уполномоченным должностным лицом до 5 месяцев, то есть до 04 апреля 2018 года.

Следователь обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания А. под стражей, которое судом удовлетворено.

В апелляционной жалобе адвокат Фролов В.М. просит постановление изменить, избрать обвиняемому меру пресечения в виде залога. Полагает, что в отношении А. в ходе предварительного следствия допускалось нарушение права на защиту, а также волокита по делу. Обращает внимание на то, что суд не мотивировал, что обвиняемый может скрыться от следствия, каким-либо образом помешает предварительному расследованию. Суд не учел, что А. не привлекался к уголовной ответственности, на учете у нарколога и психиатра не состоит, характеризуется положительно, награждался почетными грамотами. Также, автор жалобы подвергает сомнению квалификацию действий обвиняемого.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора Гиматов Р.А. просил оставить постановление суда без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив представленные материалы и доводы жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 97 УПК РФ любая из предусмотренных законом мер пресечения может быть избрана при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый, обвиняемый скроется от дознания, предварительного следствия или суда; может продолжать заниматься преступной деятельностью; может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Согласно ст. 99 УПК РФ при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления и определения ее вида при наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, должны учитываться также тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

На основании ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Согласно ч. 1 и ч. 2 ст. 109 УПК РФ содержание под стражей при расследовании преступлений не может превышать два месяца; в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до двух месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ, на срок до шести месяцев. Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела до 12 месяцев.

Приведенные положения закона при принятии решения в отношении А. судом первой инстанции соблюдены в полной мере.

В судебное заседание представлено отвечающее требованиям закона ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей, которое составлено уполномоченным на то должностным лицом, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки и с согласия руководителя следственного органа, к ходатайству приложены необходимые материалы, подтверждающие изложенные в нем доводы.

Из представленных материалов следует, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания в отношении А. меры пресечения в виде заключения под стражу, не изменились. А. обвиняется в совершении тяжкого преступления, по месту регистрации не проживает, постоянного места жительства на территории Пермского края не имеет, после совершения инкриминируемого деяния скрылся от правоохранительных органов, предпринял меры к уничтожению доказательств, в связи с чем, вопреки доводам жалобы адвоката, у суда первой инстанции имелись достаточные основания полагать, что А., находясь на свободе, может скрыться от органов предварительного следствия и суда, угрожать свидетелю, потерпевшему и иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства, иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В обоснование невозможности закончить предварительное расследование по делу в ранее установленный срок следователь сослался на необходимость проведение дополнительной экспертизы, допроса свидетелей и проведения очных ставок. Суд первой инстанции обоснованно признал приведенные доводы убедительными и не усмотрел оснований для вывода о неэффективной организации расследования дела. Не усматривает их и суд апелляционной инстанции.

Вопрос об изменении А. меры пресечения на более мягкую суд первой инстанции рассмотрел и обоснованно не усмотрел для этого оснований. Не находит их и суд апелляционной инстанции, поскольку иная, более мягкая мера пресечения не обеспечит объективное, всестороннее расследование по делу и безопасность граждан от преступных посягательств.

Доводы адвоката о том, что обвиняемый характеризуется положительно, не судим, не могут быть предметом рассмотрения суда на данной стадии уголовного судопроизводства, поскольку подлежат учету при рассмотрении дела по существу.

Другие обстоятельства, на которые адвокат ссылается в жалобе, в том числе на нарушение права на защиту обвиняемого в ходе предварительного следствия, сомнения в квалификации суд апелляционной инстанции оставляет без рассмотрения, поскольку они не являются предметом судебного разбирательства в порядке ст. 109 УПК РФ.

Данных о наличии у обвиняемого заболеваний, препятствующих его содержанию под стражей, суду не представлено.

Вместе с тем, постановление суда подлежит изменению в части уточнения общего срока содержания под стражей. А. задержан в порядке ст. 91 УПК РФ 04 ноября 2017 года, срок содержания под стражей ему продлен судом до 03 марта 2018 года.

В соответствии с ч. 2 ст. 128 УПК РФ, срок, исчисляемый сутками, истекает в 24 часа последних суток. Срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца. Таким образом, трехмесячный срок содержания под стражей истекает 04 февраля 2018 года, а при продлении срока содержания под стражей до 03 марта 2018 года, он составит 3 месяца 27 суток, а не 3 месяца 29 суток, как указано судом первой инстанции.

Каких-либо иных нарушений норм уголовно-процессуального закона судом первой инстанции не допущено, оснований для изменения или отмены постановления суда, в том числе по доводам апелляционных жалоб адвокатов, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

постановление судьи Осинского районного суда Пермского края от 31 января 2018 года в отношении А. Низами оглы изменить.

Считать, что срок содержания под стражей А. продлен до 03 месяцев 27 суток, то есть до 03 марта 2018 года.

В остальной части постановление оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Фролова В.М. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в президиум Пермского краевого суда в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий подпись