Решение по делу № 11-2107/2023 от 17.01.2023

Судья Резниченко Ю.Н.

дело № 2-6096/2022

(УИД) 74RS0002-01-2022-004912-90

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№11-2107/2023

13 февраля 2023 года                        г.Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Скрябиной С.В.,

судей              Клыгач И.-Е.В., Стяжкиной О.В.,

при секретаре          Алёшиной К.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью производственный координационно-консультационный центр «Челябинскавтотранс» на решение Центрального районного суда г.Челябинска от 02 ноября 2022 года по иску Бачининой Галины Павловны к обществу с ограниченной ответственностью Производственный координационно-консультационный центр «Челябинскавтотранс» о взыскании компенсации за неиспользованные дни отпуска, процентов за задержку выплаты компенсации, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Клыгач И.-Е.В. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, объяснения истца Бачининой Г.П., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Бачинина Г.П. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью Производственный координационно-консультационный центр «Челябинскавтотранс» (сокращенное наименование ООО ПККЦ «Челябинскавтотранс») о взыскании компенсации за неиспользованные дни отпуска в размере 168 380 руб., процентов за задержку выплаты компенсации 40 950 руб. 03 коп., компенсации морального вреда 50 000 руб., процентов за задержку выплаты компенсации, начиная с 01 июля 2022 года по день фактического расчета, возмещении судебных расходов на оплату юридических услуг 5 000 руб.

Требования мотивированны тем, что с 04 мая 2001 года Бачинина Г.П. работала в ООО ПККЦ «Челябинскавтотранс» по трудовому договору в должности главного должность 06 июля 2021 года уволена с занимаемой должности. В период трудовой деятельности не использовала отпуск за 2013-2021 годы. В день увольнения компенсация за неиспользованные дни отпуска в полном объеме не выплачена, в связи с чем последовало обращение в суд с настоящим иском.

В судебном заседании суда первой инстанции истец Бачинина Г.П. на исковых требованиях настаивала.

Представитель ответчика ООО ПККЦ «Челябинскавтотранс» - Алексеенко А.И. исковые требования не признал по основаниям указанным в письменных возражениях на иск.

Решением суда иск удовлетворен частично.

С ООО ПККЦ «Челябинскавтотранс» в пользу Бачининой Г.П. взысканы компенсация за неиспользованные дни отпуска 168 380 руб., проценты за задержку выплаты компенсации за неиспользованные дни отпуска 52 326 руб. 91 коп., компенсация морального вреда 5 000 руб., расходы по оплате юридических услуг 5 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Этим же решением с ООО ПККЦ «Челябинскавтотранс» взыскана в доход местного бюджета государственная пошлина 5 707 руб. 07 коп.

В апелляционной жалобе ООО ПККЦ «Челябинскавтотранс» просит решение суда отменить, принять новое решение, об отказе в удовлетворении иска. Указывает на злоупотребление правом со стороны истца, поскольку истец фактически занималась оформлением решений о предоставлении работникам ответчика ежегодных оплачиваемых отпусков и при увольнении умышленно не передала все документы, оформленные в отношении себя, в том числе и приказы о предоставлении отпусков. Материалами дела, объяснениями Бачининой Г.П., подтверждается фактическое предоставление ей отпусков, в том числе без документального оформления. Кроме того, судом не оценены показания свидетеля, которые подтверждены нотариусом. Фактически истец в спорные периоды занималась предпринимательской деятельностью. При этом, суд не истребовал у истца трудовой договор, приказы о переносе отпуска и т.д. Произведенный расчет неиспользованных дней отпуска не соответствует п.28 «Правил об очередных и дополнительных отпусках», утв. НКТ СССР от 30 апреля 1930 года №169. Размер компенсации морального вреда не соответствует критериям разумности и справедливости; судебные расходы на оплату юридических услуг не являлись необходимыми.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу Бачинина Г.П. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

ООО ПККЦ «Челябинскавтотранс» о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещено надлежащим образом, представитель ответчика в судебное заседание не явился, доказательств наличия уважительных причин неявки или наличия иных обстоятельств, препятствующих апелляционному рассмотрению, не представил. В соответствии со ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещена заблаговременно на интернет-сайте Челябинского областного суда, поэтому судебная коллегия, в соответствии с положениями ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ), находит возможным рассмотрение дела в отсутствии неявившегося лица.

Как установлено абз. 1 ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Заслушав объяснения истца Бачининой Г.П., проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, исследовав на основании абз.2 ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, приобщенные к материалам дела дополнительные доказательства, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в период с 04 мая 2001 года по 06 июля 2021 года Бачинина Г.П. работала в ООО ПККЦ «Челябинскавтотранс» в должности должность.

Приказом №7-к от 06 июля 2021 года о расторжении трудового договора, Бачинина Г.П. уволена 06 июля 2021 года по ст.80 Трудового кодекса Российской Федерации (расторжение трудового договора по инициативе работника (по собственному желанию)).

Из материалов дела следует, что приказом №12-к от 30 ноября 2016 года Бачининой Г.П. предоставлен отпуск за период работы с 02 октября 2010 года по 02 октября 2011 года, продолжительностью 28 календарных дней.

Приказом №15-к от 09 сентября 2019 года Бачининой Г.П. предоставлен отпуск за период работы с 02 октября 2011 года по 02 октября 2012 года, продолжительностью 28 календарных дней.

Приказом №7-к от 18 сентября 2020 года Бачининой Г.П. предоставлен отпуск за период работы с 02 октября 2012 года по 02 октября 2013 года, продолжительностью 28 календарных дней.

Из справки о доходах за 2021 год от 03 февраля 2022 года, следует, что Бачининой Г.П. начислена компенсация за неиспользованные дни отпуска в размере 73 894 руб. 61 коп. Выплату данной суммы истец не оспаривала.

Из справки о доходах за 2021 год от 16 июля 2021 года, следует, что Бачининой Г.П. начислена компенсация за неиспользованные дни отпуска в размере 270 813 руб. 83 коп.

Согласно расчету, количество неиспользованных дней отпуска за период работы истца в ООО ПККЦ «Челябинскавтотранс» с 02 октября 2013 года по 06 июля 2021 года составило (28 дн. х 93 мес./12 мес.) 217 дней.

Исходя из представленных в материалы дела справок 2-НДФЛ за 2021 год, рассчитан среднедневной заработок (1247,99 руб.), задолженность за неиспользованные дни отпуска, с учетом вычета 13% подоходного налога составила 171 319 руб. 69 коп.

Разрешая спор и частично удовлетворяя требования истца, руководствуясь положениями ст.ст. 16, 56, 114, 127, 140, 142, 236, 237 Трудового кодекса Российской Федерации (далее ТК РФ), оценив в совокупности представленные сторонами доказательства, суд пришел к выводу, что за период работы у ответчика истцом не использовано 217 дней отпуска. Произведя арифметический расчет, с учетом положений ст.196 ГПК РФ, суд определил к взысканию с ответчика компенсацию неиспользованного отпуска в сумме 168 380 руб., процентов за задержку выплаты компенсации за неиспользованные дни отпуска за период с 07 июля 2021 года по 02 ноября 2022 года – 52 326 руб. 91 коп., компенсацию морального вреда 5 000 руб., распределив судебные расходы в соответствии с положениями гл. 7 ГПК РФ.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют требованиям закона, обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, на основе всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования доказательств.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебной коллегией отклоняются, как несостоятельные и не влекущие отмену обжалуемого решения суда.

Согласно ст. 114 ТК РФ работникам предоставляются ежегодные отпуска с сохранением места работы (должности) и среднего заработка.

В силу п. 1 ст. 115 ТК РФ ежегодный основной оплачиваемый отпуск предоставляется работникам продолжительностью 28 календарных дней.

Статьей 122 ТК РФ установлено, что оплачиваемый отпуск должен предоставляться работнику ежегодно.

В соответствии со ст. 127 ТК РФ обязанность выплаты компенсации за неиспользованный отпуск возникает у работодателя только при увольнении работника. Согласно п. 28 Правил об очередных и дополнительных отпусках, утвержденных НКТ СССР 30 апреля 1930 года № 169, которые применяются в части, не противоречащей ТК РФ (ст. 423 ТК РФ), при увольнении работника, не использовавшего своего права на отпуск, ему выплачивается компенсация за неиспользованный отпуск. При этом увольняемые, по каким бы то ни было причинам работники, проработавшие у данного нанимателя не менее 11 месяцев, подлежащих зачету в срок работы, дающей право на отпуск, получают полную компенсацию.

В силу п. 29 Правил об очередных и дополнительных отпусках полная компенсация выплачивается в размере среднего заработка за срок полного отпуска.

При расчете компенсации за неиспользованный отпуск следует руководствоваться ст. 139 ТК РФ, Положением об особенностях исчисления средней заработной платы, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2007 года № 922.

За один полностью отработанный месяц работнику полагается 2,33 дня отпуска (28 : 12 месяцев).

Для расчета суммы компенсации за дни неиспользованного отпуска необходимо средний дневной заработок работника умножить на количество дней (календарных или рабочих) неиспользованного отпуска (абз. 2, 4 п. 9 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2007 года № 922 (далее по тексту - Положение)).

Средний дневной заработок исчисляется путем деления фактической заработной платы работника за расчетный период на 12 и 29,3 (ч. 4 ст. 139 ТК РФ п. 10 Положения).

В соответствии со ст. 139 ТК РФ средний дневной заработок для выплаты компенсации за неиспользованные отпуска исчисляется за последние 12 календарных месяцев путем деления суммы начисленной заработной платы на 12 и на 29,3 (среднемесячное число календарных дней).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Сведений о предоставлении истцу отпуска в спорный период работы у ответчика, выплаты компенсации за неиспользованный отпуск при прекращении трудового договора в полном объеме, материалы дела не содержат.

На основании изложенного суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что при прекращении трудовых отношений с истцом, на ответчике лежала обязанность по выплате компенсации за неиспользованный отпуск Бачининой Г.П.

Приведенный судом первой инстанции расчет компенсации за неиспользованные дни отпуска, судебная коллегия находит математически верным и основанным на правильном применении вышеприведенных положений норм материального права. То обстоятельство, что расчет произведен исходя из данных справок 2НДФЛ не опровергает его правильности, поскольку из расчетных листков, представленных ответчиком и приобщенных судебной коллегией в качестве дополнительных доказательств, в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, в материалы дела, общий доход истца совпадает. При этом, судебная коллегия не усматривает правовых оснований для переоценки расчета по доводам апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы о предоставлении истцу дней отпуска без документального оформления, судебная коллегия отклоняет, поскольку относимых и допустимых доказательств в обоснование данной правовой позиции ответчиком не представлено. Само по себе указание на объяснение истца о предоставлении ей нескольких дней отпуска по договоренности с директором общества не свидетельствует о незаконности принятого судом решения, поскольку данные дни могли быть предоставлены без сохранения заработной платы, при этом период предоставления данных дней не конкретизирован, обратного не доказано, судом не добыто. Более того, наличие работы по совместительству не подтверждает использование истцом отпусков без их документального оформления.

В соответствии с ч. 1 ст.71 ГПК РФ письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, документы, в том числе, полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи от лиц, участвующих в деле. Указание на письменные пояснения Шердакова Н.И. (л.д.100) не могут быть приняты во внимание, так как письменное пояснение не отвечает требованиям допустимости доказательств, поскольку нотариусом подтверждена лишь верность подписи лица, подписавшего документ, без свидетельствования фактов, изложенных в документе.

Что касается доводов апеллянта о недобросовестности истца, то допустимых и достаточных доказательств злоупотребления Бачининой Г.П. своим правом, то есть доказательств обращения с иском исключительно с намерением причинить вред другому лицу, совершения действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (п. 1 ст. 10 ГК РФ), по данному делу ответчиком не представлено.

Доводы апеллянта о недобросовестности поведения истца, выразившейся в том, что Бачинина Г.П. являясь должность общества самостоятельно изготовила приказы, вносила сведения в карточку формы Т2, а после увольнения не передала представителю работодателя рабочие документы, не свидетельствуют о наличии оснований к отмене решения суда, поскольку относимыми и допустимыми доказательствами не подтверждены.

Поскольку судом первой инстанции было установлено нарушение трудовых прав истца, в соответствии с положениями ст. 236 ТК РФ, суд правомерно пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца денежной компенсации за задержку выплаты компенсации за неиспользованный отпуск.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В п. 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Учитывая нарушение прав истца на денежную компенсацию за неиспользованный отпуск, принимая во внимание требования разумности и справедливости, судебная коллегия соглашается с выводами суда о взыскании в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

По мнению судебной коллегии, именно указанная сумма является разумной и справедливой, обеспечивающей баланс прав и законных интересов сторон.

Довод жалобы об отсутствии у истца необходимости в оказании юридических услуг в силу ведения им деятельности в сфере услуг также не основан на законе, поскольку право лица вести свои дела в суде лично или через представителей установлено ч. 1 ст. 48 ГПК РФ. При этом ограничений такого права для каких-либо категорий лиц гражданское процессуальное законодательство не содержит. Ответчик, заявляя о завышенном размере расходов на оплату юридических услуг, доказательств несоразмерности понесенных расходов не представил (ст. 56 ГПК РФ).

Перечисленные в апелляционной жалобе доводы по существу сводятся к ошибочному толкованию норм права, а также несогласию заявителя с оценкой представленных доказательств и фактических обстоятельств, что не может служить основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта.

Поскольку нарушений норм материального права, которые бы привели к неправильному разрешению спора по существу, а также нарушений положений процессуального закона, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, судебной коллегией не установлено, основания для отмены обжалуемого решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы ответчика отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 327 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г.Челябинска от 02 ноября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью производственный координационно-консультационный центр «Челябинскавтотранс» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 20 февраля 2023 года.