Решение по делу № 33-2132/2012 от 29.02.2012

Судья Петрова Н. С.

Дело 33-2132

Город Пермь    26 марта 2012 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе председательствующего Веретновой О. А.,

судей Чулатаевой С. Г., Судневой В. Н.

при секретаре Новгородцевой А. В.

с участием прокурора Левыкиной Л. Л.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Перми 26 марта 2012 года дело по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя Сажина А. В. на решение Александровского городского суда Пермского края от 20 января 2012 года, которым Петрушко Е. М. восстановлена в должности ** в магазине «***» ИП Сажина А. В. с 07 ноября 2011 года, на ИП Сажина А. В. возложена обязанность предоставить Петрушко Е. М. отпуск по уходу за ребенком - Петрушко А. дата рождения, с 01 октября 2011 года до достижения возраста полутора лет.

Заслушав доклад судьи Веретновой О. А., объяснения ответчика ИП Сажина А. В., заключение прокурора Левыкиной Л. Л., полагавшей, что оснований для отмены решения нет, судебная коллегия

Установила:

Петрушко Е. М. предъявила иск индивидуальному предпринимателю Сажину А. В. с учетом уточнения требований, просила восстановить ее на работе в магазине «***» в должности ** с возложением на ответчика обязанности предоставить ей отпуск по уходу за ребенком до достижения им возраста полутора лет с 30 октября 2011 года, ссылаясь на то, что она работала у ответчика в указанной должности с 01 сентября 2010 года. 14 июля 2011 года она родила дочь - Петрушко А., находилась на больничном листке до 30 сентября 2011 года, после чего планировала выйти в отпуск по уходу за ребенком до достижения им возраста полутора лет. 30 сентября 2011 года на работу не вышла, 01 октября 2011 года написала заявление о предоставлении отпуска. Однако она была уволена за прогулы.

В судебном заседании истец на удовлетворении иска настаивал.

Ответчик Сажин А. В. иск не признал, указал, что истец Петрушко Е. М. не вышла на работу 30 сентября 2011 года, были составлены акты об отсутствии ее на рабочем месте. 07 ноября 2011 года она была уволена.

Участвовавший в деле прокурор дал заключение об удовлетворении иска, поскольку при увольнении были нарушены трудовые права истца.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Сажин А. В., просит решение суда отменить, производство по делу прекратить, поскольку 30 сентября 2011 года истцом был совершен прогул. Отсутствие на работе с 01 октября по 06 ноября 2011 года подтверждено актами. Истец в установленном порядке не передал ответчику заявление о предоставлении отпуска по уходу за ребенком. Приказ об увольнении истцом не оспаривается.

В отзыве на апелляционную жалобу Петрушко Е. М. просила решение суда оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов, изложенных в ней, судебная коллегия приходит к следующему:

Согласно подпункту «а» пункта 6 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены). Учитывая, что увольнение за прогул является мерой дисциплинарной ответственности работника, увольнение по данному основанию осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ», если трудовой договор с работником расторгнут по подпункту "а" пункта 6 части первой статьи 81 ТК РФ за прогул, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию, в частности, может быть произведено за невыход на работу без уважительных причин, т.е. отсутствие на работе в течение всего рабочего дня (смены) независимо от продолжительности рабочего дня (смены).

При расторжении трудового договора (контракта) по данному основанию юридически значимым обстоятельством является отсутствие работника на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня.

Судом первой инстанции установлено, что 01 сентября 2010 года Петрушко Е. М. заключила трудовой договор на неопределенный срок с индивидуальным предпринимателем Сажиным А. В. На основании этого договора она работала в магазине ** в окладом /сумма/ в месяц. дата Петрушко Е. М. родила дочь А.. С 22 июля 2011 года по 29 сентября 2011 года Петрушко Е. М. отсутствовала на работе в связи с нетрудоспособностью. 30 сентября 2011 года она на работе отсутствовала. Заявление о предоставлении отпуска по уходу за ребенком до достижения им возраста полутора лет она написала 01 октября 2011 года. Отпуск ей предоставлен не был.

07 ноября 2011 года Петрушко Е. М. была уволена за прогул на основании подпункта «а» пункта 6 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение прогулов с 30 сентября по 07 ноября 2011 года.

Установив эти обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что отсутствие истца на работе вызвано уважительными причинами - необходимостью осуществления ухода за новорожденным ребенком и удовлетворил заявленные исковые требования в полном объеме.

Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции обоснованно удовлетворил иск Петрушко Е. М., так как в ходе рассмотрения дела установлено, что отсутствие истца на работе 30 сентября 2011 года было вызвано уважительными причинами, в дальнейшем истцом предпринимались попытки подать ответчику заявление о предоставлении отпуска по уходу за ребенком до достижения им возраста полутора лет, оснований для отказа в предоставлении такого отпуска ответчик в силу закона не имел. Кроме того, при увольнении работодателем не соблюден принцип соразмерности дисциплинарного взыскания - увольнения, тяжести проступка.

Поскольку факт совершения дисциплинарного проступка - прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин, не нашел свое подтверждение, трудовые права истца были нарушены, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о наличии правовых оснований к удовлетворению заявленных требований о восстановлении на работе и возложении на ответчика обязанности предоставить соответствующий отпуск.

Доводы апелляционной жалобы выводы суда первой инстанции не опровергают. Так, ответчик, не оспаривая право истца на отпуск по уходу за ребенком до достижения им возраста полутора лет, связывал совершение истцом прогулов с отсутствием заявления о предоставлении отпуска по уходу за ребенком. Однако, как установлено судом, истцом принимались меры к подаче такого заявления, в частности, через супругу ответчика - Сажину А. М., также работавшую продавцом - консультантом в магазине.

Помимо этого, доводы апелляционной жалобы не содержат доказательств того, что отсутствие Петрушко Е. М. на работе было вызвано не уважительными причинами.

При таком положении судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены состоявшегося решения.

На основании изложенного, руководствуясь    статьей 329 Гражданского

процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

Определила:

Решение Александровского городского суда Пермского края от 20 января 2012 года по доводам, изложенным в апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя Сажина А.В., оставить без изменения, апелляционную жалобу -без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: