Решение по делу № 11-189/2020 от 28.08.2020

Мировой судья Московченко Т.В.          Дело № 11-189/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

01 октября 2020 года <...>

Октябрьский районный суд <...> в составе:

судьи Никишовой А.Н.,

при секретаре Игнатенко Е.В.

рассмотрев в судебном заседании частную жалобу ответчика Краснова Эдуарда Алексеевича на определение мирового судьи судебного участка № Октябрьского судебного района <...> от ... г. о взыскании расходов по оплате услуг представителя,

У С Т А Н О В И Л:

Представитель СНТ СН «СКВО» Колпаков А.Г. обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, согласно которому истец, в связи с рассмотрением гражданского дела № г. по иску СНТ СН «СКВО» к Краснову Эдуарду Алексеевичу о взыскании задолженности по целевым взносам, пени, судебных расходов, понес расходы на оплату услуг представителя в сумме 3000 руб. за представительство истца СНТ СН «СКВО» в суде первой инстанции.

Обжалуемым определением мирового судьи судебного участка № Октябрьского судебного района <...> от ... г. заявление удовлетворено. Суд взыскал с Краснова Эдуарда Алексеевича в пользу СНТ СН «СКВО» расходы по оплате услуг представителя в размере 3000 рублей.

В частной жалобе ответчик Краснов Э.А. просит определение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении требований СНТ СН «СКВО» о взыскании судебных расходов отказать.

В соответствии с частями 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ) судья рассматривает частную жалобу единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, возражений на них, судья апелляционной инстанции приходит к выводу о законности и обоснованности обжалуемого определения суда.

Согласно ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ... г. № "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Согласно ст. 101 ч.1 ГПК РФ при отказе истца от иска понесенные им судебные расходы ответчиком не возмещаются. Истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела. В случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

В судебном заседании установлено, что мировым судьей судебного участка № Октябрьского судебного района <...> Московченко Т.В. постановлено решение от ... г. об удовлетворении исковых СНТ СН «СКВО» к Краснову Э. А. о взыскании задолженности по целевым взносам, пени, судебных расходов. Апелляционным определением Октябрьского районного суда <...> от ... г. указанное решение мирового судьи оставлено без изменения, а апелляционная жалоба Краснова Э.А. без удовлетворения.

Истцом в связи с рассмотрением дела, понесены судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 3000 руб., что подтверждается платежным поручение № от 09.07.2019г. (л.д. 144) и договором на оказание юридических услуг № от 02.07.2019г. (л.д. 145 том 1).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 11 Постановления Пленума ВС РФ от ... г. № "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Суд первой инстанции обоснованно посчитал возможным взыскать с ответчика Краснова Э.А. в счет расходов на оплату услуг представителя сумму 3000 рублей.

Поскольку факт несения истцом расходов на оплату услуг представителя подтвержден надлежащими доказательствами, а решение апелляционной инстанции и решение первой инстанции состоялось в пользу истца, суд первой инстанции правильно посчитал, что расходы на оплату услуг представителя по представлению интересов истца относятся к судебным расходам.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ... г.г. № "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Таким образом, приходя к выводу о разумности расходов на оплату услуг представителя в заявленной сумме, судом первой инстанции был учтен объем заявленных требований, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела, участие Колпакова А.Г. в судебных заседаниях, в связи с чем, указанные судебные расходы не являются завышенными, обеспечивают соблюдение баланса интересов сторон.

В связи с тем, что критерий разумности является оценочным, правом оценки которого наделен суд, то доводы частных жалоб подтверждения не нашли, поскольку факт несогласия заявителей с суммой взыскиваемых судебных расходов, без обоснования указанной несоразмерности не могут служить основанием к отмене определения суда, вынесенного с соблюдением требований процессуального закона.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судья

О П Р Е Д Е Л И Л:

Определение мирового судьи судебного участка № Октябрьского судебного района <...> от ... г. о взыскании судебных расходов оставить без изменения, частную жалобу ответчика Краснова Эдуарда Алексеевича - без удовлетворения.

Судья: