Решение по делу № 2-3571/2016 от 02.06.2016

Дело № 2-3571/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

3 августа 2016 года город Балаково

Балаковский районный суд Саратовской области в составе

председательствующего судьи Орловой О.И.,

при секретаре судебного заседания Осеевой А.М.,

с участием истца Барановой Е.И., и ее представителя Паюсовой И.А.,

представителя ответчика ООО «Паритет» Леванова Д.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Барановой Е.И. к обществу с ограниченной ответственностью «Паритет» о возмещении ущерба, взыскании неустойки, компенсации морального вреда,

установил:

Баранова Е.И. обратилась с исковым заявлением к ООО «Паритет» о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры, неустойки, компенсации морального вреда.

Требования мотивированы тем, что истцу на праве собственности принадлежит однокомнатная квартира, расположенная по адресу: Саратовская область, город Балаково, улица__. В настоящее время управление домом осуществляется ООО «Паритет», которое с 24 августа 2015 года является правопреемником ООО «Саратовгесстрой». 26 июля 2015 года истцу стало известно, что из ее жилого помещения произошло затопление квартиры, расположенной на 1 этаже. Затопление произошло фекальными отходами из общего стояка через унитаз и ванную квартиры истца. Управляющая компания отказалась установить причину затопления и устранить его последствия, в связи с чем она обратилась к независимому эксперту Багину В.А. за оценкой причиненного ее квартире ущерба. Согласно отчету, стоимость восстановительного ремонта квартиры составляет 48487 рублей. Просит взыскать в свою пользу, с учетом уточнения, в счет возмещения ущерба 37583 рубля, неустойку в размере 37583 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 5000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя.

В судебном заседании истец и ее представитель поддержали исковые требования, дополнительно объяснив, что затопление истца произошло в результате засорения канализационного стояка в подвале жилого дома. Канализационный стояк относится к общему имуществу многоквартирного дома и находится в обслуживании ООО «Паритет». Ответчик ненадлежащим образом выполняет свои обязательства по содержанию общего имущества, в результате чего произошла авария, причинившая ущерб истцу.

Представитель ответчика ООО «Паритет» Леванов Д.Н. возражал против удовлетворения исковых требований по основания, изложенным в отзыве на иск, пояснив, что обязанность управляющей организации проводить общие осмотры общедомового имущества дважды в год, а также проверять готовность здания к эксплуатации в зимних условиях исполнялась ООО «Паритет» надлежащим образом. Обследование технического состояния систем канализации дома 27 по улице Волжской города Балаково проводилась 24 июля 2015 года, было отмечено удовлетворительное состояние труб, т.е. до залива квартиры истца. Затопление произошло не в результате недостатков труб, а в результате попадания ветоши в трубу. Считает, что вина ООО «Паритет» в затоплении квартиры истца отсутствует, в связи с чем действиями ответчика моральный вред истцу не причинялся. Просит отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме. В случае удовлетворения исковых требований, полагал, что размер неустойки чрезмерно завышен, и несоразмерна наступившим последствиям.

Заслушав объяснения сторон, исследовав письменные доказательства, суд приходит следующему.

В соответствии со статьей 2 Конституции Российской Федерации к основам конституционного строя относится обязанность государства защищать права и свободы человека и гражданина. Государственная, в том числе судебная, защита прав и свобод человека и гражданина гарантируется статьей 45 частью 1, статьей 46 частями 1, 2 Конституции Российской Федерации.

Согласно статьям 12,56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как основание своих требований и возражений, если иное не установлено федеральным законом.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ), лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В судебном заседании установлено, что Барановой Е.И. на праве собственности принадлежит квартира в доме по улице в городе Балаково Саратовской области, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 25 марта 2015 года (л.д.10).

26 июля 2015 года истцу стало известно, что из ее жилого помещения произошло затопление квартиры, расположенной на 1 этаже. Затопление произошло фекальными отходами из общего стояка через унитаз и ванную квартиры истца.

В судебном заседании допрошены свидетели С.В.А., Б.А.В. которые показали, что являются приятелями истца, в июле 2015 года произошло затопление квартиры истца Барановой Е.И., которая позвонила им и просила помочь устранить последствия затопления. Когда они приехали, из квартиры шел неприятный запах, увидели, что через ванну и унитаз на пол льются фекалии. Они посоветовали Барановой Е.И. вызвать представителя управляющей компании или аварийную службу. Через два дня они помогали Барановой Е.И. устранить последствия затопления: снимали плинтуса, поднимали линолеум, мыли пол, сантехнику. В их присутствии представители управляющей компании не приходили. После затопления в квартире истца имелись повреждения в виде мокрых обоев в коридоре, зале, линолеум вздулся, двери разбухли, в квартире был неприятный запах.

Допрошенная в судебном заседании свидетель С.Ю.А. показала, что истец ей приходится матерью. 26 июля 2015 года они с матерью возвращались из г. Москвы, когда им позвонили с управляющей организации, и сказали, что они затапливают квартиру. Приехав в принадлежащую матери квартиру дома по улице г. Балаково Саратовской области, они увидели, что затопило фекальными массами. В квартире стоял зловонный запах. Пригласили слесаря, и минут через 10 фекальные массы стали уходить через унитаз. Они просили знакомых помочь им убрать следы затопления. Следу затопления устраняли сами, управляющая организация не помогала, они даже не приходили в квартиру.

Свидетель Б. А.В. в судебном заседании показал, что проживает в квартире дома по улице г. Балаково Саратовской области. 27 июля 2015 года он, по просьбе истца, был в ее квартире расположенной ниже. Он видел, что квартиру истца залило фекальными массами из-за того, что забилась канализация. Истец просила помочь убраться, но он вежливо отказался.

Судом по делу назначена и проведена судебная строительно-техническая и товароведческая экспертиза.

Согласно заключению судебной экспертизы № от 18 июля 2016 года (л.д.105-131) причиной затопления квартиры в доме по улице города Балаково Саратовской области канализационными фекальными сточными водами является засорение канализационного стояка в подвале жилого дома. Размер ущерба, причиненного квартире в доме по улице города Балаково Саратовской области. С определением перечня работ и материалов, необходимых для устранения последствий затопления на момент проведения экспертизы составляет 37583 рубля.

Таким образом, в судебном заседании нашли подтверждение следующие обстоятельства: 26 июля 2015 года произошло затопление квартиры в доме по улице города Балаково Саратовской области, принадлежащей истцу на праве собственности, в результате чего истцу причинен материальный ущерб в размере 37583 рублей, затопление произошло в результате засорения канализационного стояка в подвале жилого дома.

Управление многоквартирным домом по улице в городе Балаково с 24 августа 2015 года осуществляет ООО «Паритет», 26 июля 2015 года управление многоквартирным домом осуществляло ООО «Саратовгесстрой», что подтверждается объяснением представителя ответчика ООО «Паритет», договором управления многоквартирным домом от 10 июля 2015 года, заключенным между ООО «Саратовгесстрой» и собственниками помещений жилого дома (л.д.17-19), выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц от 17 июня 2016 года, решением №1 единственного учредителя ООО «Саратовгесстрой» от 24 августа 2015 года об изменении наименования ООО «Саратовгесстрой» на ООО «Паритет», Уставом ООО «Паритет» от 24 августа 2015 года.

В силу пункту 1.1 договора №2-В27 управления многоквартирным домом от 10 июля 2015 года предметом договора является оказание Управляющей организацией в течение согласованного срока за плату услуг по управлению и обеспечению выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома по улице города Балаково (л.д.17-19). Согласно решению №1 единственного 2 учредителя ООО «Саратовгесстрой» от 24 августа 2015 года, ООО «Паритет» является правопреемником ООО «Саратовгесстрой».

В соответствии с частью 1 статьи 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы)…

В соответствии с пунктом 5 абзаца первого Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. №491 (далее – Правила) в состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

Согласно п. 10 Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем, в том числе, соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

В соответствии с частью 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее ЖК РФ) управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах (ч.2.3 ст.161 ЖК РФ).

Пункт 42 Правил предусматривает, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Из приведенных правовых норм и представленных доказательств следует, что ООО «Паритет» обязалось обеспечить надлежащее состояние общего имущества многоквартирного дома, в том числе внутридомовой инженерной системы водоотведения.

Однако, ответчик ООО «Паритет» не исполнил свои обязательства по обеспечению надлежащего технического состояния общего имущества – канализационного стояка в подвале жилого дома № по улице города Балаково, в силу чего должен нести ответственность за причинение ущерба истцу.

Доказательств отсутствия вины в затоплении квартиры истца и причинении ей ущерба, ответчиком ООО «Паритет» не представлено.

Доводы представителя ответчика ООО «Паритет» об отсутствии вины ответчика в причинении ущерба истцу в результате затопления, суд во внимание не принимает, поскольку именно у ООО «Паритет» имелись перед истцом обязательства по обеспечению надлежащего технического состояния общего имущества. Акт обследования технического состояния об отсутствии вины ответчика в причинении ущерба истцу в результате затопления свидетельствовать не может. Данные доказательства опровергаются показаниями истца, свидетелей, заключением судебной строительно-технической экспертизы. Из представленного ответчиком на обозрение журнала проверки состояния системы отопления, водоснабжения, водоотведения не следует, в отношении какого именно дома проводились проверки, а потому данное доказательство также не принимается судом во внимание.

При таких обстоятельствах, суд приходит к вводу о взыскании с ООО «Паритет» в пользу истца в счет возмещения материального ущерба, причиненного вследствие затопления квартиры, денежных средств в размере 37583 рублей.

Согласно преамбуле к Закону РФ от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг). Потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Из анализа приведенных норм и имеющихся доказательств, суд приходит к выводу, что ООО «Паритет» обязалось на платной основе оказывать услуги собственникам жилых помещений в многоквартирном доме по улице города Балаково по управлению многоквартирным домом, содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома. В связи с чем, взаимоотношения между ООО «Паритет» и собственниками жилых помещений указанного дома регулируются Законом РФ «О защите прав потребителей».

Истец просит взыскать неустойку за период с 21 сентября 2015 года по 30 мая 2016 года, а всего не более размера ущерба – 37583 рубля.

Согласно пункту 5 статьи 28 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» (в действующей редакции) в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Судом установлено, что размер ущерба, причиненного квартире истца, составляет 37583 рубля.

Истцом направлена ответчику претензия (л.д.8-9). Десятидневный срок для добровольного удовлетворения требований потребителя истек.

Принимая во внимание, что размер неустойки не может превышать размер ущерба, размер неустойки составляет 37583 рубля.

Предусмотренная Законом РФ «О защите прав потребителей» неустойка подлежит выплате истцу в добровольном порядке, чего ответчиком ООО «Паритет» не было сделано.

Требование истца о взыскании с ответчика неустойки является законным и обоснованным, подлежащим удовлетворению.

Вместе с тем, в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Представителем ответчика ООО «Паритет» указано на несоответствие размера неустойки наступившим для истца последствиям.

В соответствии с пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №8 от 1 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ» при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В силу пункта 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из положений вышеприведенных правовых норм и разъяснений в их взаимосвязи, суд при определении размера подлежащей взысканию неустойки вправе применить пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить ее размер в случае установления явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательств.

Суд полагает необходимым отметить, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение и одновременно предоставляет суду право снижения ее размера в целях устранения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, что соответствует основывающемуся на общих принципах права, вытекающих из Конституции Российской Федерации, требованию о соразмерности ответственности.

При таких обстоятельствах, суд счел, что необходимым уменьшить неустойку с 37583 рублей до 20000 рублей.

В соответствии со статьей 15 Закона «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Ответчиком не представлено суду доказательств, подтверждающих отсутствие его вины в неисполнении обязательства.

В соответствии с частью 2 статьи 1101 ГК РФ при определении размера компенсации морального вреда должны учитываться так же требования разумности и справедливости.

При определении размера компенсации морального вреда суд принял во внимание наступившие последствия неисполнения обязательства, степень вины нарушителя и степень нравственных страданий истца.

С учетом степени вины ответчика в причинении имущественного вреда истцу, степени нравственных страданий истца в результате затопления принадлежащей ей квартиры, требований разумности и справедливости суд определяет компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей в пользу истца.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, компенсация морального вреда, сумма причиненного ущерба, неустойка составляют 37583 рубля + 20000 рублей + 3000 рублей = 60583 рубля. Размер штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя составляет 60583 рубля * 50% = 30291 рубль 50 копеек.

Статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Истцом при подготовке искового заявления в суд проведено экспертное исследование с целью установления размера ущерба причиненного квартире истца, за производство которого оплачено 5000 рублей. Данное обстоятельство подтверждается договором №107/2015 от 28 июля 2015 года и актом сдачи-приемки работ по договору №107/2015 г. от 28 июля 2015 года (л.д.24-26, 58). Данные расходы понесены истцом для установления нарушения своего права, для определения размера исковых требований и указания цены иска, то есть в связи с необходимостью обращения в суд. Данные затраты суд относит к издержкам, связанным с обращением в суд, признает их необходимыми расходами истца, подлежащими взысканию в полном объеме с ООО «Паритет» в пользу истца.

На основании статьи 100 ГПК РФ в пользу истца подлежат взысканию с ответчика судебные расходы по оплате услуг представителя.

Как усматривается из квитанции по соглашению №18057 истцом понесены расходы в размере 15 тысяч рублей по оплате услуг представителя за ведение гражданского дела в суде.

С учетом сложности и длительности рассмотрения дела, объективной нуждаемости истца в юридической помощи, объема выполненной представителем работы, удовлетворением заявленных требований, суд считает разумным и справедливым возмещение указанных расходов в размере 7000 рублей.

В соответствии со статьей 103 ГПК РФ, исходя из размера удовлетворенных судом материальных требований, с ответчика в бюджет Балаковского муниципального района подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2227 рублей 49 копеек, в том числе 300 рублей за заявленное требование о взыскании компенсации морального вреда.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Барановой Е. И. удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Паритет» в пользу Барановой Е.И.:

- в счет возмещения материального ущерба, причиненного заливом квартиры, в размере 37583 рублей;

- неустойку в размере 20000 рублей;

- компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей,

- расходы по оплате отчета об оценке в размере 5000 рублей,

- расходы на оплату услуг представителя в размере 7000 рублей,

- штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителей в размере 30291 рубля 50 копеек.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Паритет» в бюджет Балаковского муниципального района Саратовской области государственную пошлину в размере 2227 рублей 49 копеек.

В течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме на него может быть подана апелляционная жалоба в Судебную коллегию по гражданским делам Саратовского областного суда через Балаковский районный суд Саратовской области.

Судья О.И. Орлова