Решение от 02.09.2021 по делу № 2-2732/2021 от 21.05.2021

Дело № 2-2732/2021

74RS0031-01-2021-003951-62

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

02 сентября 2021 г. Магнитогорск

Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Кульпина Е.В.,

при секретаре: Шикуновой Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «Альфа-Банк» к Шарыгиной <данные изъяты> о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

АО «Альфа-Банк» (далее по тексту – Банк) обратилось в суд с иском к Шарыгиной Е.С. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование заявленных требований указано, что <данные изъяты> между Банком и Шарыгиной Е.С. заключено соглашение о кредитовании <данные изъяты> в офертно- акцептной форме, условия которого содержаться в Общих условиях договора потребительского кредита, предусматривающего выдачу кредита наличными <данные изъяты> года, Индивидуальных условиях кредитования. Сумма кредитования составила 75 000,00 рублей, проценты за пользование кредитом составили 39,90% годовых, сумма займа подлежала возврату путем внесения ежемесячных платежей согласно индивидуальным условиям кредитования. Заемщик воспользовалась денежными средствами из предоставленной ей суммы кредитования. В результате ненадлежащего исполнения обязательств по кредитному соглашению у ответчика образовалась задолженность в размере 82 779, 81 рублей.

Просит взыскать с ответчика указанную задолженность, возместить судебные расходы (л.д. 5-7).

Представитель истца АО «Альфа-Банк» в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д. 6, 76).

Ответчик Шарыгина Е.С. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом (л.д. 77), причин неявки не сообщила.    

В соответствии с ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. С учетом изложенного, дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований Банка, по следующим основаниям:

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и односторонне изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Статьей 811 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при нарушении срока возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В судебном заседании установлено, что <данные изъяты> между Банком и Шарыгиной Е.С. заключено соглашение о кредитовании <данные изъяты> в офертно- акцептной форме, условия которого содержаться в Общих условиях договора потребительского кредита, предусматривающего выдачу кредита наличными <данные изъяты>, Индивидуальных условиях кредитования. Сумма кредитования составила 75 000,00 рублей, проценты за пользование кредитом составили 39,90% годовых, сумма займа подлежала возврату путем внесения ежемесячных платежей согласно индивидуальным условиям кредитования (л.д. 39, л.д.39 оборот, л.д. 42-45).

Заемщик воспользовалась денежными средствами из предоставленной ей суммы кредитования, что следует из выписки по счету (л.д. 22-37).

В силу ст. 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор).

Ст.ст. 420, 422 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Ст. 160 Гражданского кодекса РФ устанавливает, что сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами. Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 ст. 434 Гражданского кодекса РФ.

Согласно ст. 434 Гражданского кодекса РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.

    Суд считает, что между Банком и Шарыгиной Е.С. был заключен кредитный договор в офертно- акцептной форме.

Банк в полном объеме выполнил свои обязательства по предоставлению денежных средств, а Шарыгина Е.С. не исполнила свои обязательства по плановому (текущему) погашению текущей задолженности, что подтверждается расчетом долга, выпиской по счету.

Банк обращался к мировому судье судебного участка № 4 Орджоникидзевского района г.Магнитогорска Челябинской области с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Шарыгиной Е.С. задолженности в размере 82 779, 81 руб. 01 марта 2021 года судебный приказ отменен. В связи с поступившими возражениями от должника относительно исполнения выданного судебного приказа, 18 марта 2021 года судебный приказ отменен.

Согласно представленному суду расчету сумма задолженности ответчика перед Банком за период с 13 октября 2020 года по 11 января 2021 года составила:

- просроченный основной долг –70 772, 19 руб.;

- начисленные проценты –9336, 50 руб.;

- штрафы и неустойки – 2671,12 руб. (л.д. 15).

Математическая правильность расчета судом проверена. Какого-либо контррасчета суду ответчиком не предоставлено. Также не предоставлено доказательств внесения ответчиком платежей в большем размере, Представленный расчет согласуется с выпиской по счету, графиком платежей. Очередность списания денежных средств поступивших платежей Банком не нарушена. Штрафные санкции удерживались при внесении ответчиком платежа в большем, чем ежемесячный платеж, размере.

Действительно, в соответствии с положениями Общих условиях предусмотрено начисление штрафа и неустоек в случае нарушения заемщиком сроков погашения кредита и начисленных процентов за каждый день просрочки до даты зачисления образовавшейся задолженности.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Учитывая компенсационную природу неустойки, размеры неустоек, размер задолженности по основному долгу, процентам, период образования просрочки платежа, тот факт, что с момент последнего платежа по рассмотрения спора судом ответчик больше платежей не вносил, суд считает, что предъявленная к взысканию неустойка за несвоевременную уплату процентов и основного долга в указанных суммах соразмерна последствиям нарушения обязательства по кредитному договору, в связи с чем, суд считает, что оснований для снижения неустоек не имеется. Обратного не доказано.

Таким образом, исковые требования Банка подлежат удовлетворению в полном объеме.

В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные по делу судебные расходы в возмещение расходов по оплате государственной пошлины в сумме 2 683, 39 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░-░░░░» ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░-░░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░░░░░ 82 779 ░░░░░░ 81 ░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░:

- ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ 70 772 ░░░░░ 19 ░░░░░░;

- ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 9 336 ░░░░░░ 50 ░░░░░░;

- ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2 671 ░░░░░ 12 ░░░░░░,

░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2 683 ░░░░░ 39 ░░░░░░, ░░░░░ 85 463 (░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░) ░░░░░ 20 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: / ░░░░░░░ /

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 09 ░░░░░░░░ 2021 ░░░░.