Решение по делу № 33-17455/2018 от 08.11.2018

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Горбачева Е.Н.           Дело № 33-17455/2018

                                 А-209Г

21 ноября 2018 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Елисеевой А.Л.

судей Кучеровой С.М., Гавриляченко М.Н.

при секретаре Солодовниковой Ю.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Кучеровой С.М., гражданское дело по исковому заявлению ассоциации деятельности и защите имущественных интересов садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединений Емельяновского района Красноярского края «Еловка» к администрации Емельяновского района Красноярского края о признании права собственности,

по апелляционной жалобе председателя ассоциации деятельности и защите имущественных интересов садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединений Емельяновского района Красноярского края «Еловка» Мандрик В.Н. на решение Емельяновского районного суда Красноярского края от 20 августа 2018 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований ассоциации деятельности и защите имущественных интересов садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединений Емельяновского района Красноярского края «Еловка» к администрации Емельяновского района Красноярского края о признании права собственности, отказать».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ассоциация деятельности и защите имущественных интересов садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединений Емельяновского района Красноярского края «Еловка» обратилась с иском к администрации Емельяновского района Красноярского края о признании права собственности на постройку воздушной линии электропередачи ЛЭП 10кВ, расположенной на территории Емельяновского района Красноярского края от подстанции 167, фидер 7, находящейся в населенном пункте Арейск до границы СНТ «Жемчуг», в районе нахождения железнодорожной платформы «Тростенцово», протяженностью 15300 метров с опоры №1 по опору №155, из них опоры промежуточные ПП10 – 158 шт.; опоры промежуточные П10 – 42 шт.; опоры угловые УА10 – 18 шт.; опоры концевые АК10 – 16 шт.; провод алюминиевый АС70-15300 м.*2, возведенную на принадлежащем истцу земельном участке.

Требования мотивированы тем, что постановлением администрации Емельяновского района № 400 от 10 июня 1992 года садоводческому коллективу «Еловка» был предоставлен земельный участок из Мининского лесхоза площадью 0,48 га. лесов первой группы для строительства ЛЭП. Объединенный садоводческий коллектив впоследствии был преобразован в Ассоциацию деятельности и защите имущественных интересов садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединений Емельяновского района Красноярского края «Еловка». Объединенный садоводческий коллектив «Еловка» на выделенном земельном участке в 1992 году начал строительство линии электропередач ЛЭП 10кВ, расположенной на территории Емельяновского района Красноярского края от подстанции 167, фидер 7, находящейся в населенном пункте Арейск до границы СНТ «Жемчуг», в районе нахождения железнодорожной платформы «Тростенцово» для сетей электроснабжения. Строительство воздушной линии велось за счет средств садоводов, входящих в состав объединения, и в настоящее время они несут бремя содержания линии ЛЭП 10кВ протяженностью 15300 метров с опоры №1 по опору №155, из них опоры промежуточные ПП10 – 158 шт.; опоры промежуточные П10 – 42 шт.; опоры угловые УА10 – 18 шт.; опоры концевые АК10 – 16 шт.; провод алюминиевый АС70-15300 м.*2. Линия электропередачи ЛЭП 10кВ не нарушает чьи-либо права и не создает угрозу жизни и здоровья граждан.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе представитель ассоциации деятельности и защите имущественных интересов садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединений Емельяновского района Красноярского края «Еловка» Мандрик В.Н. просит решение отменить, как принятое с нарушением норм материального и процессуального права. В обоснование ссылается на то, что строительство спорной ЛЭП было осуществлено для реализации потребностей садоводов и электроснабжения. Разрешения на строительство ЛЭП для обеспечения электроснабжения садоводческого коллектива не требовалось. До настоящего времени линия электропередачи эксплуатируется и содержится за счет истца. Каких-либо имущественных притязаний на спорное имущество у третьих лиц не имеется, в связи с чем, имеются основания о признании права собственности на ЛЭП за истцом.

В поступивших возражениях представитель СНТ «Жемчуг» Кожевников В.Б. указывает на правильность выводов суда первой инстанции и необоснованность доводов апелляционной жалобы.

Проверив решение суда по правилам апелляционного производства, в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав председателя ассоциации деятельности и защите имущественных интересов садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединений Емельяновского района Красноярского края «Еловка» Мандрик В.Н. и представителя истца Крикун Ю.В., действующего на основании доверенности от 01 октября 2018 г., сроком действия на три года, председателей: СНТ «Солнечный» Шустова В.Ф., СНТ «Снежинка» Зубова Ю.В., СНТ «Нефтяник» Мельникова С.Ю., поддержавших доводы апелляционной жалобы, выслушав председателя СНТ «Лесная Быль» Нестер В.В., считающего решение законным и обоснованным, не подлежащим отмене по доводам апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, и, считая возможным в силу ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие остальных участвующих в деле лиц, надлежаще уведомленных о времени и месте судебного заседания, но не явившихся и не сообщивших о причинах неявки, судебная коллегия оснований к отмене либо изменению решения суда не усматривает.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, постановлением администрации Емельяновского района №400 от 10 июня 1992 г. садоводческому коллективу «Еловка» предоставлен земельный участок из Мининского лесхоза площадью 0,48 га. лесов первой группы для строительства ЛЭП.

Указанные обстоятельства подтверждаются лесорубочным билетом № 24 от 17 июня 1992 г. и актом технического обследования земельных участков, испрашиваемых к отводу из состава государственного лесного фонда от 04 июня 1992 г.

В обоснование заявленных требований истец указывает на то, что строительство воздушной линии велось за счет средств садоводов, входящих в состав объединения. В настоящее время садоводы несут бремя содержания линии ЛЭП 10кВ протяженностью 15300 метров с опоры №1 по опору №155, просил признать право собственности на ЛЭП на основании п. 3 ст. 222 ГК РФ.

Обстоятельства строительства линии ЛЭП и обоснованности заявленных требований в суде апелляционной инстанции подтвердили председатель «Еловка» Мандрик В.Н., представитель истца Крикун Ю.В., председатели СНТ «Снежинка» Зубов Ю.В., СНТ «Солнечный» Шустов В.Ф., СНТ «Нефтяник» Мельников С.Ю.

Из материалов дела следует, что спорная ЛЭП поставлена на кадастровый учет, ей присвоен № (бесхозяйный объект недвижимого имущества).

Из пояснений председателей СНТ «Жемчуг» и СНТ «Лесная Быль» следует, что СНТ «Лесная быль» не является членом ассоциации деятельности и защите имущественных интересов садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединений Емельяновского района Красноярского края «Еловка», однако садоводы указанного общества собирали средства на строительство ЛЭП 10Кв и приобретение трансформатора. При этом члены СНТ «Жемчуг», на земельном участке которого расположено 8 опор, возражают против удовлетворения заявленных требований, считают, что бесхозяйный объект – ЛЭП будет передан для обслуживания органу местного самоуправления.

Указанные обстоятельства были подтверждены в суде апелляционной инстанции председателем СНТ «Лесная Быль» Нестер В.В.

Разрешая заявленные требования по существу, суд первой инстанции, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями ст. ст. 44, 130, 133, 133.1, 218, 222, 304 ГК РФ, ст. 1 Градостроительного кодекса РФ, а также проанализировав материалы дела и установив, что спорная ЛЭП возводилась для обеспечения потребностей не только СНТ, входящих в состав ассоциации деятельности и защите имущественных интересов садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединений Емельяновского района Красноярского края «Еловка», но и лиц, осуществляющих индивидуальную деятельность, что в силу ст. 1 Федерального закона от 15.04.1998г. N 66-ФЗ наделяет ЛЭП статусом имущества общего пользования, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Согласно п. 2 ст. 8 указанного выше Федерального закона следует, что граждане, ведущие садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке на территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, вправе пользоваться объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения за плату на условиях договоров, заключенных с таким объединением в письменной форме в порядке, определенном общим собранием членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения.

В соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ, достоверных доказательств, подтверждающих условия финансового участия садоводов ассоциации в возведении спорной ЛЭП, а также доказательств получения разрешения на строительство, ввод объекта в эксплуатацию, материалы дела не содержат.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют содержанию исследованных судом доказательств и норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, и не вызывают у Судебной коллегии сомнений в их законности и обоснованности.

Доводы жалобы относительно того, что разрешение на строительство ЛЭП на период строительства не требовалось, линия электропередачи эксплуатируется и содержится за счет истца, притязаний на спорное имущество у третьих лиц не имеется, судебной коллегией отклоняется за необоснованностью, поскольку не являются основанием к признанию права собственности за истцом на спорную ЛЭП и отмене правильно постановленного по существу решения суда.

Согласно статье 133.1 ГК РФ недвижимой вещью, участвующей в обороте как единый объект, может являться единый недвижимый комплекс - совокупность объединенных единым назначением зданий, сооружений и иных вещей, неразрывно связанных физически или технологически, в том числе линейных объектов (железные дороги, линии электропередачи, трубопроводы и другие), либо расположенных на одном земельном участке, если в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество зарегистрировано право собственности на совокупность указанных объектов в целом как одну недвижимую вещь. К единым недвижимым комплексам применяются правила о неделимых вещах.

Из приведенных правовых норм следует, что составная часть единого недвижимого комплекса не может быть признана самовольной постройкой.

Вопреки доводам жалобы, сам по себе факт давности и добросовестности владения спорным имуществом, возведение его за счет собственных средств, факт расположения железобетонных опор на земельном участке истца, не свидетельствуют о наличии оснований, указывающих на возникновение и признание права собственности на ЛЭП за истцом.

Действующим законодательством не предусмотрено, что само по себе финансовое участие в создании вещи, в безусловном порядке влечет возникновение права собственности на нее у лица, осуществившего финансирование, поскольку условиями финансирования может быть предусмотрено не только приобретение права собственности, но и получение преференций в части дальнейшего использования создаваемой вещи.

В целом жалоба не содержит ссылку на обстоятельства, ставящие под сомнение выводы суда, свидетельствующие о незаконности обжалуемого решения суда, доводы заявителя сводятся к несогласию с произведенной оценкой суда доказательств по делу, оснований для переоценки которых, у суда апелляционной инстанции не имеется.

При рассмотрении спора судом первой инстанции правильно определены имеющие значение для дела обстоятельства, каких-либо нарушений норм материального или процессуального права, которые привели бы к неправильному разрешению дела, судом не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Емельяновского районного суда Красноярского края от 20 августа 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу председателя ассоциации деятельности и защите имущественных интересов садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединений Емельяновского района Красноярского края «Еловка» Мандрик В.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: