Решение по делу № 33-7508/2024 от 01.08.2024

УИД 29RS0023-01-2023-007747-52

Судья Меркулова Л.С.	Дело № 2-1561/2024	стр.213г, г/п 150 руб.
Докладчик Рассошенко Н.П.	Дело № 33-7508/2024	07 ноября 2024 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе: председательствующего Мананниковой Т.А.,

судей Рудь Т.Н. и Рассошенко Н.П.,

при секретаре Бурковой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске 07 ноября 2024 года дело по апелляционной жалобе истца Бобровской М.А. на решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 03 июня 2024 года по гражданскому делу № 2-1561/2024 по исковому заявлению Бобровской (Дегтевой) М.А. к Петренко А.А. о взыскании денежных средств.

Заслушав доклад судьи областного суда Рассошенко Н.П., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Бобровская (Дегтева) М.А. обратилась в суд с иском к Петренко А.А. о взыскании денежных средств.

В обоснование исковых требований указала, что 01 декабря 2022 года ею по просьбе Петренко А.А. заключен кредитный договор с <данные изъяты> № на сумму 1 022 727,27 руб. (с условием выплаты 17,059 % годовых, общая сумма процентов составляет 516 054,82 руб.). Указанные денежные средства переданы истцом Петренко А.А., что подтверждается распиской ответчика от 06 января 2023 года, а также материалами процессуальной проверки по ее обращению 18 марта 2023 года по факту неправомерных действий военнослужащего по контракту <данные изъяты> Петренко А.А. Таким образом, между сторонами заключен договор займа на сумму 1 022 727,27 руб., по которому Петренко А.А. обязался возвратить долг путем перевода денежных средств на счет займодавца ежемесячно в сумме 25 742,22 руб. в срок не позднее 15 числа каждого месяца (согласно графику платежей к кредитному договору с <данные изъяты> №). В настоящее время у ответчика имеются просрочки и задолженности по возврату займа и компенсации процентов: в апреле 2023 года оплата не производилась; в октябре 2023 года уплачено 5 745,22 руб. вместо 25 745,22 руб., в ноябре 2023 года – 15 745,22 руб. вместо 25 745,22 руб., в декабре 2023 года – 13 000 руб. вместо 25 745,22 руб., в январе 2024 года – 10 000 руб. вместо 25 745,22 руб.; в феврале 2024 года – 10 000 руб. вместо 25 745,22 руб. Всего ответчиком выплачено 96 891,22 руб., следовательно, задолженность на 16 февраля 2024 года по основному долгу составляет 925 836,05 руб., по оплате процентов за период с 15 декабря 2023 года по 15 февраля 2024 года – 28 934,60 руб., по процентам за просрочку возврата суммы займа за период с 16 июля 2023 года по 15 февраля 2024 года – 4 028,64 руб. Истцом в адрес ответчика направлено требование о досрочном возврате долга и выплате процентов по договору займа, которое в добровольном порядке не удовлетворено. Уменьшив требования в связи с частичной оплатой задолженности в марте и апреле 2024 года, истец просила взыскать с Петренко А.А. задолженность по договору займа в размере 954 717,12 руб., из которых: 925 836,05 руб. - задолженность на 20 мая 2024 года по основному долгу, 19 973,66 руб. - задолженность по процентам за период с 15 декабря 2023 года по 20 мая 2024 года, 8 907,41 руб. - задолженность по процентам за просрочку возврата суммы займа за период с 16 июля 2023 года по 20 мая 2024 года, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 200 руб., почтовые расходы в размере 500 руб., а также расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб.

В судебном заседании представитель истца Шкаев М.В. заявленные требования поддержал, пояснив, что истец является заемщиком по кредитному договору, по которому денежные средства были получены для ответчика и по его просьбе для оплаты долгов. Стороны состояли в близких отношениях, через неделю после получения денежных средств ответчик пропал, оказалось, что он женат. Ответчик выплачивал денежные средства, в том числе осуществлял переводы с банковской карты своей супруги, однако в меньшем размере, чем указано в графике платежей по кредитному договору. В настоящее время истец выплачивает денежные средства по обязательству, задолженности не имеет.

Ответчик в судебном заседании с заявленными требованиями согласился частично, пояснив, что он и истец проживали совместно. От выплаты денежных средств не отказывается, однако вернуть всю сумму не сможет, поскольку у него перебои в заработной плате, он выплачивает алименты и имеет множество исполнительных документов, по которым из его заработной платы производятся удержания. Со стоимостью расходов на оплату услуг представителя не согласился, полагая их завышенными.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

Решением Северодвинского городского суда Архангельской области от 03 июня 2024 года Бобровской (Дегтевой) М.А. (<данные изъяты>) в удовлетворении исковых требований к Петренко А.А. (<данные изъяты>) о взыскании денежных средств отказано.

С данным решением не согласилась истец, в апелляционной жалобе просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Указала доводы, аналогичные изложенным в исковом заявлении. Дополнительно указала, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, нарушены и неправильно применены нормы материального и процессуального права. Суд пришел к необоснованному выводу, что договор займа между сторонами не заключался ввиду несогласованности его условий. При этом истцом представлены надлежащие доказательства предоставления ответчику займа, получения ответчиком суммы займа и согласования условий возврата займа. Судом дана неправильная оценка представленным истцом доказательствам, свидетельствующим о том, что правовая воля сторон при подписании расписки от 06 января 2023 года была направлена со стороны истца на передачу ответчику в долг денежных средств на условиях, соответствующих условиям кредитного договора с <данные изъяты> № от 01 декабря 2022 года, что было согласовано с ответчиком путем подписания расписки после получения денежных средств и одобрено его последующими действиями. Отказ ответчика от признания существующих долговых обязательств является злоупотреблением правом.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителя истца Шкаева М.В., поддержавшего апелляционную жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В силу ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы (п. 1).

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (п. 2).

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Судом первой инстанции установлено, что 01 декабря 2022 года между <данные изъяты> (кредитор) и Дегтевой М.А. (заемщик) заключен кредитный договор № на сумму 1 022 727,27 руб. на срок 60 месяцев под 17,059 % годовых.

ДД.ММ.ГГГГ в связи с регистрацией брака истец изменила фамилию на Бобровскую.

Из материалов дела следует, что денежные средства в размере 1 022 727,27 руб. зачислены 01 декабря 2022 года на счет Бобровской (Дегтевой) М.А., открытый в <данные изъяты>. В этот же день денежные средства в размере 122 727,27 руб. перечислены банком в <данные изъяты> в качестве страховой премии за заключение заемщиком договора страхования, денежные средства в размере 90 000 руб. сняты со счета наличными. 02 декабря 2022 года денежные средства в размере 810 000 руб. перечислены на иной счет.

В материалы дела истцом представлена долговая расписка Петренко А.А., датированная 06 января 2023 года. Из содержания данной расписки следует, что Петренко А.А. обязался погашать долг по кредитному договору с <данные изъяты> № от 01 декабря 2022 года, оформленному на Дегтеву М.А. Погашение обязуется осуществлять путем перевода денежных средств на карту <данные изъяты> Дегтевой М.А. согласно графику платежей к кредитному договору. При частичном досрочном погашении основного долга кредита данная расписка будет являться недействительной. Впоследствии будет написана новая расписка на остаток основного долга по кредитному договору в соответствии с дополнительным соглашением и графиком платежей, выданным «Сбербанком».

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд пришел к выводам о том, что указанная расписка лишь удостоверяет факт передачи денежных средств, но не может рассматриваться как доказательство наличия между сторонами соглашения об установлении заемных обязательств; наличие расписки само по себе не свидетельствует о действительном заключении договора займа и не лишает лицо, выдавшее расписку, права оспаривать договор по безденежности; доказательств передачи ответчику денежных средств, полученных по кредитному договору № в размере 1 022 727,27 руб., истцом не представлено; согласие ответчика на погашение задолженности истца перед банком и переводы ей денежных средств не являются доказательством заключения договора займа.

Судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда в силу следующего.

Статьей 162 ГК РФ предусмотрено, что несоблюдение требований о форме совершения сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства (п. 1).

В случаях, прямо указанных в законе или в соглашении сторон, несоблюдение простой письменной формы сделки влечет ее недействительность (п. 2).

В соответствии с п.п. 1, 3 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (п. 3 ст. 1).

В подтверждение заключения договора займа истцом представлена расписка.

В силу ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Как разъяснено в п. 43 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в ст. 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (ст.ст. 3, 422 ГК РФ).

При толковании условий договора в силу абз. 1 ст. 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (п. 5 ст. 10, п. 3 ст. 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Из буквального содержания расписки следует, что Петренко А.А. обязался погашать долг по кредитному договору с <данные изъяты> № от 01 декабря 2022 года, оформленному на Бобровскую (Дегтеву) М.А., в соответствии с графиком платежей.

Из объяснений Петренко А.А. от 25 апреля 2023 года, данных им и.о. дознавателя ОМВД России по г. Северодвинску, и от 17 мая 2023 года, данных им следователю военного следственного отдела СК России по гарнизону Северодвинск, следует, что в связи с необходимостью погашения долгов и плохой кредитной историей он согласился на предложение Дегтевой М.А. об оформлении кредита на ее имя, для чего они 01 декабря 2022 года пошли в <данные изъяты>, где Дегтевой М.А. была одобрена сумма 900 000 руб. под 17,059 % годовых, с учетом страховки общая сумма кредита составила 1 022 727 руб. Они договорились, что кредит будет погашать Петренко А.А. Дегтева М.А. передала Петренко А.А. 900 000 руб., при помощи которых он расплатился по своим долговым обязательствам. 06 января 2023 года им и Дегтевой М.А. была составлена долговая расписка, которую он отдал Дегтевой М.А., пообещав вернуть долг. В январе, феврале и марте 2023 года деньги он выплачивал по графику на банковскую карту Дегтевой М.А., откуда денежные средства снимались <данные изъяты>. Просрочки платежей были допущены из-за задержек в выплате денежного довольствия (л.д. 222-225, т. 1).

Данные обстоятельства также подтверждаются копией постановления следователя военного следственного отдела СК России по гарнизону Северодвинск об отказе в возбуждении уголовного дела от 17 мая 2023 года.

Кроме того, в судебном заседании суда первой инстанции 14 мая 2024 года до перерыва ответчик пояснил, что согласен с суммой долга по расписке, возвращал долг со счета бывшей супруги <данные изъяты>, в подтверждение чего представил чеки. В судебном заседании после перерыва 20 мая 2024 года пояснил, что денежные средства он с истцом снимали в банкомате, в общей сложности он получил примерно 850 000 руб. Фактически кредит был предоставлен в сумме 900 000 руб., а 122 000 руб. – это страховка (л.д. 209-210, т. 1).

В судебном заседании 31 мая 2024 года после приобщения к материалам дела копий объяснений Петренко А.А., данных им в рамках проверки по заявлению Дегтевой М.А., постановления об отказе в возбуждении уголовного дела ответчик пояснил, что готов платить ежемесячные платежи, выплатить всю сумму сразу нет возможности (л.д. 241, т. 1).

Из представленных в материалы дела ответчиком копий чеков по операциям следует, что А.А. П. (ответчик) и <данные изъяты> (бывшая супруга ответчика) истцу перечислялись денежные средства на различные суммы с комментариями к переводам «Платеж по к-д № за П.А.А.».

Согласно ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из содержания расписки, объяснений Петренко А.А., его пояснений в суде первой инстанции в совокупности следует, что между сторонами было достигнуто соглашение о передаче истцом ответчику денежных средств в размере и на условиях, предусмотренных кредитным договором № от 01 декабря 2022 года, заключенным между <данные изъяты> и Дегтевой М.А., т.е. на условиях возвратности. При этом ответчик обязался ежемесячно перечислять истцу денежные средства в погашение долга согласно графику платежей, являющемуся приложением к кредитному договору.

Таким образом, факт передачи истцом ответчику денежных средств в качестве займа установлен. Вывод суда о недоказанности передачи истцом ответчику денежных средств, полученных по кредитному договору №, в размере 1 022 727,27 руб., является необоснованным.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Из пояснений Петренко А.А. следует, что кредит в сумме 900 000 руб. был одобрен Дегтевой М.А. на условиях заключения договора страхования. С учетом страховой премии размер денежных средств, перечисленных банком Дегтевой М.А. по кредитному договору, составил 1 022 727,27 руб. Денежные средства в сумме 122 747,27 руб. были перечислены банком в качестве страховой премии <данные изъяты>. Ответчик принял на себя обязательства погашать задолженность в соответствии с графиком платежей, в состав ежемесячных платежей по которому включены также денежные средства, перечисленные банком страховой компании в качестве страховой премии.

Следовательно, между сторонами было заключено соглашение, по которому ответчик должен вернуть истцу основной долг в размере 1 022 727,27 руб., а не 900 000 руб.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п. 2 ст. 811 ГК РФ).

Поскольку Петренко А.А. обязательства по возврату займа надлежащим образом не исполнял, допускал просрочки оплаты, производил оплату в меньшем размере, чем предусмотрено графиком платежей, истец 20 ноября 2023 года направила ответчику требование о досрочном возврате долга и выплате процентов, что подтверждается квитанцией и описью вложения (л.д. 26-28, т. 1).

Данное требование ответчиком в добровольном порядке не исполнено.

Следовательно, истец вправе требовать досрочного взыскания с ответчика задолженности.

Из представленного истцом уточненного расчета следует, что задолженность ответчика по договору займа составляет 954 717,12 руб., из которых: 925 836,05 руб. - задолженность по основному долгу, 19 973,66 руб. - задолженность по процентам за период с 15 декабря 2023 года по 20 мая 2024 года, 8 907,41 руб. - задолженность по процентам за просрочку возврата суммы займа за период с 16 июля 2023 года по 20 мая 2024 года.

Данный расчет судом апелляционной инстанции проверен, является арифметически верным, в расчете истцом учтены все поступившие на 20 мая 2024 года от ответчика и по его поручению от <данные изъяты> платежи.

При таких обстоятельствах решение суда подлежит отмене с вынесением нового решения об удовлетворении заявленных требований.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ взысканию с ответчика в пользу истца подлежит государственная пошлина в возврат в размере 9 200 руб.

При направлении копии искового заявления и уточнения иска истцом понесены почтовые расходы в общем размере 521,48 руб. (256,24 руб. и 265,24 руб. соответственно) (л.д. 43, 137, т. 1). Истец просила взыскать почтовые расходы в размере 500 руб., которые также подлежат взысканию с ответчика.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснено в п.п. 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

По договору на оказание юридических услуг от 09 марта 2023 года, заключенному между Дегтевой М.А. (заказчик) и Шкаевым М.В. (исполнитель), исполнитель принял на себя обязательство по представлению интересов заказчика в целях урегулирования вопроса о возврате Петренко А.А. долга по кредитному договору № от 01 декабря 2022 года, заключенному между Дегтевой М.А. и <данные изъяты>.

Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что за оказание услуг по настоящему договору заказчик выплачивает исполнителю 50 000 руб., из которых 25 000 руб. за правовой анализ документов, консультацию и подготовку заявлений в ОМВД РФ по г. Северодвинску и Военную прокуратуру Северодвинского гарнизона, 25 000 руб. за правовой анализ материалов процессуальной проверки, консультацию, подготовку требования к Петренко А.А. о погашении долга, подготовку искового заявления.

Оплата истцом услуг по данному договору в размере 50 000 руб. подтверждается квитанцией от 22 ноября 2023 года.

Из материалов дела следует, что представитель истца Шкаев М.В. подготовил требование о досрочном возврате долга, исковое заявление, участвовал в предварительном судебном заседании суда первой инстанции 29 января 2024 года, продолжительностью 15 мин., в судебном заседании 14 мая 2024 года до перерыва, продолжительностью 30 мин., 20 мая 2024 года после перерыва, продолжительностью 20 мин., в судебном заседании 31 мая 2024 года до перерыва, продолжительностью 30 мин.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Шкаев М.В. пояснил, что в 25 000 руб., уплаченные истцом за правовой анализ материалов процессуальной проверки, консультацию, подготовку требования к Петренко А.А. о погашении долга, подготовку искового заявления, вошли также услуги представителя по представлению интересов заказчика в суде первой инстанции.

Как разъяснено в п.п. 11, 15 названного выше постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст.ст. 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Ответчиком в суде первой инстанции заявлено о чрезмерности расходов на оплату услуг представителя, однако доказательств в подтверждение данных доводов не представлено.

Исходя из принципов разумности и справедливости, учитывая объем проделанной представителем истца работы, характер спора, продолжительность рассмотрения дела, суд апелляционной инстанции находит размер расходов на оплату услуг представителя за подготовку требования о досрочном возврате долга, искового заявления, представление интересов истца в суде первой инстанции (4 судебных заседания) в сумме 25 000 руб. разумным и достаточным.

Оснований для взыскания 25 000 руб., оплаченных истцом представителю за правовой анализ документов, консультацию и подготовку заявлений в ОМВД РФ по г. Северодвинску и Военную прокуратуру Северодвинского гарнизона, не имеется, поскольку данные расходы непосредственно не связаны с рассмотрением настоящего гражданского дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 03 июня 2024 года отменить.

Принять по делу новое решение, которым:

Исковое заявление Бобровской (Дегтевой) М.А. к Петренко А.А. о взыскании денежных средств удовлетворить.

Взыскать с Петренко А.А. (<данные изъяты>) в пользу Бобровской (Дегтевой) М.А. (<данные изъяты>) задолженность по договору займа в размере 954 717 рублей 12 копеек, из которых: 925 836 рублей 05 копеек - задолженность на 20 мая 2024 года по основному долгу, 19 973 рубля 66 копеек - задолженность по процентам за период с 15 декабря 2023 года по 20 мая 2024 года, 8 907 рублей 41 копейка - задолженность по процентам за просрочку возврата суммы займа за период с 16 июля 2023 года по 20 мая 2024 года, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 200 рублей, почтовые расходы в размере 500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 13 ноября 2024 года.

Председательствующий	Т.А. Мананникова
Судьи	Т.Н. Рудь
Н.П. Рассошенко