Решение по делу № 2-24/2022 (2-954/2021; 2-5317/2020;) от 07.12.2020

Дело №

Уникальный идентификатор дела 59RS0001-01-2020-008370-06

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 января 2021 года город Пермь

Дзержинский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Каробчевской К.В.,

при секретаре судебного заседания ФИО4,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску САО «ВСК» к ФИО1 о возмещении ущерба причиненного в результате ДТП в порядке суброгации, расходов по оплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

САО «ВСК» обратилось в Дзержинский районный суд г. Перми с иском к ответчику ФИО2 с требованием о взыскании убытков в порядке суброгации в размере ...., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере ...

В обосновании заявленных требований истцом указано, что Дата, согласно документам компетентных органов, произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу: Адрес.

Дорожно-транспортное происшествие произошло с участием транспортных средств: ..., государственный регистрационный знак № владелец ФИО5, водитель ФИО5; ..., государственный регистрационный номер №, владелец ФИО6, водитель ФИО2

Виновником дорожно-транспортного происшествия является водитель ФИО2, в действиях которого установлено нарушение правил дорожного движения РФ.

Транспортное средство ..., государственный регистрационный номер № на момент дорожно-транспортного происшествия было застраховано в САО «ВСК» по договору добровольного страхования № в соответствии с Правилами комбинированного страхования автотранспортных средств САО «ВСК» №.1 и получило повреждения в результате указанного события.

САО «ВСК» признало событие страховым случаем и Дата произвело выплату страхового возмещения, согласно условиям договора страхования, в размере ....

Риск наступления гражданской ответственности ответчика по договору ОСАГО на момент дорожно-транспортного происшествия не был застрахован. В соответствии со ст. 965 ГК РФ к САО «ВСК» перешло в пределах выплаченной суммы право требования возмещения причиненного ущерба к лицу, виновному в его причинении.

Представитель истца САО «ВСК» участия в судебном заседании не принимал, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежаще, что подтверждается уведомлением о вручении почтового отправления. Принимая участие в судебном заседании Дата представитель ФИО7 заявленные исковые требования поддержала, добавив, что автомобиль потерпевшего в момент дорожно-транспортного происшествия находился на гарантии.

Ответчик ФИО10, принимавший участие в судебном заседании, с заявленными исковыми требования согласился в сумме, установленной в рамках дополнительной судебной автотовароведческой экспертизы. Добавив, что проживает по адресу: Адрес, выразив согласие на рассмотрение дела Дзержинским районным судом г. Перми фактически вину в дорожно-транспортном происшествии не оспаривал, указав, что сотрудники ГИБДД установили его вину, однако, с этим он не полностью согласен. Указал, что объяснения в рамках материала КУСП № поддерживает в полном объеме, дорожно-транспортное происшествие было спровоцировано потерпевшим, поскольку именно потерпевший стоял в неположенном месте, в связи с чем, ФИО2 не успел среагировать. В судебном заседании Дата ответчик вину в ДТП не оспаривал.

Выслушав мнение лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, материал по факту №), суд приходит к следующему.

Согласно абзацу 2 пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

В силу ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Из п. 1 ст. 965 ГК РФ следует, что перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу обязательности ее страхования, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования, лицо, в пользу которого заключен данный договор, вправе предъявить требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы непосредственно страховщику.

В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности или на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.).

В силу абз. 5 ст. 387 ГК РФ, права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления, указанных в нем обстоятельств: при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая. При суброгации страховщик на основании закона занимает место кредитора в обязательстве, существующем между пострадавшим и лицом, ответственным за убытки.

Таким образом, суброгация является одной из форм перехода прав кредитора к другому лицу (перемена лица в обязательстве).

В соответствии с п.2 ст. 965 ГК РФ, перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки. К истцу как страховщику, возместившему в полном объеме вред страхователю, перешли в порядке суброгации права требования страхователя (кредитора) к лицу, ответственному за убытки вследствие причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Дата в Дата. по адресу: Адрес произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств (наезд на стоящее транспортное средство):

1.     ... государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО5;

2.     ... государственный регистрационный номер № под управлением водителя ФИО2, что подтверждается, в том числе, схемой дорожно-транспортного происшествия от Дата.

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобиль ... государственный регистрационный знак № получил механические повреждения, что следует из определения № от Дата об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении и приложением к нему. Также определением № от Дата отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении водителя ФИО2 на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ (отсутствие состава административного правонарушения).

Постановлением инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Перми от Дата № ФИО8 за нарушение п. 2.1.1 правил дорожного движения РФ был привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ, а именно, что в нарушение ч. 2 ст. 19 Федерального закона № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», п. 2.1.1 Правил дорожного движения РФ, ФИО2 управляя транспортным средством ВАЗ-21093, государственный регистрационный знак №, владельцем которого не исполнена установленная п. 1 с. 4 ФЗ № 40-ФЗ «Об ОСАГО» обязанность по страхованию своей гражданской ответственности. Вину в совершении указанного административного правонарушения ФИО2, получив постановление, не оспаривал, о чем имеется его собственноручная подпись в постановлении.

Согласно объяснениям ФИО2 от Дата, данных им при производстве дела об административном правонарушении, будучи предупрежденным об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, по ст. 17.9 КоАП РФ, указал, что Дата в Дата двигаясь со стороны Красавинского моста в сторону Адрес на автомобиле ..., государственный регистрационный знак №, принадлежащем ФИО6, напротив Адрес (остановка «Адрес наехал на автомобиль ..., который совершил остановку на проезжей части. В результате дорожно-транспортного происшествия оба автомобиля получили механические повреждения.

Согласно объяснениям ФИО5 от Дата, данных им при производстве дела об административном правонарушении, будучи предупрежденным об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, по ст. 17.9 КоАП РФ, указал, что Дата в Дата. он двигался на автомобиле ..., государственный регистрационный знак №, принадлежащий ему на праве собственности, со стороны Красавинского моста в сторону Адрес, около остановки «Адрес автомобиль «затроил», ФИО5 остановился в крайнем правом ряду, включил знак аварийной остановки. Через 20 секунд в заднюю часть его автомобиля совершил наезд автомобиль ..., государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2 Автомобиль ФИО5 застрахован по полису КАСКО, ОСАГО в САО «ВСК». Считает виновным в дорожно-транспортном происшествии водителя ФИО2 В результате указанного дорожно-транспортного происшествия его автомобиль получил механические повреждения.

Согласно предоставленному свидетельству о регистрации транспортного средства №, собственником транспортного средства ... государственный регистрационный знак № является ФИО6, гражданская ответственность которого на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована. Иного суду не представлено.

В соответствии со свидетельством о регистрации транспортного средства № собственником транспортного средства ..., государственный регистрационный знак № является ФИО5, гражданская ответственность которого на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована по полису ОСАГО серии МММ № (страховщик САО «ВСК»), сроком страхования с Дата мин. Дата.

Также, помимо наличия заключенного договора ОСАГО серии МММ № (страховщик САО «ВСК»), на момент рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия между САО «ВСК» и собственником транспортного средства ..., государственный регистрационный знак № имелся заключенный договор добровольного имущественного страхования транспортных средств (хищение, гибель или повреждение транспортного средства) в соответствии с Правилами комбинированного страхования автотранспортных средств, в подтверждение чего представлен договор страхования №, сроком действия с Дата. Дата, страховая сумма в период, подпадающий под дорожно-транспортное происшествие – ... рублей (с Дата о Дата), страховая премия в указанный период составляет ... рублей (общая сумма страховой премии за весь период действия договора 36437, 15 руб.). Возмещение ущерба производится без предоставления документов компетентных органов при повреждении: переднего, бокового и заднего стекол, наружных светосигнальных приборов и наружных зеркальных элементов заднего вида – без ограничений по количеству обращений в течение действия договора страхования. Возмещение производится без учета отношения страховой суммы к страховой стоимости застрахованного имущества (условия первого абзаца ст. 949 ГК РФ не применяются) (л.д.35).

Дата ФИО5 обратился в САО «ВСК» с заявлением о наступлении страхового события, представив все необходимые документы. Заявлению присвоен №. Способом страхового возмещения выбрана оплата ремонта на СТОА по направлению страховщика (л.д.36).

Дата группой компаний «РАНЭ» составлен акт осмотра транспортного средства ..., государственный регистрационный знак №, № (л.д.40). В указанном акте зафиксированы объем и характер повреждения автомобиля ..., государственный регистрационный знак №

Дата Обществом с Ограниченной Ответственностью «Фольксваген кузов сервис» составлен наряд-заказ на работы № №, в соответствии с которым общая стоимость ремонта автомобиля ... государственный регистрационный знак № составила .... (л.д.42-43).

Согласно счету на оплату № от Дата ООО «Фольксваген Кузов Сервис», стоимость выполненных работ по ремонту транспортного средства ..., государственный регистрационный знак № составила ... рублей (л.д.45).

В соответствии с актом № от Дата услуги по авторемонту с использованием материалов выполнены в полном объеме и в срок (л.д.44).

Признав указанный случай страховым (страховой акт № от Дата), САО «ВСК» произвело выплату страхового возмещения по указанному страховому акту в сумме 447521, 00 руб., что подтверждается представленным платежным поручением № от Дата (л.д.46,47).

Таким образом, к истцу в соответствии со ст. 965 ГК РФ, перешло право требования к лицу, ответственному за убытки.

При суброгации к страховщику переходит только часть требования, имеющаяся у страхователя к причинителю вреда, равная по размеру страховому возмещению. Размер страхового возмещения, в свою очередь, должен определяться по правилам, установленным в договоре страхования.

Как уже установлено судом, гражданская ответственность ответчика при управлении транспортным средством ..., государственный регистрационный знак №, по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована, что подтверждается вступившим в законную силу постановлением от Дата, и не оспаривается ответчиком.

По настоящему делу по ходатайству стороны ответчика ввиду несогласия с виной в дорожно-транспортном происшествии, а также суммой причиненного ущерба, судом была назначена и проведена судебная автотовароведческая и автотехническая экспертиза, производство которой было поручено экспертам ФБУ Пермской лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции РФ.

Согласно заключению судебного эксперта №; № от Дата, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ... государственный регистрационный знак № без учета износа указанного автомобиля, полученным им от ДТП Дата по среднерыночным ценам Пермского края составляла ... рублей.

В исследованной ситуации водителю автомобиля ..., государственный регистрационный знак № Лаптеву следовало руководствоваться требованиями п.п. 7.1, 12.1 ПДД РФ. В исследованной ситуации водителю автомобиля ... ФИО11 следовало руководствоваться требованиями п. 10.1 ПДД РФ.

Водитель автомобиля ..., государственный регистрационный знак № Лаптев путем выполнения п.п. 7.1, 12.1 ПДД РФ не располагал возможностью предотвратить наезд автомобиля ... на стоящий автомобиль ..., государственный регистрационный знак №. В действиях водителя Лаптева, с технической точки зрения, несоответствия требованиям ПДД РФ не усматривается.

Выполнив требования п. 10.1 ПДД РФ, то есть, выбрав скорость движения, позволяющую сохранить контроль за движением автомобиля ... по правой полосе проезжей части, и выполнение маневра объезда стоящего на правой полосе автомобиля ..., государственный регистрационный знак №, водитель ФИО11 располагал возможностью предотвратить ДТП. В действиях водителя ФИО2, с технической точки зрения, усматривается несоответствие требованиям п. 10.1 ПДД РФ.

В исследованной дорожной ситуации экспертным путем не представляется возможным выявить причинную связь между действиями водителей ФИО12 и ФИО11 и фактом дорожно-транспортного происшествия (том 2 л.д.13-26).

Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090, (далее – ПДД РФ) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Пунктом 1.5 ПДД РФ, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Пунктом 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения) предусмотрено, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Согласно положений ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. 1). Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (ч. 2). Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч. 3).

Согласно п. 7.1 ПДД РФ, аварийная сигнализация должна быть включена: при вынужденной остановке в местах, где остановка запрещена.

В силу 12.1 ПДД РФ, остановка и стоянка транспортных средств разрешаются на правой стороне дороги на обочине, а при ее отсутствии - на проезжей части у ее края и в случаях, установленных пунктом 12.2 Правил, - на тротуаре.

Как следует из "Комментарий к Правилам дорожного движения в Российской Федерации и Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения (утв. Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 г. N 1090)", при возникновении в пути других неисправностей, кроме указанных в ч. 2 ПДД РФ, водителю предписывается устранить их на месте или же (если это невозможно) следовать на транспортном средстве к месту его стоянки либо ремонта с соблюдением всех возможных мер предосторожности, исключающих создание угрозы безопасности дорожного движения. При несоблюдении этого условия дальнейшая эксплуатация транспортного средства запрещается. К мерам предосторожности, которые следует использовать при управлении транспортным средством, имеющим неисправности, относятся движение по крайней правой полосе с малой скоростью, включение аварийной сигнализации. Перечень этих мер не может быть исчерпывающим, поскольку действия водителя должны определяться с учетом конкретных условий движения и характера возникшей технической неисправности.

Оценив в совокупности добытые доказательства по делу, суд приходит к выводу о том, что данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО2, который, являясь участником дорожного движения, в силу п. 1.3,1,5 ПДД РФ, обязан знать и соблюдать требования названных Правил, в нарушении п. 10.1 ПДД, допустил столкновение со стоящим на аварийной сигнализации в крайней правой полосе автомобилем ..., государственный регистрационный знак №.

Соблюдение ФИО2 пункта 10.1 ПДД РФ, позволило бы ему проследовать по проезжей части, минуя наезд на стоящее транспортное средство ..., государственный регистрационный знак №. Факт наличия нарушений правил дорожного движения РФ в ходе рассмотрения данного дела в действиях водителя ФИО5 не установлен, поскольку водитель ФИО5 установив при движении своего транспортного средства неисправность, не позволяющую продолжить движение, предпринял все возможные меры, занял крайнее правое положение на проезжей части, включив сигнал аварийной остановки. Выставление знака аварийной остановки при вынужденной остановки ПДД РФ не предусмотрен, при этом, как следует из пояснений ФИО5, удар в его транспортное средство произошел спустя 20 секунд после остановки транспортного средства ..., государственный регистрационный знак № что было объективно недостаточным для совершения подобного действия (выставления знака аварийной остановки). При этом, как следует из схемы дорожно-транспортного происшествия, вынужденная остановка водителем ФИО5 была совершена не в месте, запрещающим такую остановку, что подтверждает отсутствие запрещающего знака, разметки, пешеходного перехода, и иное, в связи с чем, довод ответчика судом отклоняется как несостоятельный. Иного, в обоснование возражений относительно отсутствия вины в дорожно-транспортном происшествии, ответчиком суду не представлено.

Таким образом, при должном внимании и осмотрительности со стороны водителя ФИО2, не могло бы привести к столкновению транспортных средств, в связи с чем, причиной указанного дорожно-транспортного происшествия являются действия водителя ФИО2 Кроме того, в обязанности водителя входит учитывать при движении дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения, которые установлены Правилами дорожного движения. В случае соблюдения данных предписаний, учитывая дорожное покрытие, видимость, водитель ФИО2, управляя источником повышенной опасности, при необходимой внимательности и должной осмотрительности избежал бы наезда на стоящее транспортное средство ... государственный регистрационный знак №, и имел бы объективную возможность предотвратить дорожно-транспортное происшествие Дата.

Таким образом, между действиями ФИО2 и наступившими последствиями в виде повреждения транспортного средства ..., государственный регистрационный знак №, имеется прямая причинно-следственная связь. В действиях водителя ФИО5 нарушений ПДД РФ, находящихся в причинно-следственной связи с указанным дорожно-транспортным происшествием от Дата - судом не установлено.

Не согласившись с заключением судебного эксперта №№; № относительно стоимости восстановительного ремонта транспортного средства ... государственный регистрационный знак №, САО «ВСК» представлено заключение № по вопросу соответствия экспертного заключения от Дата, расчет стоимости восстановительного ремонта, представленный в экспертном заключении № №; № от Дата, составленная экспертом ФБУ ПЛСЭ ФИО9, с итоговой суммой ... 00 рублей не отражает действительную стоимость размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства ..., государственный регистрационный знак №. Реальный размер расходов на восстановительный ремонт (с учетом износа) в отношении поврежденного транспортного средства ..., государственный регистрационный знак № составляет .... (том 2 л.д.70-78).

Помимо предоставления рецензии на заключение судебного эксперта №№; № от Дата САО «ВСК» заявлено ходатайство о проведении по настоящему делу дополнительной судебной экспертизы, которая бал назначена судом ввиду того, что в судебном заседании выяснилось, что экспертом ФИО9 был произведен расчет стоимости восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего по среднерыночным ценам в Пермском крае, без учета нахождения автомобиля на гарантийном обслуживании. Производство дополнительной судебной автотовароведческой экспертизы было поручено эксперту ФБУ ПЛСЭ.

Согласно заключению № от Дата, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ..., государственный регистрационный знак № без учета износа указанного автомобиля, в результате ДТП Дата, с учётом нахождения поврежденного автомобиля на гарантийном периоде эксплуатации, составляла .... При этом, экспертом стоимость запасных частей, новых материалов, нормо – часа работ по ремонту АМСТ принята из заказа – наряда на работы № № что суд считает обоснованным и законным исходя из следующего.

Поскольку автомобиль истца в момент ДТП находился на гарантийном обслуживании, то восстановление автомобиля должно быть осуществлено в сервисном центре официального дилера. В противном случае автомобиль может быть снят с гарантийного обслуживания, как это следует из содержания Постановления Правительства Российской Федерации от 11 апреля 2001 года N 290 "Об утверждении Правил оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств", Положения о гарантийном обслуживании легковых автомобилей и мототехники. РД 37.009.025-92, утвержденного Приказом Департамента автомобильной промышленности Минпрома России от 01 ноября 1992 года N 43 (п. 4.16.2).

В п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от 23.06.2015 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", установлено, что применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (абз. 2 п. 13 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда РФ N 25).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 года N 6-П, Определения Конституционного Суда РФ от 04.04.2017 N 716-О при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

В контексте конституционно-правового предназначения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", как регулирующий иные - страховые - отношения, и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться в качестве нормативно установленного исключения из общего правила об определении размера убытков в рамках деликтных обязательств и, таким образом, не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред.

В силу закрепленного в ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ч. 1 ст. 35, ст. 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности. Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Из системного толкования норм права, ст. 965 ГК РФ, суд пришел к выводу, что выплата страхового возмещения без учета износа застрахованного транспортного средства, произведенная на основании условий договора страхования, стороной которого причинитель вреда не являлся, не влечет перехода к страховщику в порядке суброгации большего права требования к причинителю вреда, чем оно изначально имелось у страхователя. Таким образом, страховщик потерпевшего в порядке суброгации приобретает право требования с лица, причинившего вред, суммы возмещения в размере действительной стоимости восстановительного ремонта застрахованного автомобиля на момент наступления вреда.

В связи с изложенным, истец вправе требовать возмещения ущерба только в виде стоимости восстановительного ремонта в порядке суброгации в рамках объема и на тех условиях, которые имел бы собственник автомобиля к причинителю вреда.

Определяя размер ущерба, суд, руководствуясь требованиями ст. 67 ГПК РФ, считает возможным положить в основу решения экспертное заключение № от Дата, выполненное ФБУ Пермская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ, проанализировав содержание которого, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, ст. 25 Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", является полным, ясным, содержит подробное описание проведенного исследования, мотивированные ответы на поставленные судом вопросы, последовательно, непротиворечиво и согласуется с другими доказательствами по делу. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ, за дачу заведомо ложного заключения, имеет образование в соответствующей области знаний и стаж экспертной работы, в связи с чем, оснований не доверять указанному заключению не имеется. При этом суд учитывает, что экспертом определен перечень повреждений, которые исключены их перечня поврежденных деталей и указан в заключении эксперта №, который остался неизменным, кроме удлинителя лонжерона заднего левого, повреждения которого были выявлены при дополнительном исследовании фотоматериалов поврежденного автомобиля ... государственный регистрационный знак №, и верно произвел расчет стоимости восстановительного ремонта без учета износа на заменяемые детали по ценам официального дилера в регионе с учетом нахождения повреждённого автомобиля на гарантийном периоде эксплуатации. Указанные выводы эксперта достаточно мотивированы, у суда оснований не доверять судебному эксперту оснований не имеется. Судебный эксперт был предупреждён об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Представленное в материалы дела заключение № по вопросу соответствия экспертного заключения от Дата при определении размера ущерба судом не принимается, поскольку рецензия не является доказательством по настоящему делу ввиду несоответствия принципам относимости и допустимости.

Таким образом, учитывая вышеизложенные обстоятельства по делу, нормы права, с ФИО2 в пользу САО «ВСК» подлежит взысканию сумма причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия ущерба в порядке суброгации в размере ... рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчика ФИО2 в пользу истца САО «ВСК» подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины, с учетом пропорционально удовлетворенных требований (287700 руб. * 100 / 447521 руб. = 64, 29 %), в размере ... рублей, исходя из следующего расчета: 7675, 21 руб. * 64, 29 % (процент удовлетворенных требований).

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования САО «ВСК» к ФИО2 о возмещении ущерба причиненного в результате ДТП, расходов по оплате государственной пошлины – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу Страхового Акционерного Общества «ВСК» сумму в размере ... рублей в счет возмещения убытков, расходы по оплате государственной пошлины в сумме ... рублей.

В удовлетворении остальной части требований - отказать.

Решение в течение месяца со дня принятия его судом в окончательной форме, может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Дзержинский районный суд г. Перми.

Мотивированное решение изготовлено 04 февраля 2022 года.

Судья             К.В. Каробчевская

Оригинал решения находится в материалах гражданского дела № 2-24/2022.