Решение по делу № 2-14/2013 (2-2132/2012;) от 14.03.2012

Дело № 2-14/2013 25 марта 2013 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Невский районный суд Санкт-Петербурга

в составе: председательствующего судьи Иконниковой Н.Г.

при секретаре Волковой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Прокат автомобилей» к Резонову Д. Г., ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ на <данные изъяты> ответчик Резонов Д.Г., управляя транспортным средством «<данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, при перестроении не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся в попутном направлении, в результате чего, произошло дорожно-транспортного происшествия, с участием 4-ех транспортных средств. Виновным в ДТП признан Резонов Д.Г., ответственность которого была застрахована в ООО «Росгосстрах».

Истец ссылается на то обстоятельство, что в результате указанного ДТП автомобиль марки «<данные изъяты>» модели «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащий ООО «Прокат автомобилей» получил механические повреждения. Страховая компанию виновника ДТП ООО «Росгосстрах» ДД.ММ.ГГГГ перечислила на счет истца денежные средства по страховому акту <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 28692 рубля 84 копейки. Истец не согласен с указанным размером страховой выплаты, и просит суд взыскать с ответчика ООО «Россгосстрах» страховое возмещение в сумме 91307 руб. 16 коп., с ответчика Резонова Д.Г. материальный ущерб, причиненный в результате ДТП в размере 46856 рублей 04 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3963 руб. 26 коп., по оплате услуг представителя в сумме 5000 руб.

Определением Невского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ производство по гражданскому делу по иску ООО «Прокат автомобилей» к Резонову Д.Г., ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, возмещении ущерба, в части требований к Резонову Д.Г. о возмещении ущерба в сумме 46856 руб. 04 коп., прекращено, в связи с отказом истца от иска в указанной части.

Истец, представитель ООО «Прокат автомобилей», в судебное заседание явился, иск в части заявленных требований к ООО «Росгосстрах» поддержал, судебные расходы просил взыскать пропорционально удовлетворенным требованиям.

Ответчик Резонов Д.Г. в судебное заседание не явился, извещен судом о дате и времени рассмотрения дела надлежащим образом. (л.д. 246).

Ответчик, представитель ООО «Росгосстрах», в судебное заседание не явился, извещен судом о дате и времени рассмотрения дела надлежащим образом, просил о рассмотрении в свое отсутствие. (л.д. 192,244).

Третье лицо, представитель ООО «Евротрансавто», в судебное заседание не явился, извещен судом о дате и времени рассмотрения дела надлежащим образом.

Третье лицо, представитель ООО «СЗТУ», в судебное заседание не явился, извещен судом о дате и времени рассмотрения дела надлежащим образом. (л.д. 242-243).

Третье лицо Прокофьев А.В., в судебное заседание не явился, извещен судом о дате и времени рассмотрения дела надлежащим образом.

Третье лицо Фигурин Ю.Н., в судебное заседание не явился, извещен судом о дате и времени рассмотрения дела надлежащим образом. (л.д. 245).

Третье лицо Матиенко О.Ю., в судебное заседание не явился, извещен судом о дате и времени рассмотрения дела надлежащим образом. (л.д. 240-241).

При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие нея вившихся лиц, в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав участников процесса, изучив материалы дела, материал ДТП <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, оценив в совокупности все собранные по делу доказательства, приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 1079 ч. 1 абз. 2 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ст. 1079 ч. 3 абз 2 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно ст. 1064 ч. 1ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 50 минут на <данные изъяты> произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием Резонова Д.Г., управляющего транспортным средством марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, водителя Матиенко О.Ю., управляющего транспортным средством марки « <данные изъяты>» модели «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, водителя Прокофьева А.В., управляющего транспортным средством «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты> водителя Фигурина Ю.Н., управляющего транспортным средством марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>. ( на л.д. 8-9).

Согласно постановления <данные изъяты> по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, ответчик Резонов Д.Г. привлечен к административной ответственности за нарушение ст. 12.14 ч. 3 КоАП РФ, то есть за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 ст. 12.13 и ст. 12.17 настоящего Кодекса. (л.д. 10).

Ранее в ходе судебного разбирательства ответчик Резонов Д.Г. оспаривал свою вину в данном ДТП. По ходатайству ответчика определением Невского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена автотехническая экспертиза.

Определением Невского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу возобновлено, в связи с тем, что ДД.ММ.ГГГГ от ответчика Резонова Д.Г. в Невский районный суд Санкт-Петербурга поступило заявление, в котором он отказался от участия в экспертизе, а также указал, что свою вину в ДТП не оспаривает.

Таким образом, учитывая наличие постановления <данные изъяты> по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, суд считает вину ответчика Резонова Д.Г. в данном ДТП доказанной.

На основании пункта 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Ответственность водителя Резонова Д.Г. на момент ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах» на основании полиса <данные изъяты>, страховая сумма по которому составила 120000 руб. (л.д 82).

Автомобилю марки «<данные изъяты>» модели «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащему ООО «Прокат автомобилей» (л.д. 30), в результате ДТП были причинены механические повреждения (л.д8-9).

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Росгосстрах» перечислил на счет истца денежные средства по страховому акту № от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 28692 рубля 84 копейки. (л.д13,82).

В связи с несогласием истца с размером выплаченной страховой суммы, он представил отчет № от ДД.ММ.ГГГГ об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства марки «<данные изъяты> модели «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, выполненный оценщиком ЗАО «Департамент экспертизы и оценки «ЛАТ», согласно выводам которого, стоимость устранения дефектов АМТС с учетом износа, составляет 142168 рублей 79 копеек. (л.д. 31-58), отчет № от ДД.ММ.ГГГГ об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта вышеуказанного транспортного средства, выполненный оценщиком ЗАО «Департамент экспертизы и оценки «ЛАТ», согласно выводам которого были установлены скрытые повреждения транспортного средства, стоимость их устранения с учетом износа составляет 19 087 рублей 25 копеек. (л.д. 59-78). Всего стоимость восстановительных работ составляет 161256 руб. 04 коп.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ООО «Росгосстрах» письмо (л.д. 80), в котором содержалась просьба представить расчет выплат ОСАГО, в связи с не согласием истца в выплаченной страховой сумме, акт осмотра поврежденного транспортного средства марки «<данные изъяты> модели «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты> <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Росгосстрах» направило в адрес истца акт № о страховом случае, акт осмотра транспортного средства (л.д. 39-40), однако, в предоставлении расчета суммы, выплаченной ООО «Росгосстрах» в пользу истца, было отказано. (л.д. 81-84).

Ответчик ООО «Росгосстрах» возражая против удовлетворения исковых требований, указывает, что произвел выплату страхового возмещения, в размере 28692 рубля 84 копейки, руководствуясь ст. 1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ, п. 10 и 65 Правил «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в связи с чем, ООО «Росгосстрах» указывает, что исполнило принятые на себя обязательства в полном объеме. (л.д. 169-170).

Учитывая, что ответчик не воспользовались своим правом ходатайствовать перед судом о назначении по делу автотовароведческой экспертизы, суд полагает, что вышеназванными отчетами, составленными независимыми организациями, истцом полностью подтвержден размер взыскиваемого ущерба.

Принимая во внимание, что страховая компания перечислила истцу сумму страхового возмещения в размере 28692 руб. 84 коп., взысканию с ООО «Россгосстрах» подлежит сумма страхового возмещения в размере 91 307 рублей 16 коп. (120000 руб. -28692 руб. 84 коп.,)

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что для защиты своих прав и интересов ООО «Прокат автомобилей» обратилось за юридической помощью, что подтверждается договором № возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 85-86), расходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ об оплате 5000руб. (л.д. 87). Согласно протоколов судебных заседаний представитель ООО «Прокат автомобилей» участвовал в судебных заседаниях при рассмотрении дела ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 115); ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 136); ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 160); ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 188-189), ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 196-197), ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 204-207), ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 215-216), ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 225-226).

Суд полагает возможным удовлетворить заявление истца ООО «Прокат автомобилей», взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах, в размере 3000 рублей, учитывая при этом, что первоначально заявленные исковые требования удовлетворены частично.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Поскольку при подаче искового заявления в суд истец понес расходы по оплате госпошлины в размере 3963 руб. 26 коп., исковые требования удовлетворены на сумму 91307 руб. 16 коп., то взысканию с ответчика в пользу истца подлежит госпошлина в сумме 2939 руб. 21 коп. (3963 руб. 26 коп.? 91307 руб. 16 коп./138 163 руб. 20 коп.).

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу ООО «Прокат автомобилей» страховое возмещение в сумме 91307 руб. 16 коп., расходы по оплате услуг представителя 3000 руб., по оплате госпошлины 2939 руб. 21 коп.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение одного месяца.

Судья: Иконникова Н.Г.

Решение суда в окончательной форме

изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.