Решение по делу № 2-2314/2023 от 14.03.2023

Гражданское дело № 2-2314/2023

УИД 66RS0005-01-2023-001244-93

Мотивированное решение составлено 28.04.2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«25» апреля 2023 года                                       г. Екатеринбург

Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Стоянова Р.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи ФИО3, с участием ответчика ФИО2, представителя ответчика ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Феникс» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ООО «Феникс» обратилось в суд иском к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, пояснив в обоснование требований, что 25.11.2013 между КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) и ФИО2 заключен кредитный договор № ******, по условиям которого банк предоставил заемщику в пользование денежные средства (кредит), а заемщик обязался вернуть кредит, уплачивать проценты за пользование кредитом, а также уплачивать установленные кредитным договором комиссии. ФИО2 кредитное обязательство исполняла ненадлежащим образом. На основании договора уступки прав требования № rk-231020/1523 от ДД.ММ.ГГГГ КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) уступило ООО «Феникс» право требования, вытекающее из кредитного договора№ ******, к ответчику ФИО2 Поскольку до настоящего времени кредитное обязательство ответчиком не исполнено, ООО «Феникс» просит взыскать с ФИО2 задолженность по договору в сумме 64 421 руб. 11 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 132 руб. 63 коп.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

    Ответчик ФИО2 и ее представитель ФИО4 в судебном заседании просили отказать в удовлетворении иска по причине пропуска срока исковой давности. Кроме того, самостоятельным основанием к отказу в удовлетворении иска является отсутствие у истца лицензии на осуществление банковской деятельности, при этом истцом в материалы дела не представлено согласие ответчика на передачу банком права требования иным лицам.

    Суд, выслушав пояснения ответчика и ее представителя, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В силу ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. При этом односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) и ФИО2 заключен кредитный договор № ******, по условиям которого банк предоставил заемщику в пользование денежные средства (кредит), а заемщик обязался вернуть кредит, уплачивать проценты за пользование кредитом, а также уплачивать установленные кредитным договором комиссии.

Банком обязательства по выдаче кредита выполнены в сумме 35 723 руб., что подтверждается платежными ордерами №№ ******, 2 от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ соответственно.

На основании договора уступки прав требования № rk-231020/1523 от ДД.ММ.ГГГГ КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) уступило ООО «Феникс» право требования, вытекающее из кредитного договора№ ******, к ответчику ФИО2

В соответствии с п. 2 ст. 314 ГК РФ в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства.

Как следует из материалов дела, кредитный договор КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) утрачен, при этом факт заключения кредитного договора ответчиком не оспаривается.

Поскольку установить срок возврата задолженности невозможно по причине отсутствия кредитного договора, суд считает необходимым исходить расчета задолженности.

Как следует из представленной выписки по счету и не оспаривается заемщиком, ФИО2 принятые на себя в соответствии с условиями договора обязательства надлежащим образом не исполняла, что повлекло с ДД.ММ.ГГГГ возникновение у ответчика просроченной задолженности, при этом последний платеж должен быть внесен ДД.ММ.ГГГГ.

Возражая против удовлетворения требований, ответчик ФИО2 просит о применении срока исковой давности и отказе в удовлетворении иска, поскольку срок обращения банка в суд за принудительным взысканием задолженности истек.

Статьей 196 ГК РФ установлен общий срок исковой давности три года.

Правила определения момента начала течения исковой давности установлены статьей 200 ГК РФ, согласно пункту 1 которой течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

В силу абзаца первого пункта 2 названной статьи по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения; в абзаце втором закреплено, что по обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется льготный срок для исполнения такого требования, исчисление исковой давности начинается по окончании указанного срока.

В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № ****** «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъясняется, по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Поскольку по рассматриваемому договору предусмотрено исполнение заемщиком своих обязательств по частям (путем внесения ежемесячных платежей), что согласуется с положениями статьи 811 ГК РФ, то исковая давность подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права. Следовательно, такое обязательство не подпадает под категорию обязательства, срок исполнения которого не определен либо определен моментом востребования.

В соответствии с п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № ****** «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

В пункте 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № ****** «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

В тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь части долга (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам) (п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № ****** "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

В судебном заседании установлено, что последний платеж произведен ответчиком в счет погашения задолженности по кредитному договору ДД.ММ.ГГГГ, а срок исполнения обязательств по договору истек ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, с ДД.ММ.ГГГГ право истца ООО «Феникс» неисполнением обязательства со стороны ответчика нарушено и началось исчисление срока исковой давности. Истцу очевидно было известно о ненадлежащем исполнении обязательства, поскольку, согласно выписке по счету заемщика, с ДД.ММ.ГГГГ погашение задолженности прекратилось.

Таким образом, истец ООО «Феникс» знал о том, что его право нарушено и, в соответствии с положениями ст.ст. 195,196 ГК РФ, имел право на защиту своих нарушенных прав в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

С заявлением о вынесении судебного приказа ООО «Феникс» обратилось ДД.ММ.ГГГГ, судебный приказ вынесен ДД.ММ.ГГГГ и отменен ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, срок исковой давности пропущен уже на момент обращения с заявлением о вынесении судебного приказа.

Исковое заявление направлено в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть за пределами срока исковой давности и предусмотренного п. 1 ст. 6 и п. 3 ст. 204 ГК РФ шестимесячного срока.

Согласно ч.2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В связи с тем, что ответчик ФИО2 заявила ходатайство о применении срока исковой давности до вынесения решения суда, суд приходит к выводу о необходимости отказа в удовлетворении исковых требований ввиду пропуска срока исковой давности для обращения в суд.

Кроме того, являются обоснованными доводы стороны ответчика о ничтожности договора уступки права требования № rk-231020/1523 от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с разъяснениями п. 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № ****** «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Поскольку истцом не представлено доказательств наличия согласия ответчика при заключении кредитного договора на уступку права требования взыскания задолженности третьим лицам, следовательно, у истца не возникло соответствующих правовых оснований для взыскания задолженности по кредитному договору с ФИО2

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Феникс» (ИНН № ******) к ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженка <адрес>, паспорт гражданина России № ******) о взыскании задолженности кредитному договору – отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в Свердловский областной суд в течение месяца со дня его изготовления в мотивированном виде путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд <адрес>.

Судья                                                                                            Стоянов Р.В.