Решение по делу № 12-21/2018 от 14.06.2018

Дело № 12-21/2018 г.

Р Е Ш Е Н И Е

п.г.т. Богатые Сабы 03 августа 2018 года

Судья Сабинского районного суда Республики Татарстан Р.Я. Шафигуллин,

при секретаре Г.И. Маулиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении

по жалобе Р.Ф. Хайбериева на постановление мирового судьи судебного участка № по Сабинскому судебному району Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Сабинского района Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ Р.Ф. Хайбериев за невыполнение законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения привлечен к административной ответственности в соответствии со ст. 12.26 ч. 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением административного наказания в виде штрафа в размере <данные изъяты> руб. с лишением права управления транспортными средствами на <данные изъяты>.

Считая данное постановление незаконным, Р.Ф. Хайбериев обратился в суд с жалобой, в которой указал, что транспортным средством он не управлял, что его вина не доказана материалами дела, что мировым судьей использованы лишь предоставленные сотрудниками ГИБДД доказательства и необоснованно не учтены доказательства, предоставленные заявителем, а его показаниям и показаниям свидетелей не дана должная оценка. Поэтому он просил отменить постановление мирового судьи и прекратить производство по делу об административном правонарушении.

В судебном заседании Р.Ф. Хайбериев и его защитник ФИО8 поддержали жалобу по изложенным в ней доводам.

Выслушав объяснения заявителя и его защитника, показания свидетеля, исследовав материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующему.

Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников милиции освидетельствование на состояние опьянения.

Объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч. 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, образует невыполнение водителем законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В соответствии со ст. 27.12 ч.ч. 1.1, 2, 6, 6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи.

Отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Критерии, при наличии которых имеются достаточные основания полагать, что лицо находится в состоянии опьянения и подлежит направлению на медицинское освидетельствование, и порядок проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения устанавливаются федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере здравоохранения.

Согласно п. 6 приказа Минздрава Российской Федерации от 18 декабря 2015 года за № 933н «О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического)» критериями, при наличии хотя бы одного из которых имеются достаточные основания полагать, что лицо, совершившее административное правонарушение (за исключением лиц, указанных в частях 1 и 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), находится в состоянии опьянения и подлежит направлению на медицинское освидетельствование, являются: а) запах алкоголя изо рта; б) неустойчивость позы и шаткость походки; в) нарушение речи; г) резкое изменение окраски кожных покровов лица.

Привлекая Р.Ф. Хайбериева к административной ответственности по ст. 12.26 ч. 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мировой судья исходил из того, что тот отказался от выполнения законных требований сотрудника ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, – старший инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по Сабинскому району ФИО1 при рассмотрении дела мировым судьей пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ во время несения с сотрудником полиции ОМВД России по Сабинскому району ФИО3 службы по надзору за безопасностью дорожного движения, ему поступила информация, что Р.Ф. Хайбериев в состоянии алкогольного опьянения управляет автомобилем марки <данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком №. После чего он вместе с ФИО3 начал отрабатывать данную информацию. Данный автомобиль марки «<данные изъяты>» был замечен и остановлен. За рулем автомобиля находился Р.Ф. Хайбериев с признаками алкогольного опьянения, в числе которых запах алкоголя изо рта; неустойчивая поза; резкое изменение кожных покровов лица. После выявления указанных признаков опьянения водителю было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения, на что тот ответил отказом. Далее Хайбериеву Р.Ф. было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако Хайбериев Р.Ф. отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в связи с чем в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Из показаний участкового уполномоченного полиции отдела МВД России по Сабинскому району ФИО2, данных в качестве свидетеля мировому судье, следует, что при несении службы ДД.ММ.ГГГГ вечером в <адрес>, он увидел служебный автомобиль ДПС. Подъехал к автомобилю ДПС, поинтересовался, что случилось. Сотрудник полиции ФИО3, который в тот день нес службу вместе с инспектором ДПС ФИО1, сообщил ему, что они остановили автомобиль марки <данные изъяты>», за рулем которого находился водитель Р.Ф. Хайбериев с признаками алкогольного опьянения. Пробыв возле автомобиля ДПС 15 минут, он уехал.

Из составленного старшим инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по Сабинскому району ФИО1 протокола № об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ и протокола № о направление на медицинское освидетельствование от ДД.ММ.ГГГГ следует, что основанием для отстранения водителя Р.Ф. Хайбериева от управления автомобилем и для направления его на медицинское освидетельствование явилось управление им автомашиной с признаками алкогольного опьянения – наличие запаха алкоголя изо рта, неустойчивость позы, резкое изменение окраски кожных покровов лица, а также отказ от освидетельствования прибором Алкотектор PRO-100 (л.д. 4, 5).

Вместе с тем, водитель Р.Ф. Хайбериев не выполнил законного требования должностного лица ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, о чем имеется его собственноручная запись.

Согласно протоколу № об административном правонарушении, составленному старшим ИДПС ОГИБДД ОМВД России по Сабинскому району ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 18 минут Р.Ф. Хайбериев управлял автомобилем марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком № с признаками алкогольного опьянения, в числе которых наличие запаха алкоголя изо рта, неустойчивость позы, резкое изменение окраски кожных покровов лица от прохождения освидетельствования на состояние опьянения с использованием прибора Алкотектор PRO-100 и медицинского освидетельствования отказался (л.д. 3).

Несмотря на непризнание Р.Ф. Хайбериевым своей вины, его виновность в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч. 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, помимо вышеприведенных доказательств, признанных мировым судьей допустимыми и соответствующими требованиям закона, подтверждается также показаниями сотрудника полиции ОМВД России по Сабинскому району ФИО3, допрошенного в качестве свидетеля судом, рассматривающим жалобу, рапортами старшего ИДПС ОГИБДД ОМВД России по Сабинскому району ФИО1 (л.д. 7) и видеозаписью исследованной в судебном заседании, которая содержит обстоятельства отказа Р.Ф. Хайбериева от освидетельствования на состояние опьянения (л.д. 9).

Доводы Р.Ф. Хайбериева о том, что он не управлял транспортным средством, мировым судьей правильно расценены как избранный Р.Ф. Хайбериевым способ защиты, с целью избежать наказания.

Мировой судья обоснованно расценил показания свидетелей ФИО4, ФИО5 и ФИО6, как недостоверные, поскольку они состоят в дружеских отношениях с Р.Ф. Хайбериевым, в связи с чем являются лицами, заинтересованными в исходе дела. К показаниям свидетеля ФИО7 мировой судья обоснованно отнесся критически, как данным с целью оказать помощь Р.Ф. Хайбериеву избежать административной ответственности.

К тому же показания названных свидетелей противоречат вышеизложенным доказательствам, подтверждающим факт управления Р.Ф. Хайбериевым автомобилем, оснований не доверять которым не имеется.

Представленной Р.Ф. Хайбериевым детализации телефонных звонков, мировым судьей дана правильная юридическая оценка, как документу, который не подтверждает и не опровергает факт совершения Хайбериевым Р.Ф. правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Также следует признать верным вывод мирового судьи о том, что неточное указание в административных протоколах наименования населенного пункта, в котором Р.Ф. Хайбериевым совершено административное правонарушение, не изменяет существа вменяемого административного правонарушения, не влияет на его квалификацию, не ухудшает положение Р.Ф. Хайбериева, а также не нарушает его право на защиту, поскольку населенные пункты <данные изъяты> и <данные изъяты> граничат друг с другом. К тому же это не может ставить под сомнение доказанность вины Р.Ф. Хайбериева в совершении правонарушения.

При таких обстоятельствах вывод мирового судьи о наличии в действиях Р.Ф. Хайбериева состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч. 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является обоснованным. Административное наказание Р.Ф. Хайбериеву назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.8, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом наличия смягчающего и отягчающего административную ответственность обстоятельств и в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации. Наказание является справедливым и соразмерным содеянному. Порядок и срок давности привлечения Р.Ф. Хайбериева к административной ответственности, а также принцип презумпции невиновности не нарушены. Поэтому оснований для отмены постановления мирового судьи с прекращением производства по делу об административном правонарушении не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 30.6 и 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи судебного участка № по Сабинскому судебному району Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Р.Ф. Хайбериева к административной ответственности в соответствии со ст. 12.26 ч. 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, жалобу Р.Ф. Хайбериева – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента вынесения и может быть обжаловано (опротестовано) в порядке, предусмотренном ст. 30.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья: Р.Я. Шафигуллин