Решение от 19.12.2017 по делу № 02-7085/2017 от 12.10.2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 декабря 2017 года                                                                          город Москва

Тверской районный суд города Москвы в составе:

председательствующего судьи Стеклиева А.В.,

при секретаре Кравцове Ю.Ю., с участием:

представителя истца Борисова А.Ю.,

ответчика Алиевой С.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-7085/17 по иску Топкаева Роберта Анатольевича к Алиевой Светлане Евгеньевне о взыскании задолженности по процентам, неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Топкаев Р.А. обратился в суд с иском к Алиевой С.Е. о взыскании задолженности по процентам, неустойки, уточненными в порядке ст.39 ГПК РФ, просит суд взыскать с ответчика проценты за пользование суммой займа за период с 07.10.2016 по 18.12.2017 в размере 1 293 041 руб. 10 коп., неустойку за просрочку уплаты процентов за указанный период 2 426 320 руб. 85 коп., пени за указанный период 5 244 000 руб.

Истец мотивировал свои требования тем, что 27.06.2014 года между ЗАО «Паллада Эссет Менеджмент» Д.У. Закрытым кредитным паевым инвестиционным фондом «Паллада – Доступный кредит» и Алиевой С.Е. был заключен договор займа № ДЗДК-328/2014, в соответствии с которым Банк предоставил ответчику денежные средства в размере 4 000 000 руб., с процентной ставкой 27 % годовых, сроком возврата до 27.08.2018г., Договор залога № ДИДК-328/2014, согласно которому, ответчик передал в залог принадлежащее ему на праве собственности недвижимое имущество - квартиру, назначение: жилое, общая площадь 75,4 кв.м., этаж 2, адрес (местонахождение*************** кадастровый (или условный) номер ***************. В соответствии с решениями Тверского районного суда г. Москвы от 03.03.2016 и 09.01.2017 с ответчика была взыскана задолженность вплоть до 06.10.2016. В связи с тем, что ответчик не платил проценты за пользование займом, ответчику начислена неустойка и пени за просрочку уплаты процентов за период с 07.10.2016 по 18.12.2017.

Представитель истца Борисов А.Ю. в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме.

Ответчик Алиева С.Е. в судебном заседании исковые требования не признала, просила снизить размер неустойки.

Выслушав представителя истца, ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями ст. ст. 810, 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, который предусмотрен договором займа.

В силу ч. 1 ст. 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Судом установлено, что 27.06.2014 года между ЗАО «Паллада Эссет Менеджмент» Д.У. Закрытым кредитным паевым инвестиционным фондом «Паллада – Доступный кредит» и Алиевой С.Е. заключен договор займа №ДЗДК-328/2014, в соответствии с которым Банк предоставил ответчику денежные средства в размере 4 000 000 руб., с процентной ставкой 27 % годовых, сроком возврата до 27.08.2018г..

В соответствии с решениями Тверского районного суда г. Москвы от 03.03.2016 и 09.01.2017 с ответчика была взыскана задолженность по указанному договору вплоть до 06.10.2016. В связи с тем, что ответчик не платил проценты за пользование займом, ответчику начислена неустойка и пени за просрочку уплаты процентов за период с 07.10.2016 по 18.12.2017.

22.05.2017 между ЗАО «Паллада Эссет Менеджмент» Д.У. Закрытым кредитным паевым инвестиционным фондом «Паллада – Доступный кредит» и Топкаевым Р.А. был заключен договор уступки прав (требований). В соответствии с п.1.1. Договора ЗАО «Паллада Эссет Менеджмент» Д.У. Закрытым кредитным паевым инвестиционным фондом «Паллада – Доступный кредит» как цедент уступил, а Топкаев Р.А. как цессионарий принял на себя все права требования к Алиевой С.Е. 28.01.1972 года рождения по договору займа в полном объеме. Кроме того, в соответствии со ст. 384 ГК РФ к цессионарию переходят все права залогодержателя по договору залога. Все права требования перешли к Топкаеву в дату подписания договора цессии (то есть 22 мая 2017 года) в соответствии с п. 1.2. Договора.

Согласно расчету представленному истцом, общий размер задолженности, образовавшейся в результате неисполнения ответчиком обязательств по уплате процентов за пользование суммой займа за период с 07.10.2016 по 18.12.2017 составил сумму 1 293 041 руб. 10 коп.

В связи с тем, что ответчик не уплатил проценты за пользование займом, ответчику была начислена неустойка за просрочку уплаты процентов за период с 07.10.2016 по 18.12.2017 в размере 2 426 320 руб. 85 коп., пени за указанный период 5 244 000 руб.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Каких-либо доказательств исполнения обязательств по уплате процентов за период 07.10.2016 по 18.12.2017 ответчиком не предоставлено, в связи с чем, суд полагает необходимым удовлетворить требования истца в данной части и взыскать ответчика проценты за пользование суммой займа за период с 07.10.2016 по 18.12.2017 в размере 1 293 041 руб. 10 коп.

Вместе с тем, суд полагает что размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, суд учитывая заявленное ходатайство ответчика, полает возможным применить к данным требованиям положения ст. 333 ГК РФ, и уменьшить размер взыскиваемой неустойки и пеней до 785 000 руб.

Одновременно, с ответчика в пользу истца, в соответствии с требованиями п. 1 ст. 98 ГПК РФ, подлежит взысканию сумма в размере 43 219 руб. 72 коп. в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░, – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ 1 293 041 ░░░. 10 ░░░., ░░░░░░░░░ 785 000 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 43 219 ░░░. 72 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                                                                   ░░░░░░░░ ░.░.