Решение по делу № 8Г-30939/2023 [88-31429/2023] от 12.09.2023

УИД № 50MS0075-01-2021-000632-19

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-31429/2023

№ 2-357/2021

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Саратов                                                                              13 октября 2023 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Водяниковой М.И.,

рассмотрев гражданское дело по заявлению ЗАО «Водоканал» о выдаче судебного приказа о взыскании с Сергеевой Е.А. и Ефимуркиной А.Ю. задолженности по оплате за коммунальные услуги по водоотведению и холодному водоснабжению,

по кассационной жалобе Ефимуркиной А.Ю. на определение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка                               № 75 Клинского судебного района Московской области - мирового судьи судебного участка № 72 Клинского судебного района Московской области от 17 марта 2023 года и апелляционное определение Клинского городского суда Московской области от 29 мая 2023 года,

установил:

ЗАО «Водоканал» обратилось к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Сергеевой Е.А. и Ефимуркиной А.Ю. задолженности по оплате за коммунальные услуги по водоотведению и холодному водоснабжению за период с 01.09.2019 года по 30.11.2020 года в размере 21 695 рублей 97 копеек и расходов по оплате государственной пошлины в размере 425 рублей.

1 марта 2021 года мировым судьей судебного участка № 75 Клинского судебного района Московской области вынесен судебный приказ о взыскании с Сергеевой Е.А. и Ефимуркиной А.Ю. в пользу ЗАО «Водоканал» задолженности по уплате за коммунальные услуги по водоотведению и холодному водоснабжению за период с 01.09.2019 года по 30.11.2020 года в размере 21 695 рублей 97 копеек и расходов по оплате государственной пошлины в размере 425 рублей.

17 марта 2023 года от должника Ефимуркиной А.Ю. поступили возражения относительно исполнения судебного приказа мирового судьи от 1 марта 2021 года с ходатайством о восстановлении срока для их принесения.

Определением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 75 Клинского судебного района Московской области - мирового судьи судебного участка № 72 Клинского судебного района Московской области от 17 марта 2023 года возражения Ефимуркиной А.Ю. на судебный приказ возвращены, как поданные с пропуском срока.

Оснований для восстановления пропущенного процессуального срока для принесения возражений относительно исполнения судебного приказа судом не усмотрено.

Апелляционным определением Клинского городского суда Московской области от 29 мая 2023 года определение мирового судьи от 17 марта 2023 года о возврате Ефимуркиной А.Ю. возражений относительно исполнения судебного приказа от 1 марта 2021 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Ефимуркина А.Ю. ставит вопрос об отмене определения исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка                               № 75 Клинского судебного района Московской области - мирового судьи судебного участка № 72 Клинского судебного района Московской области от 17 марта 2023 года и апелляционного определения Клинского городского суда Московской области от 29 мая 2023 года о возврате ей возражений относительно исполнения судебного приказа и отказе в восстановлении срока на их подачу, как незаконных и необоснованных, ссылаясь на не получение ею копии судебного приказа и отсутствие реальной возможности подачи возражений относительно его исполнения в установленный законом 10-дневный срок.

Кассационная жалоба в порядке части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции приходит к следующему выводу.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами нижестоящих инстанций не допущено.

В силу статьи 128 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья в пятидневный срок со дня вынесения судебного приказа высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.

В статье 129 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что при поступлении в установленный срок возражений должника относительно исполнения судебного приказа судья отменяет судебный приказ.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 28 постановления его Пленума от 27 декабря 2016 года № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве», копия судебного приказа на бумажном носителе направляется должнику мировым судьей в пятидневный срок со дня его вынесения. В случае непредставления должником возражений в установленный срок второй экземпляр судебного приказа, вступившего в законную силу, заверяется гербовой печатью и направляется взыскателю заказным письмом с уведомлением о вручении, если от взыскателя не поступило ходатайство о выдаче судебного приказа ему на руки либо о направлении судебного приказа на исполнение на бумажном носителе или в форме электронного документа (часть 1 статьи 130 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом, как разъяснено в пункте 30 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 62, должник считается получившим копию судебного приказа в случае, если мировой судья, арбитражный суд располагает доказательствами вручения ему копии судебного приказа, направленной заказным письмом с уведомлением о вручении (часть первая статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 122 АПК РФ), а также в случаях, указанных в частях второй - четвертой статьи 116 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в частях 2 - 5 статьи 123 АПК РФ. Гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск неполучения копии судебного приказа по обстоятельствам, зависящим от них.

Начало течения десятидневного срока для заявления должником возражений относительно исполнения судебного приказа (статья 128 ГПК РФ, часть 3 статьи 229.5 АПК РФ) исчисляется со дня получения должником копии судебного приказа на бумажном носителе либо со дня истечения срока хранения судебной почтовой корреспонденции, установленного организациями почтовой связи (например, АО «Почта России» установлен семидневный срок хранения почтовой корреспонденции).

Срок хранения почтовой корреспонденции исчисляется со следующего рабочего дня после дня поступления судебного почтового отправления в место вручения - отделение почтовой связи места нахождения (жительства) должника.

Дата прибытия судебного почтового отправления в место вручения определяется по штемпелю почтового отправления или по системе отслеживания регистрируемой почтовой корреспонденции на официальном сайте АО «Почта России» (пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года № 62).

Из разъяснений, содержащихся в абзаце 2 пункта 34 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 62, следует, что к доказательствам, подтверждающим факт неполучения должником копии судебного приказа, могут относиться документы, опровергающие информацию с официального сайта АО «Почта России», которая была принята мировым судьей в качестве доказательства того, что должник может считаться получившим копию судебного приказа; документы, подтверждающие неполучение должником копии судебного приказа в связи с нарушением правил доставки почтовой корреспонденции; документы, подтверждающие неполучение должником-гражданином копии судебного приказа в связи с его отсутствием в месте жительства, в том числе из-за болезни, нахождения в командировке, отпуске, в связи с переездом в другое место жительства и др.

Таким образом, исходя из содержания указанных норм именно на должнике, в данном случае на Ефимуркиной А.Ю., лежит бремя доказывания наличия обстоятельств, указываемых заявителем в качестве причин неполучения приказа в связи с несоблюдением работникам почтовой связи обязательств, препятствующих своевременному получению копии приказа и представлению возражений, в том числе и связанных с нарушением правил доставки почтовой корреспонденции и опровергающих сведения в отчете об отслеживании отправления, с приложением документов, подтверждающих данные обстоятельства.

Согласно части 2 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

Как следует из материалов дела, копия судебного приказа от 1 марта 2021 года была направлена Ефимуркиной А.Ю. заказным письмом с уведомлением по указанному взыскателем месту ее жительства, соответствующему адресу регистрации по месту жительства должника: <адрес>.

Однако данный судебный приказ был возвращен мировому судье за истечением срока его хранения (л.д. 17).

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Таким образом, риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Следовательно, уклоняясь при попытке вручения корреспонденции работником органа связи от получения поступившей в его адрес корреспонденции, а затем, не являясь за судебным извещением на почту, суд расценивает это как отказ Ефимуркиной А.Ю. от получения копии судебного приказа, в связи с чем именно должник самостоятельно несет все неблагоприятные последствия, связанные с этим, поскольку доказательств того, что имелись какие-либо объективные причины для уклонения от получения корреспонденции и неявки за ней на почту, в том числе в связи с виновным поведением сотрудников отделения почтовой связи, кассатором в материалы дела не представлено.

Как указано в абзаце 2 пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Поскольку Ефимуркина А.Ю. за почтовой корреспонденцией (копией судебного приказа) на почту не явилась, что в силу положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации свидетельствует о надлежащей доставке такой корреспонденции, ею не были представлены в суд документы, опровергающие информацию с официального сайта АО «Почта России», либо документы, подтверждающие неполучение ею, как должником, копии судебного приказа в связи с нарушением правил доставки почтовой корреспонденции, которые бы были приняты судом в качестве доказательства того, что должник не может считаться получившим копию судебного приказа, то, при таких обстоятельствах, считается, что копия судебного приказа Ефимуркиной А.Ю. доставлена и она считается получившей эту копию судебного приказа.

Ходатайствуя о восстановлении пропущенного срока для подачи возражений на судебный приказ Ефимуркина А.Ю. указывала на невозможность реализации указанного права в срок в силу не получения судебного приказа в связи с наличием у нее иного места жительства.

Вместе с тем, указанные обстоятельства обоснованно не были приняты судами нижестоящих инстанций в качестве уважительных, поскольку в силу пункта 1 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации и Закон Российской Федерации от 25.06.1993 года № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации», под местом жительства понимается не просто жилой дом, квартира, комната, жилое помещение специализированного жилищного фонда либо иное жилое помещение, в которых гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору найма специализированного жилого помещения либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, но и в которых он зарегистрирован по месту жительства.

Доказательств наличия регистрации по месту жительства в арендованном на основании договора аренды от 1 января 2019 года квартире кассатором Ефимуркиной А.Ю. не представлено.

В связи с этим кассатор в своих правоотношениях с третьими лицами своим местом жительства обозначила жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, в котором она была зарегистрирована по месту жительства, как на дату направления ей копии судебного приказа, так и на дату подачи возражений, что следует из материалов дела (л.д. 24-27) и не оспаривалось ею.

Таким образом, учитывая, что в установленный статьей 128 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации 10-дневный срок со дня получения приказа Ефимуркина А.Ю. не представила возражения относительно его исполнения, а в восстановлении данного срока ей было отказано, мировой судья в силу части 1 статьи 130 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выдал взыскателю второй экземпляр судебного приказа, заверенный гербовой печатью суда, для предъявления его к исполнению, обоснованно вернув определением от                    17 марта 2023 года поступившие от должника Ефимуркиной А.Ю. возражения, как поданные с пропуском установленного процессуального срока на их подачу.

Таким образом, проверив обжалуемые судебные постановления в пределах доводов жалобы, суд кассационной инстанции оснований для их отмены либо изменения и принятия нового судебного постановления, не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.4-379.6, 390-390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 75 Клинского судебного района Московской области - мирового судьи судебного участка № 72 Клинского судебного района Московской области от 17 марта 2023 года и апелляционное определение Клинского городского суда Московской области от 29 мая 2023 года, оставить без изменения, кассационную жалобу Ефимуркиной А.Ю. - без удовлетворения.

Судья                                                               Водяникова М.И.