Решение по делу № 33-2673/2021 от 22.04.2021

                                                                                       Дело № 33-2673/2021

                                                                                                   № 2-1470/2021

                                                                         72RS0014-01-2020-014423-39

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

     город Тюмень           17 мая 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

      председательствующего судьи        Елфимова И.В.,

      судей:        Пуминовой Т.Н., Федоровой И.И.,

при секретаре-помощнике судьи    Николаеве Н.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Г., Г.Д. на решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 08 февраля 2021 года, которым постановлено:

«Обязать Г. и Г. восстановить места общего пользования в соответствии с проектом, а именно: демонтировать за свой счет самостоятельно установленную ими дверь с замком, расположенную в общем коридоре в местах общего пользования перед квартирами №<.......> в многоквартирном жилом доме по адресу: г.Тюмень, <.......>.

Взыскать с Г. и Г. в пользу ООО «Надежное управление» расходы по оплате госпошлины в сумме 6 000 рублей».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Пуминовой Т.Н., объяснения ответчицы Г., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия Тюменского областного суда,

установила:

Истец общество с ограниченной ответственностью «Надежное управление» (далее по тексту - ООО «Надежное управление») обратился в суд с иском к ответчикам Г., Г.Д. о возложении обязанности произвести демонтаж двери.

Требования мотивированы тем, что ООО «Надежное управление» осуществляет управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: г.Тюмень, <.......>. Ответчики являются собственниками <.......> данном доме. Нарушив требования жилищного законодательства, ответчики установили дверь с замком в общем коридоре, объединяющем квартиры <.......>, уменьшив таким образом размер мест общего пользования на лестничной площадке. В адрес ответчиков была направлена претензия от 21 ноября 2019 года с требованием о предоставлении протокола общего собрания собственников многоквартирного дома о разрешении использовать часть общего имущества в личных целях, требования которой были ими проигнорированы. Ответчики обязаны восстановить места общего пользования в соответствии с проектом, а именно демонтировать за свой счет самостоятельно установленную ими дверь с замком, расположенную в общем коридоре в местах общего пользования перед квартирами <.......> в многоквартирном жилом доме по адресу: г.Тюмень, <.......>. Также истец просил взыскать с ответчиков судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6 000 рублей.

Представители истца ООО «Надежное управление» и третьего лица Государственной жилищной инспекции <.......> в суд не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Ответчики Г. и Г.Д. в судебное заседание не явились.

Суд постановил указанное выше решение, с которым не согласны ответчики Г., Г.Д. В апелляционной жалобе просят отменить решение суда, принять по делу новое решение об отказе в иске. Указывает, что ООО «Надежное управление» в силу заключенного с ним договора управления не обладает правом обращения в суд от имени собственников помещений в многоквартирном доме или обязывания собственников устранить нарушения права пользования общим имуществом в доме, решение собственников дома о наделении управляющей компании такими полномочиями не представлено. Считают недоказанным нарушение ими прав собственников помещений в многоквартирном доме. Ссылаясь на наличие протокола общего собрания собственников помещения в многоквартирном доме от 11 ноября 2014 года, указывают, что собственники помещений в многоквартирном доме определили порядок пользования общим имуществом собственников помещений, предусматривающий установку тамбурных дверей в местах общего пользования с учетом требований пожарной безопасности и санитарных норм на безвозмездной основе. Отмечают, что данным протоколом определены порядок и место его хранения. Просят копию данного протокола принять в качестве нового доказательства, поскольку они по уважительным причинам (отдых после ночной работы и болезнь) не могли участвовать в судебном заседании и представить копию в суде первой инстанции.

    Рассмотрев дело в пределах доводов апелляционной жалобы, как это предусмотрено частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как следует из дела и установлено судом, ООО «Надежное управление» осуществляет управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: г.Тюмень, <.......> (л.д.20-25,16-25,26,27).

Г., Г.Д. являются собственниками расположенной в данном доме <.......> установили дверь с замком в общем коридоре, объединяющим квартиры <.......>, уменьшив тем самым размер мест общего пользования на лестничной площадке.

В адрес ответчиков была направлена претензия от 21 ноября 2019 года с требованием предоставить протокол общего собрания собственников многоквартирного дома о разрешении использовать часть общего имущества в личных целях, которая была оставлена без ответа (л.д.9).

В соответствии с п.1 ст.290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Согласно ст.36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: 1) помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы); 2) иные помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам и предназначенные для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений в данном доме, включая помещения, предназначенные для организации их досуга, культурного развития, детского творчества, занятий физической культурой и спортом и подобных мероприятий;…. (часть 1). Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме (часть 2). Уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции (часть 3). По решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц (часть 4).

Разрешая спор и удовлетворяя иск, суд исходил из того, что ответчики обязаны демонтировать вышеуказанную дверь, поскольку установили ее незаконно, нарушив, таким образом, права других собственников помещений в многоквартирном доме.

Судебная коллегия находит выводы суда соответствующими обстоятельствам дела и закону.

Согласно ст.210 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч.3 ст.30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества и, если данное имущсвтво является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

В ст.37 Жилищного кодекса Российской Федерации указано, что доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения (часть 1). Собственник помещения в многоквартирном доме не вправе: 1) осуществлять выдел в натуре своей доли в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме; 2) отчуждать свою долю в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме, а также совершать иные действия, влекущие за собой передачу этой доли отдельно от права собственности на указанное помещение (часть 4).

В соответствии с ч.ч.1,2 ст.39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

В силу ст.44 ч.1 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом.

Статьей 161 Жилищного кодекса Российской Федерации определено, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом … Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами (часть 1). Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать: 1) соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; 2) безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества; 3) доступность пользования помещениями и иным имуществом, входящим в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме; 4) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц; 5) постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к осуществлению поставок ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, установленными Правительством Российской Федерации (часть 1.1). Собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: 2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; 3) управление управляющей организацией (часть 2).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. № 491 утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме (далее по тексту – Правила), согласно которым содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя в числе прочего осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в пункте 13 настоящих Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан, поддержание помещений, входящих в состав общего имущества, в состоянии, обеспечивающем установленные законодательством Российской Федерации температуру и влажность в таких помещениях, уборку и санитарно-гигиеническую очистку помещений общего пользования (п.п.«а»,«в»,«г» п.11).

В пункт 13 Правил указана в числе прочих управляющая организация.

Надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией - в соответствии с частью 5 статьи 161 и статьей 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (п.п.«а» п.16 Правил).

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (п.42 Правил).

В соответствии с ч.1 ст.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Истец, являясь управляющей организацией, в силу заключенного с ним в установленном законом порядке договора управления обязан обеспечивать надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, к числу которого в рассматриваемом случае относится лестничная площадка, где ответчиками установлена дверь в общем коридоре, объединяющем квартиры <.......>, предполагающее доступность имущества, входящего в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, а также соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, и несет перед собственниками помещений в многоквартирном доме ответственность за надлежащее содержание этого имущества.

При таком положении, ссылки в апелляционной жалобе на то, что                    ООО «Надежное управление» не обладает правом обращения в суд с заявленным в рамках настоящего дела иском, подлежат отклонения как основанные на неверном понимании приведенных выше норм материального и процессуального права.

Права собственников помещений в многоквартирном доме в результате установки ответчиками упомянутой выше двери, вопреки доводам апелляционной жалобы, с очевидностью нарушаются, поскольку дверь ограничивает иным собственникам помещений в доме доступ к части имущества, являющегося их собственностью в силу прямого указания закона. При этом расходы по содержанию и ремонту этого имущества обязаны нести все собственники помещений в доме.

Ссылки в апелляционной жалобе на наличие протокола общего собрания собственников помещения в многоквартирном доме от 11 ноября 2014 года, которым был определен порядок пользования общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме, не может быть принята во внимание судебной коллегией, поскольку в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Причины, по которым истица была лишена возможности представить приобщенные к апелляционной жалобе документы в суд первой инстанции не названы, следовательно, оснований для принятия дополнительных доказательств в силу требований части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации у суда апелляционной инстанции не имеется.

Кроме того, данный протокол общего собрания собственников помещения в многоквартирном доме от 11 ноября 2014 года на правильность принятого судом решения не влияет, поскольку установка ответчиками двери на лестничной площадке привела к уменьшению общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, что допустимо не на основании решения общего собрания собственников помещений в данном доме, а исключительно после получения согласия всех собственников помещений в доме путем его реконструкции. Получение такого согласия ответчиками не подтверждено.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не являются основаниями к отмене судебного решения. Разрешая заявленные требования, суд правильно определил значимые обстоятельства по делу, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Тюменского областного суда,

определила:

Решение Ленинского районного суда г.Тюмени от 08 февраля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Г., Г.Д. - без удовлетворения.

Председательствующий                    подпись

Судьи коллегии:                            подписи

Копия верна.

Судья