Решение по делу № 33-12664/2017 от 27.06.2017

Судья Юрова А. А. дело № 33-12664/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 01.08.2017

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Пименовой С. Ю., судей Мазановой Т. П. и Протасовой М. М. при секретаре Потапове Н. А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сыромятникова С. В. к обществу с ограниченной ответственностью «АМК-Урал» о защите прав потребителя

по апелляционной жалобе истца на решение Асбестовского городского суда Свердловской области от 13.04.2017.

Заслушав доклад судьи Протасовой М. М., объяснения истца, его представителя Зубкова О. Г., действующего на основании доверенности от ( / / ), представителя ответчика Боровиченко Я. Ю., действующего на основании доверенности от ( / / ), судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

истец обратился в суд с вышеназванным иском, в обоснование которого указал, что ( / / ) заключил с ответчиком договор купли-продажи автомобиля ..., ... года выпуска, VIN №, стоимостью 489000 руб. 00 коп. В процессе эксплуатации истец обнаружил недостатки автомобиля в виде ненадлежащего качества лакокрасочного покрытия (не отвердевший лак, которым покрыт кузов автомобиля), изгиба-излома железа кузова автомобиля в районе крыши (рядом с водительской дверью), смещения крышки капота автомобиля (зазоры разного размере, капот закрывается туго). ( / / ) истец обратился к ответчику с претензией, в которой заявил требование о расторжении договора и возврата уплаченных по нему денежных средств, в удовлетворении которой ответчиком на основании проведенной им ( / / ) проверки качества технического состояния автомобиля отказано со ссылкой на отсутствие в автомобиле дефектов. На этом основании, указывая на нарушение его прав как потребителя, просил расторгнуть договор купли-продажи транспортного средства № от ( / / ), заключенный между сторонами, взыскать с ответчика уплаченные по договору денежные средства в размере 489000 руб. 00 коп., неустойку за отказ в удовлетворении законного требования потребителя в размере 319200 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 15000 руб. 00 коп., 12150 руб. 00 коп., уплаченные за неотделимые улучшения автотранспортного средства, произведенные ответчиком, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, расходы по составлению экспертного заключения – 15000 руб. 00 коп., по составлению иска – 3000 руб. 00 коп., по оформлению нотариальной доверенности – 1000 руб. 00 коп.

Решением суда в удовлетворении исковых требований отказано.

С таким решением не согласился истец, в апелляционной жалобе указывает на ненадлежащую оценку судом имеющихся в материалах дела доказательств, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу об отсутствии в автомобиле истца существенного недостатка, настаивает, что в автомобиле имеется неустранимый недостаток.

В заседании суда апелляционной инстанции истец и его представитель на доводах апелляционной жалобы настаивали, просили об отмене решения суда и принятии нового решения об удовлетворении исковых требований. Представитель ответчика против доводов апелляционной жалобы возражал, решение суда полагал законным и обоснованным.

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, третьих лиц ООО АК «ДерВейс», ООО «Джили-Моторс» в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания данные лица, участвующие в деле, судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, об уважительности причин неявки своих представителей не сообщили.

С учетом изложенного, и поскольку участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лиц, участвующих в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом, следует из материалов дела и никем не оспаривается, ( / / ) между Сыромятниковым С. В. и ООО «АМК-Урал» заключен договор купли-продажи, согласно которому истец приобрел у ответчика автомобиля ..., ... года выпуска, VIN №, стоимостью 489000 руб. 00 коп. В этот же день автомобиль передан истцу по акту приема-передачи.

В силу п. п. 1 и 2 ст. 4 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Право потребителя отказаться от исполнения договора и потребовать возврата уплаченной за товар ненадлежащего качества денежной суммы предусмотрено п. 1 ст. 18 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей». При этом, в отношении технически сложных товаров, к которым, согласно Перечню технически сложных товаров, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 10.11.2011 № 924, относятся автотранспортные средства, такое право может быть реализовано потребителем лишь в случае обнаружения существенного недостатка товара, нарушения установленных данным Законом сроков устранения недостатков товара или невозможности использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Как разъяснено в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» под существенным недостатком товара, при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные ст. 18 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», следует понимать неустранимые недостатки, недостатки, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, недостатки, которые выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд, опираясь на представленные в материалы дела доказательства, в том числе заключение судебной комплексной экспертизы №, № от ( / / ), оцененные судом в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности, обоснованно указал на отсутствие существенных недостатков в автомобиле истца.

Выводы суда подробно мотивированы в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судебной коллегией признаны правильными.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в заключении комплексной судебной экспертизы определена утрата товарной стоимости автомобиля в сумме 5160 руб. 00 коп., и, следовательно, именно это указывает на наличие в автомобиле неустранимого недостатка, судебная коллегия отклоняет, поскольку утрата товарной стоимости недостатком автомобиля, в том числе, неустранимым, не является.

Ссылку представителя истца в судебном заседании суда апелляционной инстанции на наличие разнотона в покрытии автомобиля, судебная коллегия отклоняет, поскольку материалам дела, из которых следует, что лакокрасочное покрытие кузова автомобиля на лицевых поверхностях является ровным, без разнооттеночности (л. д. ...), она не соответствует.

Апелляционная жалоба не содержит фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, основанием для отмены решения суда приведенные в ней доводы служить не могут.

В соответствии с ч. 3 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с ч. 4 ст. 330 данного Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции. Из материалов дела следует, что таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах предусмотренных законом оснований для отмены постановленного судом решения судебная коллегия не находит.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Асбестовского городского суда Свердловской области от 13.04.2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца – без удовлетворения.

Председательствующий С. Ю. Пименова

Судьи Т. П. Мазанова

М. М. Протасова