Решение по делу № 2-207/2019 от 06.11.2018

.

Дело № 2-207/2019

(№ 2-2912/2018)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 апреля 2019 года                                    г. Калининград

Московский районный суд г. Калининграда в составе

председательствующего судьи                                     Дорошевич Ю.Б.

при секретаре                                                               Пасынок О.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кочетковой Татьяны Витальевны к ИП Чуруброву Алексею Николаевичу о расторжении договора, взыскании денежных средств, неустойки, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Кочеткова Т.В. обратилась с иском к ИП Чуруброву А.Н., указав, что 06.12.2017 года она и ИП Чурубров А.Н. заключили договор № 18-12-17, согласно которому исполнитель взял на себя обязательства оказать услуги по изготовлению и монтажу воздушно-пузырьковой панели по адресу: <адрес> Во исполнение условий договора она на указанный в договоре номер банковской карты внесла предоплату в размере "..." руб., общая стоимость услуг составляла "..." руб. Срок оказания услуг по договору составил 40 рабочих дней с момента внесения предоплаты, то есть с 07.12.2017 года по 01.02.2018 года. Между заказчиком и исполнителем устно было достигнуто соглашение о переносе сроков выполнения работ по причине того, что заказчиком не подготовлено место монтажа воздушно-пузырьковой панели, срок был перенесен на 01.04.2018 года. В первых числах апреля 2018 года заказчик обратился к ней с просьбой о переносе сроков монтажа воздушно-пузырьковой панели из-за того, что панель была разбита и возникла необходимость изготавливать её вновь. Она не возражала о переносе сроков до 01.05.2018 года. Однако, начиная с мая 2018 года, исполнитель постоянно откладывал выполнение работ по монтажу воздушно-пузырьковой панели по различным причинам (болезнь, отсутствие работников, отпуск). В сентябре 2018 года исполнитель указал на то, что ширина панели, которая, якобы, лежит на складе готовая, не подходит под фактические размеры, по каким-то причинам оказалась на 2 см больше, за переделывание панели исполнитель потребовал доплаты "..." руб. На доплату она не была готова и сообщила, что если панель на 2 см больше, то переделывать ничего не надо, 2 см не играют никакой роли. После этого, исполнитель перестал отвечать на звонки, и, якобы готовая панель, установлена не была. Считает, что исполнителем были нарушены условия договора, работы не выполнены в оговоренный срок. В связи с нарушением исполнителем срока выполнения работ, она имеет право на взыскание неустойки, предусмотренной п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», с 01.05.2018 года по 02.10.2018 года, сниженной на основании абз. 4 п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» до "..." руб. Кроме того, исполнитель не удовлетворил её требования о возврате денежных средств в размере "..." руб., в связи с чем она имеет право на взыскание неустойки с 19.10.2018 года по 30.10.2018 года в размере "..." руб. Просила расторгнуть договор № 18-12-17, заключенный между Кочетковой Т.В. и ИП Чурубровым А.Н., со 02.10.2018 года; взыскать с ответчика в свою пользу предоплату в размере 35 000 руб., неустойку в размере 50 000 руб., неустойку, начиная с 09.10.2018 года по фактический день оплаты (по состоянию на 30.10.2018 года неустойка составила 10 500 руб.) и штраф.

Впоследствии Кочеткова Т.В. уточнила исковые требования, просила расторгнуть договор № 18-12-17, заключенный между Кочетковой Т.В. и ИП Чурубровым А.Н., со 02.10.2018 года; взыскать с ответчика в свою пользу предоплату в размере 35 000 руб., неустойку в размере 50 000 руб., неустойку, начиная с 09.10.2018 года по фактический день оплаты (по состоянию на 31.03.2019 года неустойка составила 35 000 руб.) и штраф (л.д. 90-96).

Истец Кочеткова Т.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.

Представитель Кочетковой Т.В. по доверенности (л.д.25-26) Матвеева Н.С. в судебном заседании поддержала исковые требования в полном объеме с учетом их дополнений, дала пояснения аналогичные изложенным в дополнениях к исковому заявлению, просила их удовлетворить. Пояснила, что ответчиком нарушены все оговоренные сроки по изготовлению и установке воздушно-пузырьковой панели, в дальнейшем ответчик не захотел передать панель истице, поскольку она не пожелала платить за изменение (переделку) панели, до настоящего момента панель не передана. При этом ранее в судебном заседании подтверждала согласование сторонами установку панели на столешницу кухни истицы, а также утверждала о готовности кухни и столешницы у последней еще в марте 2018 года, в последующем указывала, что установка воздушно-пузырьковой панели на столешницу сторонами не согласовывалась, однако куда согласовывалась сторонами установка панели либо куда имела намерение истец установить панель согласованных договором размеров, пояснить не смогла.

Ответчик ИП Чурубров А.Н. и его представитель по доверенности (л.д.24) Наумов С.В. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласились, просили в удовлетворении исковых требований отказать. В судебном заседании не отрицали, что до настоящего времени воздушно-пузырьковая панель в квартире истца не установлена, однако указывали, что в этом нет вины ответчика, поскольку воздушно-пузырьковая панель должна была устанавливаться на столешницу в кухне истицы, которая на дату требования расторгнуть договор еще не была установлена. Представили письменные возражения, приобщенные к материалам дела (л.д. 109-111). Указали, что сторонами была согласована установка панели на столешницу в кухне заказчика, панель была изготовлена еще в начале 2018 года по указанным в договоре размерам и хранилась на складе у ответчика, сроки ее установки переносились ввиду отсутствия в квартире истицы кухни и столешницы, которая была установлена только в конце октября 2018 года. Кроме того, вследствие иных размеров потолка, смонтированного в кухне истицы, и иных размеров столешницы возник вопрос необходимости переделывания панели, что также было устно согласовано сторонами, однако истец не захотела вносить дополнительную плату. Указал, что никаких иных мест установки панели им с истицей не согласовывалось и не обговаривалось, для этого необходимо было бы предусматривать тогда иные крепления панели, установить ее от пола до потолка не представлялось возможным, поскольку ей бы не хватило высоты. Кроме того, для уточнения сроков установки столешницы истицей был ему сообщен телефон мастера ФИО12, который в ее квартире должен был устанавливать столешницу, с которым ответчик неоднократно связывался для уточнения сроков установки, однако в последующем истец сообщила, что отказывается от договора в связи с нарушением им сроков выполнения работы и перестала выходить на связь, сообщив ему телефон юриста.

В соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие истицы, надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного разбирательства.

Заслушав пояснения представителя истца, ответчика, его представителя, показания свидетелей и консультацию специалиста, исследовав письменные материалы гражданского дела, дав им оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (ст. 9 Федерального закона «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», п. 1 ст. 1 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей»).

В соответствии с положениями статьи 730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу. К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

Судом установлено, что 06.12.2017 года между заказчиком Кочетковой Т.В. и исполнителем ИП Чурубровым А.Н. заключен договор № 18-12-17, в соответствии с которым заказчик поручает, а исполнитель берет на себя обязательство оказать услуги по изготовлению воздушно-пузырьковой панели, далее именуемой «Заказ», а заказчик обязуется оплатить выполненную работу (л.д.4-5).

Стоимость изготовления заказа составляет "..." руб., предоплата – "..." руб. (п. 2.1, 2.2 договора). 07.12.2017 года сумма в размере "..." руб. перечислена на номер банковской карты, указанной в договоре, что подтверждается чеком по операции "..." и не оспаривается стороной ответчика (л.д.7). По условиям договора исполнитель обязался в течение 40 рабочих дней с момента внесения предоплаты изготовить и установить воздушно-пузырьковую панель по адресу: <адрес> (п. 1, 2.3 договора). По завершении изготовления и установки исполнителем заказа, заказчик оплачивает оставшуюся сумму "..." рублей в срок не позднее трех банковских дней с момента подписания акта выполненных услуг.

Как следует из договора, воздушно-пузырьковая панель включает в себя следующие комплектующие: стекло-панель из поликарбоната размеров 400х2000х16мм, общие габариты конструкции панели – 150х420х2100мм (габариты конструкции могут незначительно изменяться в процессе изготовления по письменному согласованию сторон), насос подачи воздуха, система подсветки панели светодиодной лентой (в комплекте – пульт ДУ цветопередачей, контроллер, блок питания), шланги подачи воздуха, обратные клапана: нижнее основание панели выполнено из ПВХ белого цвета (габариты: длина – 420 мм, ширина – 150 мм, высота – 100 мм), облицовка основания панели из ПВХ оклеивается силами заказчика, либо исполнителем по дополнительной договоренности за дополнительную плату, исходя из выбранного материала, верхнее крепление-кронштейн (для монтажа панели к потолку, декоративная обвязка верхней части панели, закрывающая уровень долива воды и крепление панели выполнена из ПВХ), необходимый объем дистиллированной воды для заполнения панели.

Часть 1 ст. 27 Закона РФ «О защите прав потребителей» №2300-1 от 07 февраля 1992 года устанавливает обязанность исполнителя выполнить работы в срок, установленный условиями договора.

Исходя из условий договора, а также срока произведенной истицей предоплаты, воздушно-пузырьковая панель должна была быть изготовлена и установлена в квартире истицы до 09 февраля 2018 года включительно.

02.10.2018 года Кочеткова Т.В. направила в адрес ИП Чуруброва А.Н. претензию, в которой просила вернуть "..." рублей, уплаченные ею в качестве предоплаты, пени за просрочку выполнения работ на 243 дня, сниженную на основании абз. 4 п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» до "..." руб., мотивируя свои требования тем, что работы по договору № 18-12-17 от 06.12.2017 года должны были быть завершены до 01.02.2018 года, неоднократно сроки выполнения работ переносились и до настоящего времени работы ИП Чурубровым А.Н. не выполнены (л.д.8-9). Данная претензия ответчиком получена не была и вернулась в адрес истицы.

Каких-либо письменных соглашений об изменении оговоренных в договоре сроков изготовления и монтажа воздушно-пузырьковой панели между сторонами заключено не было.

В то же время, исходя из текста искового заявления и пояснений представителя истца следует, что сроки установки воздушно-пузырьковой панели в квартире истца по устному согласованию сторон были перенесены до 01 мая 2018 года. Одной из причин переноса срока до указанной даты стороной истца была указана: неготовность у заказчика места монтажа панели - кухонной столешницы, а также срок был перенесен по просьбе ответчика, разбившего уже готовую воздушно-пузырьковую панель, в дальнейшем воздушно-пузырьковая панель не была установлена только по вине исполнителя. Также стороной истца первоначально утверждалось об установке столешницы и готовности места монтажа еще в марте 2018 года.

В подтверждение своей позиции стороной истца были предоставлены договор купли-продажи № 01 от 06.03.2018 года, заключенный между продавцом ФИО15 и покупателем Кочетковой Т.В., акт № 1 от 26.03.2018 года о приобретении столешницы из искусственного камня (л.д.51-53, 54).

Между тем, допрошенный в судебных заседаниях свидетель ФИО11 показал, что ФИО15 является его матерью, а работы в квартире истицы по установке столешницы на кухне и мебели в ванной комнате фактически выполнялись им и его сотрудниками ФИО12 и ФИО13. Истец обратилась к ним 05.03.2018 года, но только 30.09.2018 года по её заказу они начали изготавливать столешницу, 12-15 октября 2018 года приезжали на установку столешницы, но до конца ее не смонтировали, фактически она была просто уложена на корпуса кухонного гарнитура, 02.11.2018 года закончили установку мебели на кухне, однако окончательно работы по креплению столешницы к корпусам кухни были завершены им лично только в январе 2019 года. В январе 2019 года в квартире Кочетковой Т.В. в зоне кухни уже стояла водяная панель, ранее её не было.

Данные показания свидетеля относительно сроков установки столешницы согласуются с представленной суду перепиской между ним и Кочетковой Т.В. (л.д. 112-115), которая не оспаривалась стороной истца. Также свидетелем для обозрения суду были представлены фотографии, датированные 16.01.2019 года, сделанные в квартире истца, на которых была запечатлена кухня, аналогичная по внешнему виду той, что предусмотрена проектом квартиры истца, при этом за столешницей в зоне кухни имелась установленная от пола до потолка воздушно-пузырьковая панель.

В дальнейшем позиция истца была сведена к тому, что исполнитель обязан был передать готовую вещь заказчику, место монтажа для него не имеет никакого значения и не наделяет его правом удерживать готовую вещь. Место установки воздушно-пузырьковой панели с исполнителем при заключении договора не оговаривалось, воздушно-пузырьковая панель, являющаяся предметом договора, может быть установлена в любом месте.

В то же время, исходя из условий договора № 18-12-17 от 06.12.2017 года следует, что предметом договора является изготовление воздушно-пузырьковой панели ответчиком, а также ее монтаж в квартире истца. Договором также предусмотрена оплата оставшейся суммы в размере "..." рублей только по завершении изготовления и установки исполнителем воздушно-пузырьковой панели по адресу: <адрес>.

Согласно представленному дизайн-проекту квартиры истца (л.д. 46-50) и показаниям свидетеля ФИО14, изготовившей данный проект по заказу истицы, в кухне-гостиной предусмотрена установка водяной панели на столешницу кухни. Свидетель ФИО14 также указала, что при отсутствии столешницы водяную панель смонтировать невозможно, а размеры, указанные в дизайн-проекте, требуют корректировки и уточнений при монтаже.

Из исследованной в судебном заседании переписки сторон относительно установки воздушно-пузырьковой панели, часть которой была удалена истцом после отправки претензии ответчику (л.д. 41-45, 116), а также содержания телефонных разговоров между истцом и ответчиком, прослушанных в судебном заседании (л.д. 117), с очевидностью следует, что сторонами был согласован ее монтаж именно на кухонную столешницу и сроки ее установки переносились сторонами в связи с производимым в квартире истицы ремонтом и неготовностью места монтажа, при этом ответчик в ходе телефонного разговора неоднократно просил истицу заранее сообщить ему об установке столешницы для его выезда с целью производства окончательных замеров. Кроме того, согласно телефонным переговорам, а также пояснениям ответчика, которые не оспаривались стороной истца, истицей был предоставлен ответчику телефон мастера ФИО12, занимающегося ее столешницей, для согласования с ним возможных сроков установки воздушно-пузырьковой панели.

Согласно детализации телефонных соединений с номера Чуруброва А.Н., ответчик неоднократно в период с 26.09.2018 года по 09.10.2018 года связывался по телефону с ФИО12, в этот же период времени осуществлялись постоянные переговоры, а также переписка с истицей (л.д. 63, 65-75, 83, 108).

Судом также учитывается, что условиями заключенного между сторонами договора № 18-12-17 от 06.12.2017 года у заказанной панели предусмотрено верхнее крепление-кронштейн для монтажа панели к потолку. При этом исходя из согласованных сторонами размеров панели и дизайн-проекта квартиры истицы следует, что от пола до потолка воздушно-пузырьковая панель, являющаяся предметом указанного договора, установлена быть не может ввиду недостаточности ее высоты.

В судебном заседании в ходе консультации относительно воздушно-пузырьковых панелей в качестве специалиста ФИО20 было также пояснено, что прикрепить предусмотренную договором сторон воздушно-пузырьковую панель к потолку без опоры снизу невозможно, а встать от пола до потолка ее высоты не хватит.

Кроме того, суд принимает во внимание, что позиция стороны истца в судебном заседании была непостоянной и противоречивой, после пояснений о несогласованности сторонами столешницы как место монтажа для панели представитель истца на неоднократные предложения суда не смогла однозначно пояснить, куда именно была намерена истица установить панель предусмотренных договором размеров и каким образом и когда это было согласовано с ответчиком.

Учитывая установленные обстоятельства, суд приходит к выводу, что между сторонами была согласована установка предусмотренной договором воздушно-пузырьковой панели именно на кухонную столешницу в квартире по адресу: <адрес>, вследствие чего осуществление ответчиком монтажа панели было невозможно до установки кухонной столешницы.

Таким образом, принимая во внимание установленные в ходе судебного разбирательства фактические обстоятельства дела, Кочеткова Т.В. еще до готовности места монтажа панели, а именно 02.10.2018 года, направила в адрес ответчика претензию об отказе от исполнения договора № 18-12-17 от 06.12.2017 года в связи с нарушением ответчиком сроков выполнения работы.

При этом стороной истца не представлено суду каких-либо доказательств согласования иного места установки панели в квартире истицы, наоборот, из всех представленных в дело доказательств следует, что стороны связывали установку панели непосредственно со сроками установки столешницы, при этом также не представлено доказательств поступавших со стороны истицы уведомлений о готовности принять заказ либо претензий за период с 09.02.2018 года по 02.10.2018 года о нарушении ответчиком сроков.

В то же время ответчиком предпринимались меры к выполнению заказа истицы. Так, из представленных в дело переписки и детализации телефонных соединений следует, что 09.10.2018 года после смс-переписки с ФИО12 ответчиком на телефон истицы направлено сообщение с вопросом о монтаже панели ввиду запланированной на 11.10.2018 года установки в кухне истицы столешницы, на что последней было сообщено о том, что у нее давно стоит столешница (л.д. 44). На повторный вопрос ответчика об установке панели, направленный в адрес истицы 16.10.2018 года, истицей было указано на отказ от исполнения договора ввиду длительной просрочки с его стороны исполнения условий последнего (л.д. 45).

В подтверждение готовности заказа, ответчиком в судебное заседание для обозрения была представлена изготовленная воздушно-пузырьковая панель, были проведены замеры ее размеров и установлено их соответствие размерам, предусмотренным договором с Кочетковой Т.В.

Обращаясь с иском в суд, Кочеткова Т.В. обосновала свои требования о расторжении договора, взыскании уплаченных денежных средств, неустойки, штрафа нарушением со стороны ответчика сроков выполнения работ.

Статьей 708 ГК РФ предусмотрено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Указанные в пункте 2 статьи 405 ГК РФ последствия просрочки исполнения наступают при нарушении конечного срока выполнения работы, а также иных установленных договором подряда сроков.

Согласно п.п. 2, 3 ст. 405 ГК РФ, если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков. Должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

В соответствии со ст. 28 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", если исполнитель нарушил сроки выполнения работы, сроки начала и окончания выполнения работы и промежуточные сроки выполнения работы или во время выполнения работы стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе, в том числе, отказаться от исполнения договора о выполнении работы. Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги).

В случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

В соответствии с п. 1 ст. 31 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" требования о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п. 5 ст. 28 настоящего Закона (п. 3 ст. 31).

В пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

Оценивая вышеизложенное, суд полагает, что ИП Чурубровым А.Н. были предоставлены суду доказательства, что сроки выполнения работ переносились и окончить выполнение заказа не представлялось возможным из-за неготовности у истца места для установки воздушно-пузырьковой панели, в связи с чем приходит к выводу, что сроки выполнения работы по договору от 06.12.2017 года были нарушены по вине заказчика.

При указанных обстоятельствах, заказчик не вправе заявлять односторонний отказ от исполнения договора вследствие нарушения ответчиком сроков выполнения работы, а потому у истца отсутствуют правовые основания требовать возмещения уплаченной по договору суммы согласно п. 4 ст. 453 ГК РФ, ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей».

    Исходя из изложенного, оснований для удовлетворения требований о расторжения договора подряда ввиду нарушения ответчиком сроков выполнения работы и взыскании суммы предоплаты в размере "..." рублей, а соответственно, и неустоек не имеется.

    Поскольку в ходе судебного разбирательства факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя не установлен, оснований для удовлетворения заявленных к ответчику истцом требований судом не усмотрено, не подлежит удовлетворению и производное от основных требований требование истца о взыскании штрафа.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Кочетковой Татьяны Витальевны к ИП Чуруброву Алексею Николаевичу оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Московский районный суд г. Калининграда в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 29 апреля 2019 года.

Судья        .

.

.

.

.

.

.