Решение по делу № 33-4402/2020 от 09.07.2020

Дело № 33-4402/2020

В суде первой инстанции дело №2-464/2020 рассмотрено судьей Сенченко П.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 августа 2020 года                                                                          город Хабаровск

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего Флюг Т.В.,

судей Федоровой Г.И., Дорожкиной О.Б.

    при секретаре Шадрине Б.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Петуховой И.С. к АО «Солид Банк», Петухову Р.В. о признании недействительным договора ипотеки, применении последствий недействительности сделки,

по апелляционной жалобе представителя истца Петуховой И.С. – Кричановской Е.В. на решение Краснофлотского районного суда г. Хабаровска от 20 мая 2020 года,

Заслушав доклад судьи Дорожкиной О.Б., объяснения представителя истца Петуховой И.С. – Кричановской Е.В., представителя ответчика АО «Солид Банк» Михайлова Е.Л., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Петухова И.С. обратилась в суд с иском к АО «Солид Банк», Петухову Р.В. о признании недействительным договора ипотеки № от 14.12.2011г., применении последствий недействительности сделки в виде аннулирования записи о государственной регистрации.

В обоснование иска указала о том, что Петухова И.С. является собственником 1/2 доли в праве на жилой дом, общей площадью 318, 87 кв.м., и земельный участок площадью 1 000 кв.м., расположенных по адресу: <адрес>, приобретенных совместно с Петуховым Р.В., брак с которым расторгнут 16.07.2014г. Решением Краснофлотского районного суда г. Хабаровска от 18.04.2017г. произведен раздел данного имущества. Петуховой И.С. и Петухову Р.В. определено по 1/2 доли в праве на дом и земельный участок. В отношении указанного имущества у истца и Петухова Р.В. была договоренность о том, что данное имущество будет продано и половину полученных от его продажи денежных средств Петухов Р.В. перечислит в пользу истца. В течение многих лет Петухова И.С. проживает с детьми в Московской области, поэтому данным имуществом не пользовалась, вопросами продажи не занималась. Впоследствии истцу стало известно, что совместно нажитое в браке Петуховой И.С. с Петуховым Р.В. имущество находится в залоге у АО «Солид Банк» по договору ипотеки № от 14.12.2011г. в обеспечение обязательств ООО «Миратур» по кредитному договору № от 14.12.2011г., с чем истец ознакомлена не была, нотариального согласия на заключение сделок не давала.

Определением от 06.03.2020г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены финансовый управляющий Лисик Е.Ю., ООО «Миратур».

Решением Краснофлотского районного суда г. Хабаровска от 20.05.2020г. в удовлетворении исковых требований Петуховой И.С. отказано.

    В апелляционной жалобе представитель истца Петуховой И.С. – Кричановская Е.В., не соглашаясь с постановленным по делу решением, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, нарушение судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просит решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов жалобы указывает об отсутствии в материалах дела подлинных доказательств правомерности оспариваемой сделки, подлинных документов согласия истца на совершение оспариваемой сделки, передачу в залог одного из двух домов. Выражает несогласие с применением судом последствий пропуска истцом срока исковой давности.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец, ответчик Петухов Р.В., третьи лица финансовый управляющий Лисик Е.Ю., ООО «Миратур», извещенные в установленном законом порядке о времени и месте рассмотрения дела, не явились, доказательств уважительности причин неявки не представлено.

На основании ст. ст. 327, 167 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по этим доводам.

В соответствии с п. п. 1 п. 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно требованиям ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Исходя из положений ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В силу ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с п. 3 статьи 253 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент спорных отношений) каждый из участников совместной собственности вправе совершать сделки по распоряжению общим имуществом, если иное не вытекает из соглашения всех участников. Совершенная одним из участников совместной собственности сделка, связанная с распоряжением общим имуществом, может быть признана недействительной по требованию остальных участников по мотивам отсутствия у участника, совершившего сделку, необходимых полномочий только в случае, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об этом.

Вместе с тем п. 4 статьи 253 ГК РФ установлено, что правила настоящей статьи применяются постольку, поскольку для отдельных видов совместной собственности настоящим Кодексом или другими законами не установлено иное.

Правила распоряжения имуществом, находящимся в совместной собственности супругов, устанавливает п. 3 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации для сделок с недвижимостью и сделок, требующих нотариального удостоверения и (или) регистрации, если их предметом является совместная собственность супругов.

В соответствии с п. 3 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент спорных отношений) для совершения одним из супругов сделки по распоряжению недвижимостью и сделки, требующей нотариального удостоверения и (или) регистрации в установленном законом порядке, необходимо получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 16.07.1998 N102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» по договору о залоге недвижимого имущества (договору об ипотеке) одна сторона - залогодержатель, являющийся кредитором по обязательству, обеспеченному ипотекой, имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к должнику по этому обязательству из стоимости заложенного недвижимого имущества другой стороны - залогодателя преимущественно перед другими кредиторами залогодателя, за изъятиями, установленными федеральным законом (пункт 1).

Договор об ипотеке заключается с соблюдением общих правил Гражданского кодекса РФ о заключении договоров, а также положений Федерального закона от 16.07.1998 №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (ст. 8 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», п. 4 ст. 334, 339 ГК РФ). Аналогичное п. 3 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации требование о необходимости наличия письменного согласия участника совместной собственности установлено п.1 ст. 7 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)».

Супруг, чье нотариально удостоверенное согласие на совершение указанной сделки не было получено, вправе требовать признания сделки недействительной в судебном порядке в течение года со дня, когда он узнал или должен был узнать о совершении данной сделки. (абзац 2 пункта 3 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации)

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

На основании пункта 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 14.12.2011г. между ЗАО «Солид Банк» (залогодержатель) и Петуховым Р.В. (залогодатель) заключен договор ипотеки №, согласно которому залогодержателю ЗАО «Солид Банк» залогодателем Петуховым Р.В. передаано в ипотеку недвижимое имущество, принадлежащее ему на праве собственности: объект незавершенного строительства, назначение - объект незавершенного строительства, 2-этажный, площадь застройки 328,4 кв.м., степень готовности 70%, инв. №, лит.А, А1, адрес объекта: Хабаровский край, г.Хабаровск, установлено относительно ориентира жилое здание, расположенного в границах участка, адрес ориентира: <адрес>, установлено относительно ориентира здание, расположенного в границах участка, адрес ориентира: <адрес>, в целях обеспечения «Залогодателем» обязательств, принятых на себя «Клиентом» банка ООО «Миратур» по кредитному договору № от 14.12.2011г., заключенному в г.Хабаровске с ЗАО «Солид Банк» на сумму 6 500 000 руб. (п. 1.1 Договора).

Залогодателем передается в ипотеку залогодержателю недвижимое имущество, принадлежащее ему на праве собственности: землепользование, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для строительства индивидуального жилого дома, общая площадь 1000 кв.м, в целях обеспечения залогодателем обязательств, принятых на себя «Клиентом» банка ООО «Миратур» по кредитному договору № от 14.12.2011г., заключенному в г.Хабаровске с ЗАО «Солид Банк» на сумму 6500000 руб. (п. 1.4 договора).

Объект недвижимости принадлежит залогодателю на праве собственности на основании договора купли-продажи от 29.06.2007г., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии № от 27.07.2007г., зарегистрированным УФРС по Хабаровскому краю и ЕАО, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 27.07.2007г. сделана запись регистрации №. Кадастровый (или условный) № (п. 1.5, 1.6 договора).

Договор ипотеки № от 14.12.2011г. подписан сторонами, осуществлена государственная регистрация ипотеки в установленном порядке (номер регистрации 27-27-01/160/2011-318 от 26.12.2011г.).

25.10.2012г. между ЗАО «Солид Банк» (залогодержатель) и Петуховым Р.В. (залогодатель) заключено дополнительное соглашение №1 к договору ипотеки № от 14.12.2012г., в соответствии с которым изменены положения п. 1.1, 1.2, 1.3, 1.4 договора ипотеки в части указания объектов недвижимости, передаваемых в ипотеку (в том числе ввиду ввода в эксплуатацию переданного в ипотеку объекта незавершенного строительства).

Согласно п.1, 2 дополнительного соглашения №1 залогодателем Петуховым Р.В. передано в ипотеку залогодержателю ЗАО «Солид Банк» недвижимое имущество, принадлежащее ему на праве собственности: дом, назначение: жилое, 2-этажный, общая площадь 318,87 кв.м, адрес объекта: <адрес>, в целях обеспечения залогодателем обязательств, принятых на себя клиентом банка ООО «Миратур» по кредитному договору № от 14.12.2011г., заключенному в г.Хабаровске с ЗАО «Солид Банк» на сумму 6 500 000 руб. Объект недвижимости принадлежит залогодателю на праве собственности на основании декларации об объекте недвижимого имущества от 20.09.2012г., договора купли-продажи земельного участка от 22.07.2010 №, постановления от 25.01.2010 №92, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серия № от 02.10.2012г., зарегистрированным Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Хабаровскому краю, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 02.10.2012г. сделана запись регистрации №. Согласно п. 4 дополнительного соглашения № 1 п. 1.4 договора ипотеки изложен в новой редакции следующего содержания: «Также «Залогодателем» передается в ипотеку «Залогодержателю» недвижимое имущество, принадлежащее ему на праве собственности: землепользование, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для строительства индивидуального жилого дома, общая площадь 1000 кв.м, адрес объекта: <адрес>, в целях обеспечения «Залогодателем» обязательств, принятых на себя «Клиентом» банка ООО «Миратур» по кредитному договору № от 14.12.2011г., заключенному в г.Хабаровске с ЗАО «Солид Банк» на сумму 6500000 руб.».

Дополнительное соглашение №1 от 25.10.2012г. к договору ипотеки № от 14.12.2011г. подписано сторонами, осуществлена государственная регистрация в установленном порядке в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Хабаровскому краю (номер регистрации № от 07.11.2012г.), что подтверждается соответствующим штампом на дополнительном соглашении и содержанием выписок ЕГРН от 07.03.2018г., 04.03.2020г.

Согласно сведениям ЕГРН от 26.02.2020г., 04.03.2020г. в реестре сохраняются записи об обременении ипотекой объектов недвижимости: земельный участок, площадью 1000 (+/- 11.06) кв.м (кадастровый №) и находящийся на нем жилой дом, площадью 318,8 кв.м. (кадастровый №), расположенных по адресу: <адрес>, в пользу ЗАО «Солид Банк» на основании указанного договора ипотеки № от 14.12.2011г.

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 19.05.2017г. по делу №А73-558/2017 требования АО «Солид Банк» в размере 4081284,68 руб. основного долга включены в третью очередь реестра требований кредиторов Петухова Р.В., как обеспеченные залогом имущества должника: жилой дом, площадью 318,87 кв.м, и земельный участок, площадью 1000 кв.м., расположенные по адресу: <адрес>.

Вступившим в законную силу решением Краснофлотского произведен раздел совместно нажитого имущества между Петуховой И.С. и Петуховым Р.В. в равных долях с определением Петуховой И.С. и Петухову Р.В. по 1/2 доли в праве на земельный участок площадью 1000 кв.м. (кадастровый №) и по 1/2 доли в праве на жилой дом, площадью 318,8 кв.м. (кадастровый №), расположенных по адресу: <адрес>.

Данным решением установлено, что объекты недвижимости: земельный участок, площадью 1000 кв.м (кадастровый №) и жилой дом, площадью 318,8 кв.м. (кадастровый №), расположенные по адресу: <адрес>, являлись совместной собственностью бывших супругов Петуховой И.С. и Петухова Р.В., состоявших в браке с 30.04.2003г., расторгнутом решением мирового судьи судебного участка № Одинцовского судебного района Московской области от 25.03.2014г.).

Из выписок ЕГРН от 04.03.2020г. следует, что сведения о разделе имущества между Петуховой И.С. и Петуховым Р.В. на основании указанного решения суда в ЕГРН не внесены, титульным собственником спорного жилого дома и земельного участка значится ответчик Петухов Р.В.

Управлением Росреестра по Хабаровскому краю представлены по запросу суда удостоверенные регистратором копии документов реестровых дел в отношении жилого дома кадастровый №, земельного участка кадастровый №, расположенных по адресу: <адрес>. (л.д.145-157 т.1).

Согласно имеющемуся в реестровых делах согласия от 14.12.2011г., Петухова И.С. в соответствии со ст. 35 СК РФ дает согласие своему супругу Петухову Р.В., в том числе на передачу в залог любому банку или иному кредитному учреждению РФ (заключение договора ипотеки) приобретенного в течение землепользования, общей площадью 1000 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, в счет обеспечения исполнения обязательства по кредитному договору на срок и на условиях по его усмотрению. Указанное согласие от 14.12.2011г. (№) удостоверено нотариусом Леонтьевой Л.И. 14.12.2011г., зарегистрировано в реестре за №.

В соответствии с согласием от 25.10.2012г. Петухова И.С. дает согласие супругу Петухову Р.В. на: получение в любом банке либо в ином финансово-кредитном учреждении денежного кредита (займа) с условиями по своему усмотрению под залог приобретенного в период брака жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>; заключение на условиях по своему усмотрению договора залога указанного выше объекта недвижимого имущества, дополнительных соглашений к нему, связанных в том числе (но не исключительно), с изменениями обеспечиваемых залогом обязательств, видоизменениями самого этого имущества (в результате перепланировок, переоборудования, изменения площади и т.п.), а также дает согласие на государственную регистрацию договора залога указанного выше объекта недвижимого имущества в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Хабаровскому краю. Согласие от 25.10.2012г. (№) удостоверено нотариусом Ситниковой Ю.А. 25.10.2012г, зарегистрировано в реестре за №.

Указанные нотариально заверенные согласия Петуховой И.С. от 14.12.2011г. и от 25.10.2012г. представлены в Управление Росреестра по Хабаровскому краю при регистрации договора ипотеки № от 14.12.2011г. и дополнительного соглашения №1 от 25.10.2012г.

Разрешая заявленные исковые требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в их совокупности, руководствуясь положениями ст. 166-168, 195, 196, 199, 181, п.2-4 ст.253, 421 ГК РФ, п.2 ст.35 СК РФ, ст. 1, 10 Федерального закона от 16.07.1998 N102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», установив наличие согласия Петуховой И.С. от 14.12.2011г. и от 25.10.2012г., заверенного нотариально, на передачу в залог любому банку или любому кредитному учреждению, в счет обеспечения исполнения обязательств на срок и на условиях по его усмотрению земельного участка и жилого дома, приобретенных в период брака, заключение Петуховым Р.В. договора ипотеки № от 14.12.2011г., исходил из представления в Управление Росреестра по Хабаровскому краю при регистрации договора ипотеки и дополнительного соглашения указанных согласий истца ответчиком Петуховым Р.В. при подаче на государственную регистрации договора ипотеки и дополнительного соглашения, что следует из нанесенных регистрирующим органом на копии указанных согласий штампов сличения их с подлинниками, содержащих подписи должностного лица и Петухова Р.В., соответствия представленных АО «Солид Банк» копий согласий Петуховой И.С. от 14.12.2011г. и от 25.10.2012г. по содержанию представленных Управлением Росреестра по Хабаровскому краю, суд исходил из отсутствия доказательств, опровергающих совершение нотариусами нотариальных действий по заверению данных согласий, пришел к выводу о соблюдении предусмотренного п. 3 ст. 35 СК РФ условия по получению нотариально оформленного согласия Петуховой И.С. для заключения Петуховым Р.В. договора ипотеки и отсутствии оснований для признания договора ипотеки № от 14.12.2011г. и дополнительного соглашения №1 от 25.10.2012г. к нему, недействительными. Кроме того, суд, применил по заявлению АО «Солид Банк» последствия пропуска истцом срока исковой давности, установив, что о заключении оспариваемой сделки истец узнала не позднее марта 2017г., в момент обращения 07.03.2017г. в суд с иском к Петухову Р.В. о разделе совместно нажитого имущества, к которому прикладывалась копия свидетельства о государственной регистрации права от 08.12.2015г. о праве собственности Петухова Р.В. на земельный участок с кадастровым номером №, в которой в графе «Существующие ограничения (обременения) права» указывалось о наличии ипотеки, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия согласна с выводами суда первой инстанции, поскольку они мотивированы, соответствуют установленным в судебном заседании обстоятельствам, основаны на правильном применении норм материального права и исследованных доказательствах, которым в решении суда дана должная правовая оценка и оснований считать их неправильными, судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии оригиналов согласия истца на передачу в залог находившегося в совместной собственности имущества являлись предметом проверки суда первой инстанции и обоснованно отклонены судом. Указанные доводы апелляционной жалобы о недоказанности установленных судом обстоятельств на основании копий документов, ошибочны, выводов суда не опровергают, не влияют на правильность обжалуемого решения суда и отмену его не влекут.

Письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии (ч. 2 ст. 71 ГПК РФ).

При этом следует учитывать положения абзаца 2 части 2 статьи 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которому подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию. Верность копий документов может быть засвидетельствована нотариусом, а также компетентным должностным лицом той организации, от которой исходят документы.

Обстоятельств, подлежащих доказыванию только подлинными документами, а также наличия двух копий одного и того же документа, имеющих различное содержание, по делу не установлено. Истцом, давшим письменные согласия 14.12.2011г. и 25. 10.2012г., заверенные нотариально, доказательств, свидетельствующих о том, что данные нотариальные действия не совершались, а равно, что подпись в данных документах ей не принадлежит, в соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ, не представлено.

Доводы жалобы об отсутствии в согласии на передачу в залог земельного участка его кадастрового номера, так же отмену решения не влекут, поскольку указанный в согласии от 14.12.2011г. объект недвижимости с указанием его площади и адреса места нахождения, при отсутствии в ЕГРН данных об иных земельных участках по тому же адресу, позволяет его идентифицировать.

Доводы жалобы о нахождении на земельном участке по адресу <адрес> двух домов площадью 318,8 кв.м. и 141,1 кв.м., передачу в залог дома площадью 318,8 кв.м являлась предметом проверки суда первой инстанции и обоснованно отклонены судом с указанием на положения ст. 1 ЗК РФ, ст. 64 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (в редакции, действовавшей в момент заключения договора ипотеки № от 14.12.2011г.) согласно которой, если договором об ипотеке или договором, влекущим возникновение ипотеки в силу закона, не предусмотрено иное, при ипотеке земельного участка право залога распространяется также на находящиеся или строящиеся на земельном участке здание или сооружение залогодателя.

Аналогичные нормы предусматривались положениями п. 4 ст. 340 ГК РФ.

Кроме того, указанное согласие, исходя из его буквального содержания, ограничений, либо запретов, а равно, иных, позволяющих сделать вывод об отсутствии согласия на передачу в залог указанного дома, не содержит.

Доводы апелляционной жалобы, выражающие несогласие с применением судом пропуска срока исковой давности, судебной коллегией отклоняются, как основанные на неверном толковании норм права.

В п. 2 ст. 181 ГК РФ установлено, что срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (п. 1 ст. 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

В соответствии с положениями ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Применяя по заявлению ответчика пропуск срока исковой давности, суд обоснованно исходил из того, что истец при надлежащем осуществлении своих прав и обязанностей знала или должна была узнать о нахождении ее общего с Петуховым Р.В. недвижимого имущества в залоге и, соответственно, о заключении оспариваемой сделки, не позднее марта 2017г., поскольку 07.03.2017г. истцом в Краснофлотский районный суд г.Хабаровска подано исковое заявление к Петухову Р.В. о разделе совместно нажитого имущества супругов к которому была приложена копия свидетельства о государственной регистрации права от 08.12.2015г. о праве собственности Петухова Р.В. на земельный участок с кадастровым номером №, с указанием данных о существующих ограничениях (обременениях) в виде ипотеки. Таким образом, с учетом принципа добросовестности поведения, от заключенном договоре истец знала и должна была знать не позднее марта 2017г., в то время, как в суд с иском обратилась 18.02.2020г., то есть по истечении установленного годичного срока.

Доводы апелляционной жалобы со ссылками на отсутствие в материалах дела №. Копии свидетельства о праве на дом, площадью 318, 8 кв.м. установленные судом обстоятельства, согласно которым истец при надлежащей реализации прав и исполнении обязанностей, о наличии обременений в отношении земельного участка, и исходя из ст. 1 ЗК РФ, 64, 62 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» прочно связанных с ним объектов недвижимости, должна была узнать при преставлении документов о разделе совместно нажитого имущества, в том числе спорных объектов недвижимости. Доводы апелляционной жалобы о мелком шрифте информации об обременениях правового значения не имеют и выводов суда о пропуске срока исковой давности не влекут, как и доводы жалобы об отсутствии в решении суда по делу № о нахождении имущества в залоге у ЗАО «Солид Банк»

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом исследования суда, сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, направлены на переоценку обстоятельств, установленных и исследованных судом в полном соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ, и не содержат фактов, которые бы повлияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильном толковании и применении норм материального права и не могут служить основанием для отмены постановленного решения, отвечающего нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА :

Решение Краснофлотского районного суда г. Хабаровска от 20 мая 2020 года по делу по иску Петуховой И.С. к АО «Солид Банк», Петухову Р.В. о признании недействительным договора ипотеки, применении последствий недействительности сделки, оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Петуховой И.С. – Кричановской Е.В. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи