Решение по делу № 4А-90/2013 от 09.01.2013

44-а-90

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 11 февраля 2013 года

Заместитель председателя Пермского краевого суда П.Н. Сурков, рассмотрев дело об административном правонарушении по жалобе Бабушкина А.А., на постановление мирового судьи судебного участка № 63 Краснокамского муниципального района Пермского края от 28.11.2012 г. и решение судьи Краснокамского городского суда Пермского края от 24.12.2012 г.,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 63 Краснокамского муниципального района Пермского края от 28.11.2012 г. Бабушкин А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее -КоАП РФ) и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев (л.д. 85-87).

Решением судьи Краснокамского городского суда Пермского края от 24.12.2012 г. постановление мирового судьи судебного участка № 63 Краснокамского муниципального района Пермского края от 28.11.2012 г. оставлено без изменения, жалоба Бабушкина А.А. без удовлетворения (л.д. 101).

В надзорной жалобе Бабушкина А.А., поступившей в Пермский краевой суд 29 декабря 2012 г., поставлен вопрос об отмене состоявшихся судебных постановлений в связи с нарушением норм процессуального права.

Дело об административном правонарушении было истребовано и поступило в Пермский краевой суд 04.02.2013 года.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, оснований для отмены постановления мирового судьи судебного участка № 63 Краснокамского муниципального района Пермского края от 28.11.2012 г. и решения судьи Краснокамского городского суда Пермского края от 24.12.2012 г., не нахожу.

В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 1090 от 23.10.1993 г., водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ административным правонарушением признается управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

Из материалов дела усматривается, что 28.09.2012 г. в 17:40 на ул. **** г. Краснокамска водитель Бабушкин А.А. управлял автомобилем /марка/, государственный регистрационный знак **, находясь в состоянии алкогольного опьянения.

Указанные обстоятельства подтверждаются имеющимися в деле доказательствами: протоколом об административном правонарушении от 28.09.2012 г. (л.д. 3); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 28.09.2012 г., которым, с помощью технического средства измерения Алкотест 6810, установлено состояние алкогольного опьянения Бабушкина А.А. (л.д. 5), к данному акту приобщен бумажный носитель с результатом анализа 1, 35 мг/л, на котором имеются подписи понятых (л.д. 4); протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 28.09.2012 г., в котором указаны признаки алкогольного опьянения Бабушкина А.а., имеются подписи понятых (л.д. 6).

Довод надзорной жалобы о том, что в протоколе об административном правонарушении от 28.09.2012 года отсутствуют записи о понятых, в связи с чем, данный документ является недопустимым доказательством и нарушает права привлеченного, не влечет отмену состоявшихся по делу судебных постановлений.

Согласно ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ, в протоколе об административном правонарушении указываются дата, место совершения правонарушения, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших. Указание понятых в данном протоколе не является обязательным.

В соответствии с ч. 2 ст. 25.7 КоАП РФ, присутствие понятых обязательно в случаях, предусмотренных главой 27 настоящего Кодекса. Понятой удостоверяет в протоколе своей подписью факт совершения в его присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты. Освидетельствование Бабушкина А.А. на состояние алкогольного опьянения, равно как и отстранение от управления транспортным средством произведено с участием понятых, о чем свидетельствуют их подписи в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 28.09.2012 года и протоколе об отстранении от управления транспортным средством от 28.09.2012 г. (л.д. 5-6).

Ссылка в жалобе на то, что указанные документы являются недопустимыми доказательствами в силу наличия в них неоговоренных дописок, несостоятельна, опровергается актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 28.09.2012 года и протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 28.09.2012 г., которые не содержат дописок.

Указание в надзорной жалобе на отсутствие события правонарушения, поскольку Бабушкин А.А. не управлял транспортным средством, не может быть принято во внимание, поскольку опровергается материалами дела.

Из протокола об административном правонарушении от 28.09.2012 г. следует, что водитель Бабушкин А.А. управлял /марка/, государственный регистрационный знак **, находясь в состоянии алкогольного опьянения. Замечаний к составлению указанного протокола Бабушкин А.А. не предъявлял, более того, собственноручно указал, что поехал домой, машиной управлял сам (л.д. 3). Из протокола об отстранении от управления транспортным средством от 28.09.2012 г. следует, что Бабушкин А.А. управлял транспортным средством с признаками алкогольного опьянения, что подтверждено подписями понятых К. и М. (л.д. 6).

Ссылка в жалобе на то, что освидетельствование Бабушкина А.А. было проведено в помещении ГИБДД, а не в месте отстранения от управления транспортным средством, не опровергает факт управления Бабушкиным А.А. транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, которое было установлено в присутствии понятых, с результатами освидетельствования Бабушкин А.А. был согласен.

Довод жалобы о нарушении прав привлеченного, в связи с неудовлетворением ходатайства о вызове в судебное заседание свидетелей, также не может быть принят во внимание, поскольку данные ходатайства судом неоднократно удовлетворялись, в связи с чем, судебное заседание откладывалось (л.д. 22, 43, 65), инспектор ГИБДД П. был судом допрошен. Тот факт, что иные свидетели не явились по вызову суда не свидетельствует о нарушении судом норм процессуального права и нарушении прав привлеченного лица. Судьей правомерно рассмотрено дело по имеющимся доказательствам.

Действия Бабушкина А.А. квалифицированы правильно, наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, с соблюдением ст.ст. 3.8, 4.1 КоАП РФ.

Доводов, влекущих отмену постановления мирового судьи судебного участка № 63 Краснокамского муниципального района Пермского края от 28.11.2012 г. и решения судьи Краснокамского городского суда Пермского края от 24.12.2012 г. в жалобе не приведено и не установлено.

Руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 30.17, 30.18 КоАП РФ,

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка № 63 Краснокамского муниципального района Пермского края от 28.11.2012 г. и решение судьи Краснокамского городского суда Пермского края от 24.12.2012 г. в отношении Бабушкина А.А. по результатам рассмотрения жалобы оставить без изменения, а жалобу Бабушкина А.А., рассмотренную в порядке надзора, без удовлетворения.

Заместитель председателя

Пермского краевого суда П.Н. Сурков