Решение по делу № 33-6930/2023 от 29.08.2023

29RS0024-01-2021-001712-30	стр. 205г, г/п 0 руб.
Судья Одоева И.В.	№33-6930/2023	6 октября 2023 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда Аксютина К.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Стариковой А.С., рассмотрев гражданское дело                      №2-1632/2021 (материал № 13-16/2023) по иску ФИО11 к ФИО12 о взыскании задолженности по договору займа,

по частной жалобе ФИО11 на определение Соломбальского районного суда города Архангельска от 16 марта 2023 года о взыскании судебных расходов,

установил:

ФИО12 обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 60 000 руб.

    В обоснование заявления указал, что решением Соломбальского районного суда города Архангельска от 3 ноября 2021 года исковые требования ФИО11 к ФИО12 о взыскании задолженности по договору займа были удовлетворены. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 21 июня 2022 года вышеуказанное решение суда было отменено, в иске ФИО11 отказано. При рассмотрении указанного дела им были понесены судебные расходы, которые просит взыскать настоящим заявлением.

    В судебном заседании заявитель и его представитель на заявлении настаивали по основаниям в нем указанным.

ФИО11 в судебное заседание не явилась, извещалась судом о времени и месте рассмотрения заявления надлежащим образом. Направила отзыв, в котором с заявлением не согласилась, указав на чрезмерность заявленной суммы.

    Определением Соломбальского районного суда города Архангельска от 16 марта 2023 года заявление ФИО12 удовлетворено частично. С ФИО11 в пользу ФИО12 взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 45 000 руб. В удовлетворении заявления                 ФИО12 о взыскании судебных расходов в остальной части отказано.

    С указанным определением не согласилась ФИО11, и в поданной частной жалобе просит его отменить.

    В обоснование доводов жалобы ее податель указывает на чрезмерность взысканной суммы, ее несоответствие критериям разумности и справедливости, категории сложности дела. Указывает, что судом не принят во внимание объем проделанной представителем работы, который лишь поддержал возражения самого ответчика, сбор доказательств не осуществлял. Суд не принял во внимание стоимость аналогичных услуг в регионе, а также то, что ответчик сам является профессиональным юристом.

    В соответствии с частями 3, 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) данная частная жалоба подлежит рассмотрению судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения суда, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 88, 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены расходы на оплату услуг представителя, другие, признанные судом необходимыми расходы.

Статьей 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым, на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, в том числе обеспечения баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.

Согласно п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражений и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах является элементом судебного усмотрения, направленного на пресечение злоупотреблений правом, недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм. При этом разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. По смыслу закона суд вправе определить такие пределы с учетом конкретных обстоятельств дела.

Как следует из материалов дела, решением Соломбальского районного суда города Архангельска от 3 ноября 2021 года исковые требования ФИО11 к ФИО12 о взыскании задолженности по договору займа удовлетворены. С ФИО12 в пользу ФИО11 взыскана задолженность по договору займа от 20 декабря 2019 года в размере               100 000 руб., а также расходы на уплату государственной пошлины в размере 3 200 руб.

Не согласившись с указанным решением, представителем ответчика была подана апелляционная жалоба.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 21 июня 2022 года вышеуказанное решение было отменено и принято новое об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО11 к ФИО12 о взыскании задолженности по договору займа от 20 декабря 2019 года.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 16 ноября 2022 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 21 июня 2022 года оставлено без изменения.

В ходе рассмотрения дела интересы ответчика ФИО12 по делу представлял ФИО15 на основании договора на оказание юридических услуг от 12 июля 2021 года, по условиям которого ФИО15 представляет интересы своего доверителя по вопросу представления интересов по иску ФИО11 о взыскании задолженности по договору займа, заключенному между ФИО12 и ФИО16; оказывает следующие услуги: консультация, ознакомление и анализ документов, проработка правовой позиции, анализ законодательства по вопросу заказчика, анализ судебной практики, составляет возражения, участвует в судах во всех инстанциях.

Заказчик выплачивает исполнителю вознаграждение за юридическую консультацию, сбор доказательств, рекомендации телефонные переговоры, составление возражения, а также за участие в судах в сумме 35 000 руб.                 (п. 5.1 Договора).

Из материалов дела видно, что ФИО15 представлял интересы ФИО12 в судебных заседаниях суда первой инстанции                                   15 октября 2021 года (продолжительностью 9 мин.), 3 ноября 2021 года (продолжительностью 39 мин.), подготовил апелляционную жалобу, принял участие в суде апелляционной инстанции 7 июня 2022 года с перерывом на                  21 июня 2022 года.

Услуги по договору оплачены ФИО12 в сумме 60 000 руб., о чем указано в договоре.

Удовлетворяя заявление о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции исходил из того, что решение суда состоялось в пользу ответчика, поэтому истец обязана возместить понесенные ответчиком по делу судебные расходы.

Определяя размер подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителя, суд учел конкретные обстоятельства дела, возражения истца, сложность и категорию спора, объем фактически совершенных представителем ответчика действий в рамках рассмотрения дела, счел отвечающими требованиям разумности, справедливости и подлежащими взысканию в пользу ФИО12 судебные расходы в размере 45 000 руб.

Указанные выводы основаны на правильном применении норм процессуального права. Расходы ответчика оценены на предмет их необходимости, соотносимости с делом, оправданности и разумности. Судом приняты во внимание сложившиеся цены за аналогичные услуги.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 17 июля 2007 года № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

С учетом изложенного, доводы частной жалобы о том, что взысканная сумма расходов на представителя является чрезмерно завышенной, признаются необоснованными. Разумность размеров как категория оценочная определена судом первой инстанции с учетом особенностей конкретного дела и в пределах дискреционных полномочий суда.

При определении размера подлежащей взысканию суммы суд дал оценку доказательствам факта оказания представителем услуг и их оплаты, в связи с чем отсутствуют основания для признания выводов суда неправильными.

Доводы частной жалобы фактически направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и обстоятельств, установленных судом первой инстанции. Оснований для переоценки доказательств у суда не имеется.

Неправильного применения норм материального права, несоответствия выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ст. 330 ГПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, по делу не установлено.

Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судья апелляционной инстанции

определил:

определение Соломбальского районного суда города Архангельска от                  16 марта 2023 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО11 – без удовлетворения.

Судья                                            К.А. Аксютина