Решение по делу № 2-732/2021 от 06.10.2020

Дело 2-732/2021 (2-5013/2020)

    41RS0001-01-2020-009229-13

    РЕШЕНИЕ

    ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    г. Петропавловск-Камчатский    21 января 2021 года

Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в составе председательствующего судьи Плотникова А.И., при секретаре Юсубовой С.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя Заец Л. Т. к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» о возмещении убытков,

УСТАНОВИЛ:

ИП Заец Л.Т. обратился в суд с иском, в котором просил взыскать в его пользу с ООО «СК «Согласие» убытки в виде расходов за рассмотрение финансовым уполномоченным его обращения в размере 15 000 руб., с Золотарева В.В. компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб. Также просил компенсировать ему расходы по уплате государственной пошлины в размере 900 руб., почтовые расходы в размере 252 руб., расходы по уплате юридических услуг представителя в размере 10 000 руб.

В обоснование заявленных требований указал, что решением финансового уполномоченного № от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены его требования к ООО «СК «Согласие» о взыскании неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения по страховому случаю, имевшему место 19 февраля 2018 года в районе д. 29/2 по ул. К. Маркса в г. Петропавловске-Камчатском с участием автомобиля «Ниссан Икс Треил», государственный регистрационный знак №, под управлением Золотарева В.В., и автомобиля «Тойота Ленд Крузер», государственный регистрационный знак №, принадлежащим на праве собственности ФИО4 Ссылаясь на то, что он был вынужден нести расходы за рассмотрение финансовым уполномоченным его обращения, а также на перенесённые им в связи с долгой выплатой страхового возмещения нравственные страдания, обратился в суд с настоящим иском.

Определением Петропавловск-Камчатского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ принят отказ ИП Заец Л.Т. от иска к Золотареву В.В. о компенсации морального вреда, производство по делу в указанной части прекращено.

Истец ИП Заец Л.Т. в судебном заседании участия не принимал, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель истца Уткина Л.Н, действующая на основании доверенности, в судебном заседании участия не принимала, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Представитель ответчика Ким Л.Ф., действующая на основании доверенности, в судебном заседании участия не принимала, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом. Согласно представленному письменному отзыву полагала заявленный иск необоснованным и не подлежащим удовлетворению. Указала, что Федеральный закон от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» предусматривает взимание платы только при условии обращения лиц, которым право требования уступлено. При этом данные расходы нельзя отнести к убыткам, подлежащим возмещению с финансовой организации, поскольку они являются вынужденными расходами цессионария, сопряженными с реализацией его прав требования на страховую выплату, они относятся к его обычной хозяйственной деятельности.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требования относительно предмета спора, Старовойт Т.А. в судебном заседании участия не принимала, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с ч. 6 ст. 16 Федерального закона от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» принятие и рассмотрение обращений финансовым уполномоченным осуществляются бесплатно, за исключением обращений, поданных лицами, которым уступлено право требования потребителя финансовых услуг к финансовой организации.

Согласно решению Совета службы финансового уполномоченного от 12 апреля 2019 года (протокол № 4), размер платы за рассмотрение финансовым уполномоченным обращений третьих лиц, которым уступлено право требования потребителя финансовых услуг к финансовой организации, установлен в сумме 15 000 рублей за каждое обращение.

В силу п. 6 ч. 1 ст. 17 указанного Федерального закона обращение направляется в письменной или электронной форме и включает в себя, в том числе, копию платежного документа, подтверждающего внесение платы за рассмотрение финансовым уполномоченным обращений третьих лиц (в случае направления обращений лицами, которым уступлено право требования потребителя финансовых услуг к финансовой организации).

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании с учетом положений ч. 2 ст. 61 ГПК РФ и вступившего в законную силу решения Петропавловск-Камчатского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № по иску ФИО6 к ООО «СК «Согласие» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 19 февраля 2018 года в 12 часов 30 минут в районе д. 29/2 по ул. К. Маркса в г. Петропавловске-Камчатском Золотарев В.В., управляя автомобилем «Ниссан Икс-Треил», государственный регистрационный знак №, допустил нарушение требований п. 9.10 Правил дорожного движения РФ, в связи с чем совершил столкновение с автомобилем «Тойота Ленд Крузер», государственный регистрационный знак №, принадлежащим на праве собственности Старовойт Т.А. В результате столкновения автомобилю «Тойота Ленд Крузер» причинены механические повреждения. Данное дорожно-транспортное происшествие является страховым случаем, влекущим с учетом заключенного между Старовойт Т.А. и ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ договора цессии обязанность ООО «СК «Согласие» по выплате ФИО6 страхового возмещения. Названным решением Петропавловск-Камчатского городского суда в пользу ФИО6 с ООО «СК «Согласие» взыскано страховое возмещение в размере 38 900 руб., убытки в размере 13 000 руб., неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 5 000 руб., а также судебные расходы.

В силу п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО6 (Цедент) и ИП ФИО7 (Цессионарий) заключен договор цессии (уступки права требования), согласно которому Цедент уступил, а Цессионарий принял право на получение возмещения вследствие причиненного вреда в дорожно-транспортном происшествии, имевшем место 19 февраля 2018 года в 12 часов 30 минут на ул. Карла Маркса, д. 29/2 в г. Петропавловске-Камчатском, к любым должникам, в том числе право требования на исполнение обязательства по выплате страхового возмещения страховщиком ООО «СК «Согласие» в связи со страховым случаем – ущербом, причинённым Цеденту в связи с повреждением автомобиля «Тойота Ленд Крузер», государственный регистрационный знак №. Цедент передает Цессионарию как право требования страхового возмещения, основанного на договорах страхования № (полис виновника), № (полис потерпевшего), так и право требования с иного ответственного лица. Цедент передает а Цессионарий принимает право требования на взыскание финансовой санкции, неустойки, штрафа с должника в связи с невыплатой страхового возмещения в установленные законом сроки, процентов за пользование чужими денежными средствами. Кроме того, передаются все прочие денежные обязательства должника, установленные решением Петропавловск-Камчатского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № по иску ФИО6 к ООО «СК «Согласие» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (л.д. 14).

ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО7 (Цедент) и Заец Л.Т. (Цессионарий) заключен договор цессии (уступки права требования), согласно которому Цедент уступил, а Цессионарий принял право на получение возмещения вследствие причиненного вреда в дорожно-транспортном происшествии, имевшем место 19 февраля 2018 года в 12 часов 30 минут на ул. Карла Маркса, д. 29/2 в г. Петропавловске-Камчатском, к любым должникам, в том числе право требования на исполнение обязательства по выплате страхового возмещения страховщиком ООО «СК «Согласие» в связи со страховым случаем – ущербом, причинённым Цеденту в связи с повреждением автомобиля «Тойота Ленд Крузер», государственный регистрационный знак №. Цедент передает Цессионарию как право требования страхового возмещения, основанного на договорах страхования № (полис виновника), № (полис потерпевшего), так и право требования с иного ответственного лица. Цедент передает а Цессионарий принимает право требования на взыскание финансовой санкции, неустойки, штрафа с должника в связи с невыплатой страхового возмещения в установленные законом сроки, процентов за пользование чужими денежными средствами. Кроме того, передаются все прочие денежные обязательства должника, установленные решением Петропавловск-Камчатского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № по иску ФИО6 к ООО «СК «Согласие» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (л.д. 15).

ДД.ММ.ГГГГ Заец Л.Т. обратился в адрес ООО «СК «Согласие» с заявлением о выплате по спорному страховому случаю неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 130 704 руб. (л.д. 16).

Поскольку в удовлетворении данного заявления страховщиком отказано, ИП Заец Л.Т. ДД.ММ.ГГГГ направил в адрес финансового уполномоченного обращение, в котором просил взыскать в его пользу с ООО «СК «Согласие» указанную неустойку, а также его расходы по обращению в размере 15 000 руб. (л.д. 17, 20-22).

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО8 № от ДД.ММ.ГГГГ требования ИП Заец Л.Т. удовлетворены, в его пользу с ООО «СК «Согласие» взыскана неустойка за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 134 289 руб. При этом требование о взыскании расходов за рассмотрение финансовым уполномоченным обращения в размере 15 000 руб. оставлено без рассмотрения, поскольку такое требование не является требованием потребителя, вытекающим из оказания ему финансовой услуги (л.д. 87-96).

Как следует из платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ, истцом была произведена плата за рассмотрение финансовым уполномоченным соответствующего обращения в размере 15 000 руб. (л.д. 31).

Поскольку несение расходов для рассмотрения обращения финансовым уполномоченным является обязательным условием в рамках досудебного порядка урегулирования спора, установленного действующим федеральных законодательством, данные расходы истец был вынужден нести для реализации своего права на судебную защиту, при этом его соответствующие требования удовлетворены решением финансового уполномоченного, а, следовательно, нарушенное право восстановлено, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что понесенные истцом расходы в размере 15 000 рублей являются убытками последнего и подлежат возмещению за счет ответчика в полном объеме.

Доводы ответчика в указанной части основаны на неверном толковании ст. 15 ГК РФ и положений Федерального закона от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», в связи с чем не могут служить основанием для принятия иного решения по делу.

Разрешая вопрос о компенсации понесенных истцом судебных расходов, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 88, ст. 94, ч. 1 ст. 98 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимыми расходы. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции суда и направлено на установление баланса между правами лиц, участвующих в деле, пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

    Из материалов дела усматривается, что для защиты своих нарушенных прав истец понес расходы на уплату юридических услуг представителя в размере 10 000 рублей, что подтверждается договором о возмездном оказании услуг от ДД.ММ.ГГГГ, приходным кассовым ордером (л.д. 3-32).

    Оценив данные обстоятельств в соответствии с указанной нормой процессуального законодательства и определением Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2004 года № 454-О, учитывая фактический объём оказанных истцу юридических услуг, качество оказанных услуг, объём заявленных требований, категорию сложности гражданского дела, время, необходимое на подготовку представителем процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела, количество судебных заседаний, а также баланс интересов сторон, исходя из принципа разумности и справедливости, суд полагает возможным компенсировать истцу за счёт ответчика расходы по уплате юридических услуг представителя в размере 5000 рублей.

    С учетом положений ст. 98 ГПК РФ с ООО «СК «Согласие» в пользу истца также подлежат взысканию понесенные им почтовые расходы по направлению копии искового заявления и приложенных к нему документов в адрес ООО «СК «Согласие» и третьего лица в общем размере 226 руб. 80 коп. (л.д. 33-35), а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 600 руб., оплаченные по требованию о возмещении убытков (л.д. 36-37).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск индивидуального предпринимателя Заец Л. Т. удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» в пользу индивидуального предпринимателя Заец Л. Т. убытки в виде расходов за рассмотрение обращения финансовым уполномоченным в размере 15000 руб., расходы по уплате юридических услуг представителя в размере 5000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 600 руб., расходы по уплате почтовых услуг в размере 226 руб. 80 коп.

В остальной части в компенсации судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в Камчатский краевой суд через Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

    Мотивированное решение составлено 28 января 2021 года.

        Председательствующий    подпись     А.И. Плотников

    Копия верна

    Председательствующий    А.И. Плотников

Подлинник решения находится в деле

Петропавловск-Камчатского городского суда

Камчатского края № 2-732/2021 (2-5013/2020)

    41RS0001-01-2020-009229-13