Решение по делу № 33-2824/2024 от 04.03.2024

Судья Магазенко Ю.Ф.                      № 33-2824/2024

64RS0043-01-2023-001939-21

№ 2-2262/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 апреля 2024 года город Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда
в составе:

председательствующего Агарковой И.П.,

судей Кудряшовой Д.И., Крапивина А.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Симоновым Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Давыдовой Татьяны Владимировны к Казаченко Владимиру Павловичу, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра
и картографии по Саратовской области о признании результатов межевания недействительными, устранении препятствий в пользовании земельным участком
по апелляционным жалобам Давыдовой Татьяны Владимировны, Казаченко Владимира Павловича на решение Волжского районного суда города Саратова
от 25 октября 2023 года, которым исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Агарковой И.П., объяснения представителя
Давыдовой Т.В. - Казаковой Н.П., поддержавшей доводы апелляционной жалобы Давыдовой Т.В., представителя Казаченко В.П. - Магомедбекова Р.Г., поддержавшего доводы апелляционной жалобы Казаченко В.П., изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия

установила:

Давыдова Т.В. обратилась в суд с иском к Казаченко В.П.,
Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра
и картографии по Саратовской области (далее - Управление Росреестра
по Саратовской области) о признании результатов межевания недействительными, устранении препятствий в пользовании земельным участком в котором, изменив исковые требования в порядке статьи 39 ГПК РФ, просила признать недействительными результаты межевания земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, проведенные <дата> в связи с уточнением границ и (или) площади земельного участка; исключить из Единого государственного реестра недвижимости (далее - ЕГРН) запись об указанном земельном участке с характеристиками и координатами, установленными путем уточнения границ и (или) площади земельного участка <дата>; возложить на ответчика обязанность устранить препятствия в пользовании истцом земельным участком с кадастровым номером №, а также земельным участком общего пользования площадью наложения <данные изъяты>, путем демонтажа металлического ограждения земельного участка с кадастровым номером №, расположенного
по адресу: <адрес>, установленного вдоль <адрес>.

Требования мотивированы тем, что Давыдова Т.В. является собственником земельного участка площадью №, с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>,
и находящегося на нем жилого дома. Казаченко В.П. является собственником земельного участка с кадастровым номером №, расположенного
по адресу: <адрес>. Вступившим в законную силу решением Волжского районного суда города Саратова от 7 апреля 2022 года по гражданскому делу № 2-1102/2022 на Казаченко В.П. возложена обязанность устранить препятствия в пользовании земельным участком площадью <данные изъяты>, государственная собственность на который не разграничена, примыкающим к земельному участку с кадастровым номером №, по адресу: <адрес> путем демонтажа металлического ограждения в течение двух месяцев с момента вступления решения суда в законную силу. До настоящего времени указанное решение не исполнено. 22 июля 2022 года на основании проведенных кадастровых работ осуществлено уточнение границ и площади земельного участка, принадлежащего Казаченко В.П., вследствие чего увеличена площадь спорного земельного участка с <данные изъяты>. до <данные изъяты>, а также передвинута граница земельного участка в сторону <адрес>.
По мнению истца, проведенное межевание является незаконным, поскольку после уточнения границ и площади земельного участка ширина проезжей части
по <адрес> уменьшилась и составляет менее трех метров,
что препятствует свободному доступу к принадлежащему Давыдовой Т.В. земельному участку. Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с указанными исковыми требованиями.

Определением Волжского районного суда города Саратова от 25 октября 2023 года к участию в деле в качестве третьих лиц, заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены администрация муниципального образования «Город Саратов», комитет по управлению имуществом города Саратова, которые просили суд возложить на Казаченко В.П. обязанность устранить препятствия в пользовании неопределенным кругом лиц территории общего пользования путем демонтажа металлического ограждения, установленного вдоль <адрес>.

Решением Волжского районного суда города Саратова от 25 октября 2023 года с учетом определения судьи Волжского районного суда города Саратова от 7 февраля 2024 года об исправлении описки на Казаченко В.П. возложена обязанность устранить препятствия в пользовании земельным участком общего пользования площадью наложения <данные изъяты>, путем демонтажа металлического ограждения земельного участка с кадастровым номером №, расположенного
по адресу: <адрес>, установленного вдоль <адрес>. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С Казаченко В.П. в пользу <данные изъяты> взысканы расходы по проведению судебной экспертизы в размере 76 000 рублей.

Давыдова Т.В. с решением суда в части отказа в удовлетворении исковых требований не согласилась, подала на него апелляционную жалобу, в которой просит решение суда в указанной части отменить, принять по делу новое решение
об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме. Автор жалобы ссылается на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права. В обоснование доводов жалобы ее автор указывает, что судом не приняты во внимание обстоятельства межевания земельного участка ответчика для уточнения границ спорного объекта с целью неисполнения вступившего в законную силу решения Волжского районного суда города Саратова по гражданскому делу № 2-1102/2022. Кроме того, автор жалобы указывает, что при принятии обжалуемого решения судом первой инстанции не была дана надлежащая оценка представленным истцом доказательствам, а также заключению проведенной по делу судебной экспертизы.

В апелляционной жалобе Казаченко В.П. просит решение суда в части взыскания с него расходов за проведение судебной экспертизы в размере
76 000 рублей отменить. Автор жалобы ссылается на нарушение судом норм процессуального права, указывает, что поскольку обжалуемым решением суда
в удовлетворении исковых требований Давыдовой Т.В. о признании незаконными результатов межевания земельного участка, исключения записи о нем из ЕГРН
отказано, расходы по оплате проведенной по делу судебной экспертизы необоснованно взысканы судом первой инстанции в полном объеме с Казаченко В.П.

Иные лица, участвующие в деле, на заседание судебной коллегии не явились,
о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ходатайств
об отложении рассмотрения дела не представили. При указанных обстоятельствах, учитывая положения статьи 167 ГПК РФ, судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, и их представителей.

Проверив законность и обоснованность решения суда по доводам, изложенным в апелляционных жалобах (часть 1 статьи 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, истец Давыдова Т.В. на основании договора купли-продажи земельного участка от <дата> является собственником земельного участка площадью <данные изъяты>, с кадастровым номером №, по адресу: <адрес> и расположенного на нем жилого дома с кадастровым номером №.

Казаченко В.П. является собственником земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>

Вступившим в законную силу решением Волжского районного суда города Саратова от 7 апреля 2022 года по гражданскому делу № 2-1102/2022 на Казаченко В.П. возложена обязанность устранить препятствия в пользовании земельным участком площадью <данные изъяты>, государственная собственность на который не разграничена, примыкающим к земельному участку с кадастровым номером №, по адресу: <адрес> путем демонтажа металлического ограждения в течение двух месяцев с момента вступления решения суда в законную силу. На момент принятия судом указанного решения площадь земельного участка с кадастровым номером № составляла <данные изъяты>.

22 июля 2022 года на основании проведенных кадастровым инженером ФИО10 кадастровых работ ответчиком осуществлено уточнение границ
и площади земельного участка с кадастровым номером №, в связи с чем его площадь увеличилась до <данные изъяты>.

По сведениям Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Саратовской области от 23 октября 2023 года земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, находится в границах территориальной зоны Ж-4 - зоны застройки индивидуальными домами.

По ходатайству стороны истца судом первой инстанции по делу
назначена судебная землеустроительная, строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено <данные изъяты>

Согласно заключению эксперта <данные изъяты> № от <дата> фактические границы земельного участка с кадастровым номером №, по адресу: <данные изъяты> с северной стороны, с южной стороны, с западной стороны соответствуют документальным значениям; с восточной стороны выходят за пределы документальных границ, линейные размеры несоответствия от 0,33 м до 0,48 м, площадь несоответствия <данные изъяты>. Фактические границы земельного участка с кадастровым номером №, по адресу: <адрес> с южной стороны, с восточной стороны соответствуют документальным значениям; с западной стороны имеют отступ от документальных границ (фактические границы относительно документальных с отступом «внутрь») на расстояние от <данные изъяты>; с северной стороны выходят за пределы документальных границ, линейные размеры несоответствия от <данные изъяты>, площадь несоответствия <данные изъяты> Наложение границ земельного участка с кадастровым номером №, по адресу: <данные изъяты> на земельный участок общего пользования со стороны <адрес>, предназначенный для проезда и прохода по <адрес>, отсутствует. Имеется наложение границ земельного участка с кадастровым номером №, по адресу: <адрес> на земельный участок общего пользования со стороны <адрес>, предназначенный для проезда и прохода по <адрес>, площадью наложения <данные изъяты> кв.м. <адрес>а между границами земельных участков с кадастровыми номерами № и № по сведениям ЕГРН соответствует установленным градостроительным, пожарным, санитарным нормам и правилам. Ширина проезда между фактическими границами земельных участков с кадастровыми номерами № и № соответствует установленным градостроительным, пожарным, санитарным нормам и правилам. Проведенные на участке с кадастровым номером №, по адресу: <адрес> кадастровые работы в части уточнения 22 июля 2022 года границ земельного участка не соответствуют градостроительным нормам. Нарушений пожарных, санитарных норм не выявлено.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции эксперт Тимофеев И.В. выводы судебной экспертизы поддержал в полном объеме.

Разрешая исковые требования, руководствуясь положениями статей 209, 301, 304 ГК РФ, пункта 11 части 1 статьи 1, пункта 2 статьи 7, статей 25, 65, пункта 2 статьи 85 ЗК РФ, пункта 1 статьи 8 ГрК РФ, Федерального закона от 6 октября
2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления
в Российской Федерации», суд первой инстанции, учитывая, что сохранение границы земельного участка ответчика с кадастровым номером 64:48:010116:865, по адресу:
<адрес> с восточной стороны, которая выходит за пределы документальных границ, с линейными размерами несоответствия от <адрес>, площадью несоответствия <данные изъяты> кв.м нарушает права и законные интересы истца, неопределенного круга лиц, а также органа местного самоуправления, поскольку администрация муниципального образования «Город Саратов» является органом по решению вопросов местного значения, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований истца и третьих лиц, заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, в части возложения на ответчика обязанности устранить препятствия в пользовании земельным участком общего пользования площадью наложения 9 кв.м, путем демонтажа металлического ограждения земельного участка с кадастровым номером №, по адресу: <данные изъяты>, установленного вдоль <адрес> того, суд первой инстанции, принимая во внимание отсутствие доказательств нарушения прав истца в пользовании ее земельным участком со стороны ответчика, отказал в удовлетворении исковых требований Давыдовой Т.В. о признании результатов межевания земельного участка ответчика недействительными, исключении из ЕГРН сведений о данном земельном участке.

Судебная коллегия, проанализировав обстоятельства рассматриваемого дела
и представленные в их подтверждение доказательства, не может согласиться
с выводами суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований Давыдовой Т.В. к Казаченко В.П. о признании результатов межевания земельного участка недействительными, исключении ЕГРН сведений о координатах земельного участка, поскольку они не соответствуют обстоятельствам дела и основаны на неправильном применении норм материального права.

Согласно части 1 статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным
и обоснованным.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря
2003 года № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению
(статья 196 ГПК РФ).

Названным нормам закона с учетом приведенных разъяснений о порядке
их применения решение суда в указанной части не отвечает.

Пунктом 1 статьи 1 ГК РФ предусмотрено, что к числу основных начал гражданского законодательства относит, в частности, необходимость беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты, а абзац третий статьи 12 ГК РФ устанавливает такой способ защиты гражданских прав, как восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Таким образом, действующее законодательство прямо предусматривает, что заявление требования о пресечении действий, нарушающих право, может быть использовано конкретным субъектом в качестве способа защиты его нарушенного права.

Согласно статье 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 262 ГК РФ граждане имеют право свободно, без каких-либо разрешений находиться на не закрытых для общего доступа земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и использовать имеющиеся на этих участках природные объекты в пределах, допускаемых законом и иными правовыми актами, а также собственником соответствующего земельного участка.

На основании пункта 12 статьи 85 ЗК РФ земельные участки общего пользования, занятые площадями, улицами, проездами, автомобильными дорогами, набережными, скверами, бульварами, водными объектами, пляжами и другими объектами, могут включаться в состав различных территориальных зон и не подлежат приватизации.

В соответствии со статьей 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», при рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта. Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

С учетом изложенных обстоятельств, имеющим значение для правильного рассмотрения дела о пресечении действий, нарушающих право, является установление факта нарушения ответчиком права, принадлежащего истцу, либо угрозы такого нарушения.

В силу части 1 статьи 22 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» межевой план представляет собой документ, который составлен на основе кадастрового плана соответствующей территории или выписки из Единого государственного реестра недвижимости о соответствующем земельном участке и в котором воспроизведены определенные сведения, внесенные в Единый государственный реестр недвижимости, и указаны сведения об образуемых земельном участке или земельных участках, либо о части или частях земельного участка, либо новые необходимые для внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведения о земельном участке или земельных участках.

На основании части 11 статьи 22 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» границы земельного участка не должны пересекать границы муниципального образования, за исключением случая, если выявлена воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка в определении местоположения границ такого муниципального образования в документе, на основании которого вносились сведения в Единый государственный реестр недвижимости. Границы земельного участка также не должны пересекать границы населенного пункта, за исключением случая, если выявлена воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка в определении местоположения границ такого населенного пункта в документе, на основании которого вносились сведения в Единый государственный реестр недвижимости.

В соответствии с частью 1.1 статьи 43 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании.

Частью 3 статьи 42.6 Федерального закона от 24 июля 2007 года № 221-ФЗ «О кадастровой деятельности» определено, что для определения местоположения границ земельных участков при выполнении комплексных кадастровых работ могут использоваться материалы землеустроительной документации, содержащейся в государственном фонде данных, полученных в результате проведения землеустройства, материалы и пространственные данные федерального фонда пространственных данных, ведомственных фондов пространственных данных, фондов пространственных данных субъектов Российской Федерации, ситуационные планы, содержащиеся в технических паспортах расположенных на земельных участках объектов недвижимости, хранившихся по состоянию на 1 января 2013 года в органах и организациях по государственному техническому учету и (или) технической инвентаризации в составе учетно-технической документации об объектах государственного технического учета и технической инвентаризации, планово-картографические материалы, имеющиеся в органах местного самоуправления муниципальных районов, органах местного самоуправления муниципальных округов, городских округов, органах местного самоуправления поселений, документы о правах на землю и иные документы, содержащие сведения о местоположении границ земельных участков.

Исходя из положений части 1 статьи 42.8 Федерального закона от 24 июля 2007 года № 221-ФЗ «О кадастровой деятельности» уточнение местоположения границ земельных участков при выполнении комплексных кадастровых работ осуществляется по правилам, предусмотренным частью 1.1 статьи 43 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», в том числе с использованием документов, указанных в части 3 статьи 42.6 данного Федерального закона.

По смыслу подпункта 11 пункта 1 статьи 1 ЗК РФ земельное законодательство основывается на принципе сочетание интересов общества и законных интересов граждан, согласно которому регулирование использования и охраны земель осуществляется в интересах всего общества при обеспечении гарантий каждого гражданина на свободное владение, пользование и распоряжение принадлежащим ему земельным участком.

При рассмотрении дела судом на основании заключения эксперта <данные изъяты> № от <дата> установлено, что проведенные на участке с кадастровым номером №, по адресу: <адрес> кадастровые работы в части уточнения <дата> границ земельного участка не соответствуют градостроительным нормам, поскольку имеется наложение границ указанного земельного участка на земельный участок общего пользования со стороны <адрес>, предназначенный для проезда и прохода по <адрес>, площадью наложения 9 кв.м, фактические границы указанного земельного участка не соответствуют документальным.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, заключение проведенной по делу судебной экспертизы, факт наложения границ земельного участка, определенных по результатам кадастровых работ, проведенных <дата>, на земли общего пользования в составе земель населенного пункта, к которым у граждан, включая истца, в силу пункта 1 статьи 262 ГК РФ должен иметься свободный доступ, судебная коллегия приходит к выводу о том, что результаты межевания от <дата> земельного участка с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес>, следует признать недействительными, в качестве последствий признания недействительными результатов межевания необходимо исключить из ЕГРН сведения о координатах и местоположении земельного участка с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> расположенного по адресу: <адрес>, внесенные на основании результатов межевания от <дата>, восстановив в ЕГРН сведения о координатах и местоположении земельного участка с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес>, имевших место по состоянию на <дата>.

На основании изложенного требования Давыдовой Т.В. к Казаченко В.П. о признании результатов межевания земельного участка недействительными, исключении из Единого государственного реестра недвижимости сведений о координатах земельного участка являются обоснованными.

Вместе с тем в удовлетворении аналогичных требований Давыдовой Т.В., заявленных к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области, судом первой инстанции обоснованно отказано, поскольку истцом в суд не представлены доказательства, свидетельствующие о нарушении ее прав действиями указанного ответчика.

Кроме того, согласно части 1 статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» разъяснено, что, исходя из того, что решение является актом правосудия, окончательно разрешающим дело, его резолютивная часть должна содержать исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных в мотивировочной части фактических обстоятельств.

Из анализа приведенных норм права и акта их толкования следует, что решение суда должно быть исполнимым.

Однако, возлагая на ответчика обязанность демонтировать забор, огораживающий часть территории общего пользования, суд не указал характерные координаты частей земельного участка, который должен был быть освобожден.

Так, судебной коллегией в качестве нового доказательства на основании части 1 статьи 327.1 ГПК РФ к материалам дела приобщено уточнение к заключению эксперта <данные изъяты> № от <дата>, в котором приведены координаты (Х, Y) наложения границ земельного участка с кадастровым номером 64:48:010116:865 на земли общего пользования.

Таким образом, поскольку решение суда в указанной части не содержит сведения о координатах точек, судебная коллегия полагает необходимым изменить решение суда в части возложения на Казаченко В.П. обязанности устранить препятствия в пользовании земельным участком общего пользования площадью наложения <данные изъяты> кв.м, путем демонтажа металлического ограждения земельного участка
с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, дополнив указанием на соответствующие характерные координаты.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, учитывая удовлетворение заявленных Давыдовой Т.В. требований неимущественного характера, доводы апелляционной жалобы ответчика о необоснованном взыскании с него расходов по проведению судебной экспертизы являются необоснованными.

На основании изложенного, в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, неправильным применением судом норм материального права, выразившимся в неправильном истолковании закона (пункты 3, 4 части 1, пункт 3 части 2 статьи 330 ГПК РФ) решение суда подлежит отмене в части отказа в удовлетворении исковых требований Давыдовой Т.В. к Казаченко В.П. о признании недействительными результатов межевания земельного участка, исключении из ЕГРН сведений о координатах земельного участка с принятием в указанной части нового решения об удовлетворении данных требований, а также решение суда подлежит изменению в части возложения на Казаченко В.П. обязанности устранить препятствия в пользовании земельным участком общего пользования.

Руководствуясь статьями 327.1, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Волжского районного суда города Саратова 25 октября 2023 года отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований Давыдовой Татьяны Владимировны к Казаченко Владимиру Павловичу о признании недействительными результатов межевания, исключении из Единого государственного реестра недвижимости сведений о координатах земельного участка.

Принять в указанной части новое решение, которым исковые требования Давыдовой Татьяны Владимировны к Казаченко Владимиру Павловичу о признании недействительными результатов межевания, исключении из Единого государственного реестра недвижимости сведений о координатах земельного участка удовлетворить.

Признать недействительными результаты межевания от 22 июля 2022 года земельного участка с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес>

Исключить из Единого государственного реестра недвижимости сведения
о координатах и местоположении земельного участка с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м, расположенного по адресу: <адрес> внесенные на основании результатов межевания
от 22 июля 2022 года, восстановив в Едином государственном реестре недвижимости сведения о координатах и местоположении земельного участка с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, имевших место по состоянию на 21 июля 2022 года.

Решение Волжского районного суда города Саратова 25 октября 2023 года изменить в части возложения на Казаченко Владимира Павловича обязанности устранить препятствия в пользовании земельным участком общего пользования.

Изложить абзац второй резолютивной части решения суда в следующей редакции:

«Возложить на Казаченко Владимира Павловича обязанность устранить препятствия в пользовании земельным участком общего пользования площадью наложения 9 кв.м, путем демонтажа металлического ограждения земельного участка
с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, установленного вдоль <адрес>,
по координатам точек: <адрес>»

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 17 апреля 2024 года.

Председательствующий

Судьи