Решение по делу № 2-900/2021 от 08.12.2020

Дело № 2-900/2021

14RS0035-01-2020-020446-58

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Якутск                                                                                                             08 февраля 2021 года

Якутский городской суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Филиппова О.Д., с участием истца Санниковой С.С., представителя истца Ивановой Т.М., при секретаре Румянцевой О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Санниковой Сахаяны Сергеевны к Борисовой Марие Емельяновне о взыскании задолженности по заработной плате в размере 66 296 руб. 05 коп., компенсации за задержку заработной платы с марта по июль 2019 года в сумме 7798 рублей 63 коп., компенсации за задержку заработной платы с 06.04.2020 года по 08.02.2021 года в размере 7 715 руб. 33 коп., невыплаченного пособия по временной нетрудоспособности в размере 11 072 руб. 29 коп., о компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратилась в суд с вышеуказанным иском к ответчику. При этом в обоснование иска указывает, что ответчик является ___ юридического лица ООО «Финансовый консультант», что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ от 21.12.2020 г. 26.03.2020 г. решением Якутского городского суда с ООО «Финансовый консультант» взыскана в пользу истца задолженность по заработной плате в размере 66 296 руб. 05 коп., компенсация за задержку выплат в размере 7 798 руб. 63 коп. 09.09.2020 года по решению суда было возбуждено исполнительное производство в отношении ООО «Финансовый консультант». Ответчиком до настоящего времени не выплачена задолженность по заработной плате и пособие по временной нетрудоспособности в размере 11 072 руб. 29 коп. В связи с этим просит взыскать с учредителя организации ответчика Борисовой М.Е. задолженность по заработной плате в размере 66 296 руб. 05 коп., компенсацию за задержку заработной платы с марта по июль 2019 года 7798,63 рубля, компенсацию за задержку заработной платы с 06.04.2020 года по 07.12.2020 года в размере 5104 руб.74 коп., невыплаченное пособие по временной нетрудоспособности в размере 11 072 руб. 29 коп., компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

В суд, надлежаще извещенный о времени и месте судебного заседания ответчик не явилась. Суд с учетом истца и представителя истца полагавших рассмотреть дело, отсутствия доказательств причины неявки ответчика по уважительной причине постановил рассмотреть дело в порядке ст. 167 ГПК РФ без участия ответчика.

В суде истец Санникова С.С. и представитель истца Иванова Т.М. исковое заявление поддержали, уточнили исковые требования, дополнили требованием о взыскании компенсации за задержку заработной платы с 06.04.2020 года по 08.02.2021 года в размере 7 715 руб. 33 копеек и просят иск удовлетворить.

Суд, выслушав истца и представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу.

Решением Якутского городского суда от 26 марта 2020 года с ООО «Финансовый консультант» в пользу истца взыскана задолженность по заработной плате в сумме 66 296 руб. 05 копеек и компенсация за задержку выплаты в размере 7 798 руб. 63 коп. 9 сентября 2020 года на основании исполнительного листа выданного по данному решению суда судебным приставом исполнителем Якутского ГОСП УФССП России по РС(Я) Прокопьевым М.А. возбуждено исполнительное производство. При этом в настоящее время производство по данному исполнительному производству не окончено. Согласно выписке из ЕГРЮЛ ООО «Финансовый консультант» в настоящее время не прекратило свою деятельность и ее является Борисова М.Е. При этом материалах дела не имеется относимых, допустимых и достоверных доказательств периода нахождения истца на листке нетрудоспособности и факта передачи истцом ответчику листков нетрудоспособности.

В силу пункта 3 статьи 49 Гражданского кодекса Российской Федерации правоспособность юридического лица возникает с момента внесения в единый государственный реестр юридических лиц сведений о его создании и прекращается в момент внесения в указанный реестр сведений о его прекращении. В соответствии с пунктом 2 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации учредитель (участник) юридического лица или собственник его имущества не отвечает по обязательствам юридического лица, а юридическое лицо не отвечает по обязательствам учредителя (участника) или собственника, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом или другим законом. Согласно статье 419 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается ликвидацией юридического лица (должника или кредитора), кроме случаев, когда законом или иными правовыми актами исполнение обязательства ликвидированного юридического лица возлагается на другое лицо (по требованиям о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и др.). В соответствии с пунктом 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Согласно пункту 2 ст. 56 Гражданского кодекса Российской Федерации учредитель (участник) юридического лица или собственник его имущества не отвечает по обязательствам юридического лица, а юридическое лицо не отвечает по обязательствам учредителя (участника) или собственника. В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

Таким образом, основанием для привлечения руководителя юридического лица к субсидиарной ответственности по долгам общества с ограниченной ответственностью является то, что он действовал недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не соответствует обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску. При этом бремя доказывания недобросовестности либо неразумности действий руководителя юридического лица, возлагается на лицо, требующее привлечения участника общества к ответственности, то есть в настоящем случае на истца.

Между тем, истцом в нарушение ст.ст.12, 56 ГПК РФ не представлено относимых, допустимых и достоверных доказательств, подтверждающих совершение ответчиком как руководителем - учредителем ООО «Финансовый консультант» действий, свидетельствующих о намеренном уклонении от исполнения обязательств общества по оплате долга перед истцом. Само по себе наличие у ООО «Финансовый консультант» задолженности перед истцом не свидетельствует о недобросовестности или неразумности действий руководителя общества. То обстоятельство, что ответчик является руководителем-учредителем юридического лица ООО «Финансовый консультант», деятельность которого в настоящее время не прекращена, не является безусловным основанием для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности при наличии не оконченного исполнительного производства по решению суда. Руководитель организации-должника не может быть привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам организации только по тому основанию, что она является ее руководителем и имеет возможность определять ее действия. При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения иска не имеется.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 193-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении искового заявления Санниковой Сахаяны Сергеевны к Борисовой Марие Емельяновне о взыскании задолженности по заработной плате в размере 66 296 руб. 05 коп., компенсации за задержку заработной платы с марта по июль 2019 года в размере 7798,63 рубля, компенсации за задержку заработной платы с 06.04.2020 года по 08.02.2021 года в размере 7 715 руб. 33 коп., невыплаченного пособия по временной нетрудоспособности в размере 11 072 руб. 29 коп., о компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Саха (Якутия) через Якутский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий-судья                                             О.Д. Филиппов