Решение по делу № 33-1695/2022 от 04.07.2022

Судья Хуаде А.Х.                                    дело № 33-1695/2022

(номер дела суда первой инстанции 2-2035/2022)

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

02 августа 2022 года                                                                       г. Майкоп

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея в составе:

председательствующего Тачахова Р.З.

судей Аутлева Ш.В. и Муращенко М.Д.,

при секретаре судебного заседания Цеевой Д.К.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ответчика ФИО1 на решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

исковые требования ПАО «Сбербанк России» к ФИО1 о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору и расторжении договора, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 55 712,53 рублей, состоящая из просроченных процентов 8 388,34 рублей, просроченного основного долга 43 415,22 рублей, неустойка за просроченный основной долг 3 886,81 рублей, неустойка за просроченные проценты 22,16 рублей, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 1871,38 рублей.

Кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1 - расторгнуть.

Заслушав доклад судьи ФИО5, объяснения ответчика ФИО1, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ПАО «Сбербанк России» обратился с иском к ФИО1, в котором просил взыскать сумму задолженности кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 55 712,53 руб., а также судебные расходы в размере 1 871,38 руб. и расторгнуть договор № от ДД.ММ.ГГГГ.

В своих требованиях истец указал, что ПАО «Сбербанк России» заключил с ответчиком кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении кредита в сумме 290 275 рублей, на срок 36 месяцев под 19,9 % годовых. Предоставив заемщику кредит в указанной сумме, банк исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме. В нарушение указанных условий договора ответчик не исполняет свои обязательства по данному договору, в связи с чем, истцом были направлены ему соответствующие претензионные письма. Однако, требования Банка о погашении задолженности ответчиком не исполнены.

Задолженность ответчика по данному кредитному договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 55 712,53 рублей, которая состоит из просроченных процентов в размере 8 388,34 рублей, просроченного основного долга 43 415,22 рублей, неустойки за просроченный основной долг 3 886,81 рублей, неустойки за просроченные проценты 22,16 рублей.

Суд постановил решение, резолютивная часть которого изложена выше.

В апелляционной жалобе ответчик просит указанное решение отменить. В обоснование доводов указывает, что решение суда не обоснованно, поскольку истцом не были представлены доказательства, а именно: оригиналы договора, на который ссылается истец, и первичных бухгалтерских документов, подтверждающих получение ответчиком денежных средств. Не доказан факт заключения кредитного договора. Также указывает, что вопрос о погашении задолженности по данному кредитному договору был ранее рассмотрен в порядке приказного производства, по результатам которого определением мирового судьи судебного участка № <адрес> Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ был отменен. Соответственно, судья не имел права рассматривать данное исковое заявление, поскольку оно уже было рассмотрено в порядке приказного производства, и принятый по этому делу судебный приказ был отменен.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

В суде апелляционной инстанции ФИО1 поддержала доводы апелляционной жалобы и просила отменить решение суда первой инстанции.

Исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда и удовлетворения жалобы по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст. 1, ч. 3 ст. 11, ст.ст. 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение является законным и обоснованным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, а имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.

Разрешая спор и руководствуясь положениями статей 309, 310, 819, 809, 810, 811, 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции исходил из доказанности факта наличия задолженности кредитному по договору. Поскольку неисполнение обязательства по договору является существенным нарушением его условий, суд расторг кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ПАО "Сбербанк России" и ФИО1, а также взыскал с ответчика в пользу банка сумму основного долга и просроченные проценты.

Согласно представленному истцом расчету в результате ненадлежащего выполнения ответчиком принятых на себя обязательств, сумма задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 55 712,53 рублей, которая состоит из просроченных процентов в размере 8 388,34 рублей, просроченного основного долга 43 415,22 рублей, неустойки за просроченный основной долг 3 886,81 рублей, неустойки за просроченные проценты 22,16 рублей.

Проверив представленный расчет, суд первой инстанции, обоснованно пришел к выводу о том, что в связи с допущенными ответчиком нарушениями исполнения обязательств по кредитному договору, истец вправе требовать возврата суммы основного долга и всей суммы процентов, причитающихся по момент его возврата. Доказательств оплаты задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ и контррасчета ответчиком не предоставлено.

Доводы апелляционной жалобы ФИО1 о том, что судом при разрешении спора не истребованы от Банка оригиналы документов, подтверждающих заключение кредитного договора и получения ею денежных средств, а представленные Банком копии документов, по ее мнению, не подтверждают факт заключения кредитного договора, не убедительны.

Согласно ч. 2 ст. 71 ГПК РФ письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию. Если копии документов представлены в суд в электронном виде, суд может потребовать представления подлинников этих документов.

Исходя из того, что Банком представлены копии документов, которые надлежащим образом заверены уполномоченным лицом на предъявление иска от имени Банка, о чем свидетельствует имеющаяся в деле доверенность, подтверждающая полномочия представителя (л.д. 18-20), а указанные в ч. 2 ст. 71 ГПК РФ обстоятельства для истребования оригиналов, обосновывающих иск документов, отсутствовали, суд первой инстанции обоснованно разрешил спор по имеющимся в деле копиям документов, которые в силу закона являются допустимым доказательством.

Довод апелляционной жалобы истца о неправомерности рассмотрения данного дела в порядке искового производства в связи с вынесением мировым судьей судебного участка № <адрес> определения от ДД.ММ.ГГГГ об отмене судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ судебной коллегией отклоняется, поскольку в случае отмены мировым судьей судебного приказа заявитель, в указанном случае ПАО «Сбербанк России», вправе предъявить требования в порядке искового производства, согласно статье 129 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Соответственно, отмена судебного приказа мирового судьи не является основанием для последующего возврата искового заявления ПАО «Сбербанк России».

Обстоятельства, имеющие значение для дела, определены судом верно, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения в соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не допущено и оснований для его отмены не имеется.

Спор разрешен судом с учетом установленных по делу обстоятельств и правоотношений сторон, а также закона, который подлежит применению по данному делу.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

С учетом данной статьи судом первой инстанции правомерно взыскана с ответчика в пользу истца государственная пошлина в размере 1 871,38 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное определение Верховного суда Республики Адыгея вступает в законную силу с момента оглашения и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения, путем подачи кассационной жалобы (представления) через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий                         Р.З. Тачахов

Судьи                                     Ш.В. Аутлев

                                        М.Д. Муращенко

Председательствующий Тачахов Р.З.

Судьи Аутлев Ш.В., Муращенко М.Д. – подписи.

Копия верна:

Судья Верховного суда

Республики Адыгея                            М.Д. Муращенко