Решение по делу № 12-1421/2024 от 20.06.2024

    Судья Венев Д.А.                                                                                                      дело <данные изъяты>

    РЕШЕНИЕ

    Резолютивная часть решения оглашена 27.06.2024

<данные изъяты>

<данные изъяты>                                                                                                    27 июня 2024 года

Судья Московского областного суда Балабан К.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Полянского Р.В. на постановление Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> о привлечении Бердалиевой Е. Ш. К. (Berdalieva Etibor Sharofiddin kizi) к административной ответственности по ст.18.8 ч.3.1 (18.8 ч.3) КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> Бердалиева Е.Ш.к., <данные изъяты> г.р., уроженка и гражданка Р.Узбекистан, привлечена к административной ответственности по ст.18.8 ч.3.1 КоАП РФ и подвергнута наказанию в виде административного штрафа в размере 5000 рублей с принудительным административным выдворением за пределы РФ с помещением в ЦВСИГ ОМВД России по г.о.Егорьевск.

Согласно поступившему ответу начальника ЦВСИГ ОМВД России по г.о.Егорьевск Бердалиева Е.Ш.к. выдворена за пределы РФ <данные изъяты>.

Не согласившись с постановлением, защитник Полянский Р.В. его обжаловал, просил отменить, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

Будучи надлежаще извещенным о месте и времени рассмотрения дела, Бердалиева Е.Ш.к. в судебное заседание Московского областного суда не явилась, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляла, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

В судебном заседании защитник Полянский Р.В. доводы жалобы поддержал, просил отменить постановление суда по изложенным в жалобе основаниям, либо изменить его, заменив назначенное Бердалиевой Е.Ш.к. дополнительное наказание в виде выдворения за пределы РФ на штраф, с применением положений ч.3.8 ст.4.1 КоАП РФ.

В соответствии с положениями ст.30.6 КоАП РФ, суд не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Проверив материалы дела в полном объеме, изучив доводы жалобы, выслушав позицию защитника, суд второй инстанции приходит к следующему выводу.

Как следует из протокола об административном правонарушении, <данные изъяты> в 18 часов 00 минут по адресу: <данные изъяты>, у <данные изъяты>А выявлена гражданка Р.Узбекистан Бердалиева Е.Ш.к., которая нарушила режим пребывания в РФ, выразившийся в несоблюдении требований ч.1 ст.11 Федерального закона от <данные изъяты> №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», Постановления Правительства РФ от <данные изъяты> <данные изъяты> «Об утверждении Перечня территорий РФ с регламентированным посещением для иностранных граждан», а именно порядка выбора места пребывания, осуществив посещение территории, для въезда на которую требуется специальное разрешение.

По данному факту в отношении иностранного гражданина возбуждено производство по делу об административном правонарушении по ч.3 ст.18.8 КоАП РФ, предусматривающей ответственность за совершение иностранным гражданином в <данные изъяты> нарушения режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, передвижения или порядка выбора места пребывания или жительства в случаях, установленных федеральным законом.

В соответствии с п.1 ст.11 Федерального закона от <данные изъяты> №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» иностранные граждане имеют право на свободу передвижения в личных или деловых целях в пределах Российской Федерации на основании документов, выданных или оформленных им в соответствии с настоящим Федеральным законом, за исключением посещения территорий, организаций и объектов, для въезда на которые в соответствии с федеральными законами требуется специальное разрешение. Перечень территорий, организаций и объектов, для въезда на которые иностранным гражданам требуется специальное разрешение, утверждается Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства РФ от <данные изъяты> <данные изъяты> утвержден Перечень территорий РФ с регламентированным посещением для иностранных граждан, в который входит часть <данные изъяты>, ограниченная линией Успенское – Жаворонки – Одинцово – Барвиха (п.13 Постановления).

Факт совершения Бердалиевой Е.Ш.к. административного правонарушения подтверждается собранными по делу доказательствами, в том числе: рапортом сотрудника полиции, протоколом об административном правонарушении; письменными объяснениями Бердалиевой Е.Ш.к.; запросом врио начальника полиции и ответом врио начальника отделения ФСБ; копией паспорта иностранного гражданина; справкой зам. начальника ОВМ; сведениями АС ЦБДУИГ и ГИСМУ; сведениями врио начальника ОП о наличии компрометирующих привлекаемое лицо данных; и иными доказательствами по делу.

Указанные доказательства соответствуют требованиям ст.26.2 КоАП РФ и получены в порядке, не противоречащем действующему законодательству. Их совокупность для вывода о виновности Бердалиевой Е.Ш.к. в совершении административного правонарушения достаточна, в связи с чем, суд второй инстанции считает привлечение данного лица к ответственности правомерным и обоснованным. При составлении протокола действия Бердалиевой Е.Ш.к. правильно квалифицированы должностным лицом по ч.3 ст.18.8 КоАП РФ.

Сроки давности привлечения к административной ответственности соблюдены. Оснований для прекращения производства по делу не имеется.

Административное наказание назначено по общим правилам его назначения, в соответствии с требованиями КоАП РФ в рамках санкции статьи, с учетом характера совершенного правонарушения, данных о личности иностранного гражданина и наличия компрометирующих данных о привлекаемом лице. Совокупности правовых оснований для применения положений п.3.8 ст.4.1 КоАП РФ суд не усматривает.

Доводы о том, что при производстве по делу об административном правонарушении в отношении Бердалиевой Е.Ш.к. нарушено ее процессуальное право воспользоваться услугами переводчика, а также не разъяснены процессуальные права, суд второй инстанции находит подлежащими отклонению. Из материалов дела следует, что при производстве по делу Бердалиевой Е.Ш.к. были разъяснены ее права, предусмотренные ст.ст.25.1 и 24.2 КоАП РФ, а также ст.51 Конституции РФ, как лицу, в отношении которого ведется производство по делу, о чем свидетельствуют ее подписи в протоколе об административном правонарушении, объяснениях, подписке о разъяснении прав. Из объяснений на л.д.4 следует, что Бердалиева Е.Ш.к. русским языком владеет, разговаривает, в услугах переводчика не нуждается. При рассмотрении дела в суде Бердалиева Е.Ш.к. заявляла, что в услугах переводчика она не нуждается, ходатайств о необходимости участия в производстве по делу переводчика не заявляла.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного постановления, не допущено, оснований для отмены принятого решения по доводам жалобы не установлено.

Вместе с тем, постановление суда первой инстанции подлежит изменению в части квалификации судом действий привлекаемого лица.

Согласно протоколу об административном правонарушении в отношении иностранной гражданки Бердалиевой Е.Ш.к. возбуждено дело об административном правонарушении по ч.3 ст.18.8 КоАП РФ, предусматривающей ответственность за совершение иностранным гражданином в <данные изъяты> нарушения режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, передвижения или порядка выбора места пребывания или жительства в случаях, установленных федеральным законом.

Указанная квалификация является обоснованной и подтверждается вышеприведенными доказательствами.

Из текста установочной части постановления суда первой инстанции выводов об изменении судом квалификация действий привлекаемой Бердалиевой Е.Ш.к. по ч.3 ст.18.8 КоАП РФ не содержится, однако в резолютивной части постановления суд необоснованно признал Бердалиеву Е.Ш.к. виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3.1 ст.18.8 КоАП РФ.

В соответствии с п.20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> <данные изъяты> «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ», если при рассмотрении дела об административном правонарушении будет установлено, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, то судья вправе переквалифицировать действия (бездействие) лица, привлекаемого к административной ответственности, на другую статью (часть статьи) КоАП РФ, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, в том числе и в случае, если рассмотрение данного дела отнесено к компетенции должностных лиц или несудебных органов, при условии, что назначаемое наказание не ухудшит положение лица, в отношении которого ведется производство по делу. В таком же порядке может быть решен вопрос о переквалификации действий (бездействия) лица при пересмотре постановления или решения по делу об административном правонарушении.

В соответствии с п.2 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

Учитывая, что переквалификация действий Бердалиевой Е.Ш.к. не усиливает административное наказание и не ухудшает ее положение, действия привлекаемой подлежат квалификации по ч.3 ст.18.8 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах постановление Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> подлежат изменению путем переквалификации действий Бердалиевой Е.Ш.к. с ч.3.1 ст.18.8 КоАП РФ на ч.3 ст.18.8 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> о привлечении Бердалиевой Е. Ш. К. (Berdalieva Etibor Sharofiddin kizi) к административной ответственности по ст.18.8 ч.3.1 КоАП РФ, - изменить: переквалифицировать действия Бердалиевой Е.Ш.к. с ч.3.1 ст.18.8 КоАП РФ на ч.3 ст.18.8 КоАП РФ, оставив назначенное наказание прежним.

В остальной части данное постановление оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Судья                                                                                                                         К.Ю. Балабан