Решение по делу № 2-4309/2017 от 06.10.2017

Дело № 2-4309/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 декабря 2017 года

Индустриальный районный суд города Перми в составе:

председательствующего Судаковой Н. Г.,

при секретаре Пономаревой Г. В.,

с участием представителя истца Кочергиной А. С., действующей на основании доверенности, представителя ответчика Сартаковой А. Ю. по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Перми 13-14 декабря 2017 года

гражданское дело иску Мелентьева Т. Н., Мелентьевой Ю. О. к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «УралСервис» о взыскании неустойки, морального вреда, штрафа,

у с т а н о в и л:

Мелентьев Т.Н., Мелентьева Ю.О. обратились в Индустриальный районный суд г. Перми с иском к ООО «Управляющая компания «УралСервис» о взыскании неустойки в размере 468 151,20 руб., компенсации морального вреда в размере 500 000 руб.

В обоснование исковых требований указаны следующие обстоятельства – ДД.ММ.ГГГГ между ООО «УралСервис-Финанс» и ООО «Управляющая компания «УралСервис» заключен договор № участия в долевом строительстве. ДД.ММ.ГГГГ между ООО «УралСервис-Финанс» и Мелентьевым Т.Н., Мелентьевой Ю.О. был заключен договор об уступке права требования №. Объектом долевого строительства по договору № является квартира №, расположенная в многоквартирном жилом доме <адрес>. Согласно условиям договора срок передачи застройщиком квартиры участнику – ДД.ММ.ГГГГ. Истцы условия заключенного договора исполнили в полном объеме, оплатив стоимость квартиры в размере 2 261 600 руб. Ответчиком грубо нарушены условия договора, нарушен срок передачи участнику объекта долевого строительства, в связи с чем истцы просят взыскать с ответчика неустойку за просрочку исполнения обязательств по договору в размере 468 151,20 руб. за период ДД.ММ.ГГГГ, а также компенсацию морального вреда, который истцы оценивают в 500 000 руб.

В ходе рассмотрения дела истцами уточнены исковые требования на основании ст. 39 ГПК Российской Федерации по указанным выше основаниям о взыскании с ответчика неустойки за период ДД.ММ.ГГГГ в сумме 517 454,08 руб., компенсации морального вреда в размере 500 000 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 18 000 руб., расходов за составление нотариальной доверенности в размере 2 940 руб.

В последующем истцами уточнены исковые требования в части размера неустойки из расчета стоимости квартиры по договору долевого участия в строительстве 2 168 800 руб. Предметом рассмотрения являются требования Мелентьева Т.Н., Мелентьевой Ю.О. о взыскании с ООО «Управляющая компания «УралСервис» неустойки за период ДД.ММ.ГГГГ (439 дней) в размере 539525 руб. 15 коп., компенсации морального вреда 500 000 руб., судебных расходов на оплату услуг представителя 18 000 руб., расходов на составление нотариальной доверенности 2940 руб., штрафа в размере 50 % от взысканной судом суммы.

Истцы Мелентьев Т.Н., Мелентьева Ю.О. в судебное заседания не явились, о дате судебного заседания извещены надлежащим образом, просят рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель истца в судебном заседании на исковых требованиях настаивает по доводам, изложенным в уточнено исковом заявлении.

Представитель ответчика в суде с заявленными требованиями не согласна, подтвердила доводы, изложенные в письменных возражениях, из содержания которых следует, что истцами неверно рассчитан размер неустойки с ДД.ММ.ГГГГ, так как договор долевого участия установлен срок окончания строительства и вода объекта в эксплуатацию – ДД.ММ.ГГГГ с допустимым отступлением не более чем на 3 месяца, соответственно застройщик обязан завершить строительство и ввести объект в эксплуатацию в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Пунктом 4.1.2 договора участия предусмотрено, что застройщик обязан передать квартиру по акту приема-передачи не позднее 4-х месяцев после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. Предельный срок, в который застройщик обязан передать квартиру истцам – ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, период просрочки передачи объекта долевого строительства подлежит исчислению с ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, договором об уступке прав требования предусматривается, что истцы уведомлены о возможности продления срока строительства объекта. В случае направления ООО «Управляющая компания «УралСервис» дополнительного соглашения о переносе срока строительства, дольщик обязуется подписать указанное соглашение и зарегистрировать его в установленном порядке в течение 10 дней после получения такого соглашения. ДД.ММ.ГГГГ ответчиком направлено в адрес истца уведомление о переносе срока окончания строительства и соответствующее дополнительное соглашение о продлении сроков строительства, однако дополнительное соглашение истцом подписано не было. Заявленная ко взысканию сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем просит применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки и штрафа до разумного предела. Истцом не представлены доказательства того, что ими испытывались какие-либо нравственные или психические страдания, в связи с чем требования о компенсации морального вреда являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению. Требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя удовлетворению не подлежат, так как истцом не доказана связь между понесенными издержками и рассматриваемым делом. Также не имеется оснований для взыскания расходов, связанных с оформлением доверенности, так как из содержания доверенности не следует, что она выдана для участия в конкретном деле.

Третье лицо ООО «УралСервис-Финанс» представителя в суд не направило, извещено о дате судебного заседания надлежащим образом, просит рассмотреть дело в отсутствие своего представителя, ранее был представлен отзыв на исковое заявление, согласно которому ООО «УралСервис-Финанс» оплатило ООО «Управляющая компания «УралСервис» по договору участия в долевом строительстве 2 168 800 руб., стоимость уступленного права требования Мелентьеву Т.Н., Мелентьевой Ю.О. составила 2 261 000 руб.

Суд, выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы гражданского дела, приходит следующему -

В соответствии со ст. 309 ГК Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно ч. 1 ст. 314 ГК Российской Федерации, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Согласно ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Договор заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с ч. 9 ст. 4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Согласно ч. 1,2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации (ч. 3).

В соответствии со ст. 10 Федерального закона от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости», в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Положениями ч. 1,2 ст. 11 Федерального закона от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ предусмотрено, что уступка участником долевого строительства прав требований по договору допускается только после уплаты им цены договора или одновременно с переводом долга на нового участника долевого строительства в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации. Уступка участником долевого строительства прав требований по договору допускается с момента государственной регистрации договора до момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Согласно п.1 ст.452 ГК Российской Федерации соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное.

В соответствии со ст. 382 ГК Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с ч. 1 ст. 384 ГК Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Управляющая компания «УралСервис» (застройщик) и ООО «УралСервис-Финанс» (дольщик) заключен договор участия в долевом строительстве № (л.д. 5-12), предметом которого является строительство жилого дома, расположенного <адрес>, на земельном участке общей площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым № окончание строительства объекта и сдача его в эксплуатацию должны быть осуществлены в соответствии с проектно-сметной документацией и графиком производства работ ДД.ММ.ГГГГ. Допускается отступление от указанного срока, но не более 3-х месяцев (п. 2.2). Дольщик уведомлен о возможном продлении срока строительства и согласен с возможным продлением срока строительства объекта. В случае направления застройщиком дополнительного соглашения о переносе срока строительства (не позднее, чем на ДД.ММ.ГГГГ), дольщик обязуется подписать указанное соглашение и зарегистрировать его в установленном порядке в течение 10 дней после получения такого соглашения (п. 2.2.1). По окончании строительства и ввода дома в эксплуатацию застройщик обязан передать квариру по акту приема-передачи дольщику, но не позднее 4-х месяцев с даты получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию (п. 4.1.2).

Обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания акта приема-передачи квартиры.

В соответствии с п. 6.4 договора стороны пришли к соглашению, что дольщик вправе до сдачи дома в эксплуатацию переуступить право требования по настоящему договору третьему лицу после полной оплаты стоимости права требования квартиры. Об уступке права требования дольщик обязан известить застройщика в письменном виде в трехдневный срок.

Договор участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю ДД.ММ.ГГГГ.

Финансовые обязательства по договору участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «УралСервис-Финанс» исполнены в полном объеме, что подтверждается справкой от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 14). Согласно справки от ДД.ММ.ГГГГ ООО «УралСервис-Финанс» выполнило финансовые обязательства перед ООО «Управляющая компания «УралСервис» по договору участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме, в сумме 2 168 800 руб. (л.д. 37).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «УралСервис-Финанс», Мелентьевым Т.Н., Мелентьевой Ю.О. заключен договор об уступке права требования №, согласно которому цедент ООО «УралСервис-Финанс» уступает в полном объеме, а цессионарий - Мелентьев Т.Н., Мелентьева Ю.О., принимают на себя право требования на оформление в совместную собственность 2-комнатной квартиры <адрес>, на границах земельного участка общей площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым №. Право требования квартиры принадлежит цеденту на основании договора участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «Управляющая компания «УралСервис» и ООО «УралСервис-Финанс».

Согласно п. 2 договора об уступке права требования Мелентьев Т.Н., Мелентьева Ю.О. уведомлены о возможным продлении срока строительства и согласны с возможным продлением срока строительства объекта. В случае направления ООО «Управляющая компания «УралСервис» дополнительного соглашения о переносе срока строительства (не позднее, чем на ДД.ММ.ГГГГ), дольщики обязуются подписать указанное соглашение и зарегистрировать его в установленном порядке в течение 10 дней после получения такого соглашения

В соответствии с п. 5 договора стороны своим соглашением определили, что уступаемое цедентом право требования квартиры оценивается в размере 2 261 600 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «УралСервис-Финанс» уведомило ООО «Управляющая компания «УралСервис» о заключении договора об уступке права требования № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому уступлено право требования приобретения в собственность 2-х комнатной квартиры <адрес> Мелентьеву Т.Н., Мелентьевой Ю.О. (л.д. 17).

Финансовые обязательства по договору уступки права требования № от ДД.ММ.ГГГГ Мелентьевым Т.Н., Мелентьевой Ю.О. исполнены в полном объеме, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 735 000 руб. (л.д. 18), платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 526 600 руб. (л.д. 19), справкой от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 13).

Учитывая положения п. 2.2, п. 4.1.2 договора участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ застройщик обязался окончить строительство и ввести дом в эксплуатацию в ДД.ММ.ГГГГ с отступлением от указанного срока, но не более 3-х месяцев, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ, по окончанию строительства и ввода дома в эксплуатацию передать квартиру по акту приема-передачи в срок не позднее 4-х месяцев с даты получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ. Иных дополнительных соглашений к договору долевого строительства о продлении сроков сторонами не заключено. Доказательств, что стороны договорились об изменении срока передачи квартиры участнику долевого строительства, суду не представлено.

ДД.ММ.ГГГГ истцы направили в адрес ООО «Управляющая компания «УралСервис» досудебную претензию о выплате суммы неустойки за нарушение срока передачи квартиры за период ДД.ММ.ГГГГ в размере 468 151,20 руб. (л.д. 20-22, 55, 56). Ответ на претензию ответчиком не направлен.

Таким образом, застройщик свои обязательства, установленные п. 2.1, п. 2.2.1 договора участия в долевом строительстве, перед истцами не выполнил в установленные п. 2.2.1, п. 4.1.2 договора участия в долевом строительстве сроки.

Многоквартирный жилой дом, расположенный <адрес> на момент рассмотрения дела не введен в эксплуатацию, объект долевого строительства в указанном доме истцам по акту приема-передачи не передан, что сторонами не оспаривается.

На основании изложенного, оценив в совокупности представленные доказательства, суд полагает, что исковые требования Мелентьева Т.Н., Мелентьевой Ю.О. к ООО «Управляющая компании «УралСервис» о взыскании неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства по договору долевого участия в строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с требованиями Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» обоснованны, так как истцами заключен договор участия в долевом строительстве с целью получения в дальнейшем для личных нужд жилого помещения, ответчик является исполнителем работ по строительству жилого помещения.

При определении периода просрочки передачи объекта долевого строительства истцам суд, с учетом буквального толкования условий договора долевого участия в строительстве жилья от ДД.ММ.ГГГГ, стороны которого установили, что срок сдачи объекта в эксплуатацию ДД.ММ.ГГГГ с возможным отступлением не более 3 месяцев, в течение 4 месяцев с даты получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию объект долевого строительства должен быть передан дольщику, полагает, что период нарушения ответчиком обязательства по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства подлежит исчислению с ДД.ММ.ГГГГ.

ООО «Управляющая компании «УралСервис» должно было исполнить обязательство по передаче объекта долевого строительства истцу до ДД.ММ.ГГГГ, обязательство не исполнило до настоящего времени.

С учетом изложенного то обстоятельство, что до настоящего времени объект долевого строительства истцу не передан, не может являться основанием ограничения права истца на получение законной неустойки, установленной вышеуказанным Федеральным законом.

При изложенных обстоятельствах, в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, за период ДД.ММ.ГГГГ с применением ключевой ставки в размере 8,25 %, следует отказать с учетом положений п. 2.2.1, 4.1.2 договора долевого участия, устанавливающих срок передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства.

При определении размера подлежащей взысканию неустойки суд учитывает следующие обстоятельства.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 34 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 ГК Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Представителем ответчика заявлено о несоразмерности подлежащей взысканию неустойки за несоблюдение срока передачи объекта, штрафа и применении ст.333 ГК Российской Федерации.

Согласно ст. 333 ГК Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При определении размера неустойки, суд учитывает правовую позицию, содержащуюся в п.2 Постановления Пленума ВАС Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно которой при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК Российской Федерации судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга, исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренных условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.

Кроме того, в качестве критерия соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в Постановлении от 13.01.2011 года № 11680/10 Президиум ВАС Российской Федерации указал на установленную Банком России ставку рефинансирования, которая по существу представляет собой наименьший размер платы за пользование денежными средствами в российской экономике. В связи с чем, уменьшение неустойки ниже ставки рефинансирования возможно только в чрезвычайных ситуациях, поскольку такой размер неустойки не может являться несоразмерным последствиям просрочки уплаты денежных средств.

Аналогичные правовые позиции сформулированы в Постановлении Пленума ВАС Российской Федерации от 14.02.2012 года № 12035/11.

Учитывая, что взысканию подлежат проценты в соответствии с ч.2 ст.6 Федерального закона от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ, при расчете которой применяется ставка рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующая на день исполнения обязательства, суд считает возможным, с учетом положений ст.333 ГК Российской Федерации произвести расчет неустойки, исходя из однократной ставки рефинансирования ЦБ Российской Федерации, что в данном случае будет соответствовать балансу между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба.

Указанием ЦБ Российской Федерации от 11.12.2015г. № 3894-У «О ставке рефинансирования Банка России и ключевой ставке Банка России», с 1 января 2016 года значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату. С 1 января 2016 года Банком России не устанавливается самостоятельное значение ставки рефинансирования Банка России.

В соответствии с Указанием Банка России от 27.10.2017, с 30 октября 2017 года ключевая ставка Банка России составляет 8,25 % годовых.

Учитывая вышеизложенное, при расчете неустойки за период ДД.ММ.ГГГГ, следует применять ставку в размере 8,25 %.

Доводы ответчика о применении ключевой ставки в размере 9 % годовых, установленной в соответствии с Указанием Банка России от 16.06.2017г. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, поскольку ч.2 ст.6 Федерального закона от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ предусмотрено применение ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, в данной случае обязательства на момент рассмотрения дела не исполнены, в связи с чем подлежит применению ключевая ставка, действующая на момент рассмотрения настоящего иска.

Период просрочки ДД.ММ.ГГГГ составляет 112 дней, в денежном выражении размер неустойки составляет 133 598,08 руб., исходя из расчета: 2 168 800 руб. (стоимость квартиры согласно договора участия в долевом строительстве) х 8,25% : 300 х 112 дней х 2 = 133 598,08 руб.

Учитывая обстоятельства дела, соотношение размера неустойки размеру основного обязательства, отсутствие доказательств причинения истцу убытков нарушением сроков окончания строительства, наступления каких-либо неблагоприятных и негативных последствий, связанных с несвоевременной передачей квартиры, суд приходит к выводу, что сумма неустойки, заявленная истцом, явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, признает данный случай исключительным и снижает размер неустойки до 70 000 руб., по 35 000 руб. в пользу каждого из истцов.

Рассматривая требования истца о компенсации морального вреда, суд исходит из следующих обстоятельств.

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Факт несвоевременного исполнения ответчиком обязательств по договору долевого участия установлен судом, ответчиком не оспаривается.

С учетом обстоятельств дела, досудебного обращения истца к ответчику, принимая, во внимание нравственные страдания, причиненные истцам действиями ответчика, связанными с неисполнением своих обязательств по договору в установленный срок, суд определяет размер компенсации морального вреда в сумме 10 000 руб., т.е. по 5 000 руб. в пользу каждого из истцов. При определении размера компенсации морального вреда, суд исходит из факта нарушения ответчиком прав истцов, как потребителей, в связи с нарушением срока передачи квартиры.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителя» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Материалами дела подтверждено, что в досудебном порядке истцы ДД.ММ.ГГГГ обратились к ответчику с претензией об уплате неустойки в связи с просрочкой исполнения обязательства по договору участия в долевом строительстве. В добровольном порядке претензия ответчиком оставлена без удовлетворения.

На основании изложенного, с учетом суммы неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, в размере 70 000 руб., компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., расчетная сумма штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителей в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, составляет 40 000 руб. (70 000 руб. + 10 000=80 000/2).

Предусмотренный Законом «О защите прав потребителей» штраф представляет собой законную неустойку и, соответственно, также может быть снижен по правилам статьи 333 ГК Российской Федерации.

При разрешении ходатайства ответчика об уменьшении штрафа на основании ст. 333 ГК Российской Федерации, суд исходит из следующего.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии со статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 года № 263-О указал, что положения п. 1 ст. 333 ГК Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

На основании изложенного, принимая во внимание, период просрочки (ДД.ММ.ГГГГ), а также то обстоятельство, что подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств ответчиком по договору, суд считает возможным, в соответствии со ст. 333 ГК Российской Федерации, уменьшить размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истцов, снизив штраф до 10 000 руб., т.е. по 5 000 руб. в пользу каждого из истцов.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. На основании ч.1 ст. 103 ГПК Российской Федерации с ООО «Управляющая компания «УралСервис» подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден на основании Закона РФ «О защите прав потребителей», в размере 2 600 руб., в том числе 2 300 руб. за требования имущественного характера, 300 руб. - за требование о компенсации морального вреда.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «УралСервис» в пользу Мелентьева Т. Н., Мелентьевой Ю. О. неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства по договору участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ № за период с ДД.ММ.ГГГГ в размере 70 000 руб. (по 35 000 руб. в пользу каждого), компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб. (по 5 000 руб. в пользу каждого), штраф на основании ст. 13 ч. 6 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в размере 10 000 руб. (по 5000 руб. в пользу каждого).

В удовлетворении исковых требований Мелентьева Т. Н., Мелентьевой Ю. О. о взыскании неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства за период ДД.ММ.ГГГГ отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «УралСервис» в доход бюджета государственную пошлину в размере 2 600 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Индустриальный районный суд г. Перми в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Председательствующий Н. Г. Судакова