Решение по делу № 2-522/2016 от 15.02.2016

Гр.дело № 2-522/2016

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 сентября 2016 года г. Сосновоборск

Сосновоборский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Астраханцевой Е.Ю.,

при секретаре Шпаковой Н.В.,

с участием:

истицы Киреевой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Киреевой ФИО11 к ООО ФСК «Монолитинвест» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

Киреева О.А. обратилась в суд с иском к ООО ФСК «Монолитинвест» о защите прав потребителей, ссылаясь на то, что между нею и Гусаковой С.О. был заключен договор о передаче права требования от ответчика в отношении объекта долевого строительства, которые в свою очередь принадлежали Гусаковой С.О. на основании заключенного с Подлесной Н.Д. договора уступки права требования от 09.01.2013 года по договору на долевое участие в строительстве жилого дома № <адрес> <адрес> № 2П-1/906 от 19.09.2012 года, заключенного с ответчиком в отношении однокомнатной квартиры № 91 общей площадью 34,23 кв.м. Строительство квартиры полностью профинансировано. В день принятия квартиры от ответчика – 14.05.2015 года ею был произведен визуальный осмотр квартиры, в ходе которого было выявлено несоответствие квартиры условиям договора долевого участия, что было отражено в акте приема квартиры № 91. 28.05.2015 года в адрес ответчика была направлена претензия с просьбой устранить выявленные недостатки и назначить новую дату для приема квартиры, на что ей был дан ответ о предварительной дате готовности объекта 30.06.2015 года. В указанный день квартира готова не была. Дата осмотра квартиры была назначена ответчиком лишь 07.08.2015 года, о чем ее известили телеграммой, которую она получила лишь 08.08.2015 года. В ходе осмотра квартиры было выявлено, что дефекты были устранены частично, в связи с чем была организована независимая строительно - техническая экспертиза. Акт приема-передачи квартиры был подписан 17.08.2015 года с указанием замечаний по качеству строительства. Согласно заключению экспертизы стоимость восстановительного ремонта квартиры составляет 102067 рублей. 05.10.2015 года в адрес ответчика она направила претензию с требованием возместить убытки и затраты на общую сумму 213818 рублей. В ответ на претензию ответчиком было предложено возместить лишь часть расходов, с чем она не согласна. До настоящего времени денежные средства от ответчика на ее счета не поступали. Полагает, что имеет право на взыскание с ответчика неустойки за просрочку исполнения обязательства по передаче квартиры в размере 44685 рублей (1/300*8,25%*1728615*47*2=44685 руб.). Полагает, что за нарушение сроков добровольного исполнения требований потребителя от сумм, подлежащих возврату денежных средств, за период с 15.10.2015 года по 15.02.2016 года (124 дня) с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 102067 рублей (102067*3%*124=379689 руб.). Полагает, что в имеет право на взыскание с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму 102067 рублей с момента заключения договора долевого участия до момента фактического исполнения обязательства по уплате суммы, в размере 28700 рублей за период с 19.09.2012 года по 15.02.2016 года (1227 дней) (120067*1227*8,25%/360 = 28700 руб.).

Согласно дополнительному соглашению № 91 от 11.02.2015 года после фактического обмера квартиры общая площадь квартиры изменилась с 34,23 кв.м. на 33,85 кв.м., в связи с чем ответчик должен был произвести возврат стоимости разницы за 0,38 кв.м. в общей сумме 19190 рублей в срок не позднее 11.05.2015 года. Фактически денежные средства были возвращены 22.05.2015 года, в связи с чем полагает, что за период с 19.09.2012 года по 22.05.2015 года (964 дня) с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежным средствами в размере 4239 рублей (19190*964*8,25%/360=4239 руб.). Считает, что своими действиями ответчик причинил ей моральный вред, который она оценивает в 20000 рублей. Для восстановления своих прав она понесла расходы на проведение экспертизы в размере 12000 рублей, а также расходы на почтовые услуги в размере 334 рублей.

Просит взыскать с ответчика в свою пользу неустойку за нарушение сроков передачи квартиры в размере 44685 рублей, в счет соразмерного уменьшения цены договора стоимость устранения выявленных недостатков 102067 рублей, неустойку за нарушение срока добровольного исполнения требований в размере 102067 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами от суммы соразмерного уменьшения цены договора в размере 28700 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в виду фактического уменьшения площади квартиры в размере 4239 рублей, расходы на экспертизу в размере 12000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей, расходы на оплату почтовых услуг в размере 334 рублей, штраф.

Истица Киреева О.А. в судебном заседании исковые требования поддержала по изложенным в иске основаниям, снизив размер требований в части уменьшения цены договора долевого участия до 73063,24 рублей.

Представитель ответчика ООО ФСК «Монолитинвест» Иванчиков А.С., действующий по доверенности № 959 от 17.08.2016 года, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в отсутствие представителей ответчика, представил суду отзыв на иск, в котором исковые требования не признал, полагает, что требования истицы о взыскании неустойки за просрочку сдачи квартиры незаконным, поскольку первоначально срок сдачи квартиры был установлен 30.06.2015 года, фактически акт приема-передачи подписан 17.08.2015 года, в период с 14.05.2015 года по 17.08.2015 года ответчиком были организованы работы по устранению заявленных истицей строительных недостатков при первичной приемке квартиры, в связи с чем полагает срок не пропущенным, в случае взыскания судом неустойки просит применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить неустойку. Полагает, что требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за уменьшение площади квартиры необоснованны. Считает, что право на взыскание указанных процентов возникает у истицы не с 19.09.2012 года, а с 12.05.2016 года, поскольку деньги были возвращены ей 22.05.2015 года (19190*10*8,25%/360=48,37 руб.). В ответ на претензию истицы ООО ФСК «Монолитинвест» было направлено предложение либо об устранении выявленных недостатков либо о выплате в счет устранения недостатков 74646 рублей, а также 12000 рублей в качестве оплаты расходов на экспертизу, неустойки за период просрочки с 01.07.2015 года по 17.08.2015 года в размере 10000 рублей, которое осталось без внимания истицы. Согласно заключения экспертизы, назначенной судом, сумма устранения строительных недостатков составила 73063,24 рублей, что меньше предложенной ответчиком. Полагает, что сумма заявленных процентов за пользование чужими денежными средствами за соразмерное уменьшение цены договора рассчитана неверно. По его мнению, началом срока следует определить 16.10.2016 года, так как претензия истицей подана 05.10.2015 года, следовательно сумма процентов составит 2059,50 рублей (73063*123*8,25 % /360 = 2059,5 руб.). Просит в силу ст. 333 ГК РФ уменьшить неустойку за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя до 15000 рублей. Просит учесть, что ответчик не отказывался от удовлетворения требований истицы. Просит снизить размер компенсации морального вреда до 1000 рублей, поскольку истицей не представлено доказательств причинения ей морального вреда. В требованиях о взыскании расходов на оплату услуг эксперта просит отказать, поскольку проведение экспертизы было организовано по инициативе истицы, хотя она не была лишена возможности обратиться к застройщику с данным требованием.

Представители третьих лиц на стороне ответчика, не заявляющие самостоятельных требований – ООО «СЛМ-Монтаж», ООО «Сириус», ООО «Альянс», Подлесная Н.Д., Гусакова С.О. в судебное заседание не явились, были извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Заслушав истицу Кирееву О.А., исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению, но не в полном объеме, по следующим основаниям.

В соответствии с п.1, п.9 ст.4 Федерального закона от 30.12.2004 года №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости (п.1). К отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей (п.9).

В соответствии с п.1, п.2 ст.6 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» от 30.12.2004 года №214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 года № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 2 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Условия договора об освобождении застройщика от ответственности за недостатки объекта долевого строительства в силу ч. 4 ст. 7 Федерального закона являются ничтожными.

Согласно ст.11 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» от 30.12.2004 года №214-ФЗ уступка участником долевого строительства прав требований по договору допускается только после уплаты им цены договора или одновременно с переводом долга на нового участника долевого строительства в порядке, установленном Гражданским кодексом РФ. Уступка участником долевого строительства прав требований по договору допускается с момента государственной регистрации договора до момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

При рассмотрении дела по требованиям о возмещении расходов по устранению недостатков в объекте долевого строительства, предъявленным гражданами - участниками долевого строительства, заключившими договор исключительно для личных, семейных и иных домашних нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, размер взыскиваемой неустойки за нарушение соответствующих сроков определяется в соответствии со статьей 28 (пункт 5) Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Согласно п.5 ст.28 Закона РФ от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков оказания услуги исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги). Договором об оказании услуг между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени). Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги). Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

В соответствии со ст.390 ГК РФ первоначальный кредитор, уступивший требование, отвечает перед новым кредитором за недействительность переданного ему требования, но не отвечает за неисполнение этого требования должником, кроме случая, когда первоначальный кредитор принял на себя поручительство за должника перед новым кредитором.

Статья 384 ГК предусматривает, что если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

В силу ч.ч. 1,2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ч.ч.1,4 ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. В случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

Статья 15 Закона РФ от 07.02.1992 гола №2300-1 «О защите прав потребителей» предусматривает, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения его прав, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с п.45 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Согласно п.6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992г. №2300-1 (ред. от 21.12.2004 года № 171-ФЗ) «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с ответчика за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам

Пункт 46 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» устанавливает, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду. При удовлетворении судом требований, заявленных общественными объединениями потребителей (их ассоциациями, союзами) или органами местного самоуправления в защиту прав и законных интересов конкретного потребителя, пятьдесят процентов определенной судом суммы штрафа взыскивается в пользу указанных объединений или органов независимо от того, заявлялось ли ими такое требование.

Как установлено в судебном заседании, 19.09.2012 года между ООО ФСК «Монолитинвест» (застройщик) и Подлесной Н.Д. (участник) был заключен договор на долевое участие в строительстве жилого дома №2, предметом которого стало инвестирование со стороны Подлесной Н.Д. строительства жилого <адрес> <адрес> микрорайона жилого района «<адрес>» <адрес> с наружным инженерным обеспечением. Согласно п.п. 1.1, 2.1.2, 2.1.4, 3.1 данного договора застройщик обязался передать участнику долевого строительства однокомнатную <адрес>, общей площадью квартиры с учетом балконов и лоджий 34,23 кв.м, на 12 этаже, оси I-II, жилого <адрес>, расположенного в <адрес>, 2 микрорайоне жилого района «<адрес>» на <адрес> – <адрес>, стоимостью <данные изъяты>, не позднее 30.06.2015 года.

Участник долевого строительства имеет право переуступить право по указанному договору с момента уплаты им цены договора или одновременно с переводом долга на нового участника долевого строительства в порядке, установленном законодательством РФ (п.2.2.5).

Договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома от 19.09.2012 года был зарегистрирован в установленном законом порядке 08.10.2012 года.

09.01.2013 года между Подлесной Н.Д. (участник) и Гусаковой С.О. (приобретатель прав) был заключен договор уступки прав по договору участия в долевом строительства многоквартирного жилого дома от 19.09.2012 года о передаче права требования вышеуказанного объекта долевого строительства.

Указанный договор был зарегистрирован в установленном законом порядке 18.01.2013 года.

В соответствии с условиями данного договора участник долевого строительства уступает приобретателю прав на возмездной основе права требования в отношении объекта долевого строительства, которое предполагает право требования по окончании строительства передачи квартиры, указанной выше.

30.10.2014 года между Гусаковой С.О. (участник) и Киреевой (до брака Курбатовой О.А.) был заключен договор о передаче прав требования к договору № 2П-1/906 на долевое участие в строительстве от 19.09.2012 года в отношении вышеуказанного объекта долевого строительства.

Указанный договор был зарегистрирован в установленном законом порядке 12.11.2014 года.

В соответствии с условиями данного договора участник долевого строительства уступает приобретателю прав на возмездной основе права требования вышеуказанного объекта долевого строительства в том объеме и на тех условиях, которые существуют к моменту заключения настоящего договора.

Киреева О.А. (до брака Курбатова О.А.) выполнила свои обязательства по договору, уплатила за приобретаемую квартиру ее полную стоимость, что не оспорено представителем ответчика.

11.02.2015 года между ответчиком и Киреевой О.А. (до брака Курбатовой О.А.) заключено дополнительное соглашение № 91 к договору долевого участия № 2П-1/906 от 19.09.2012 года, к договору уступки прав требования от 09.01.2013 года, к договору о передаче права требования от 30.10.2014 года, согласно которому после фактического обмера <адрес> органом технической инвентаризации произошло фактическое изменение общей площади с 34,23 кв.м. на 33,85 кв.м. Согласно п. 3.2 договора на долевое участие в строительстве застройщик производит возврат разницы за кв.м. жилья в размере 19190 рублей в срок не позднее 11.05.2015 года. Дополнительное соглашение зарегистрировано в установленном законом порядке 04.03.2015 года.

Согласно акту приема-передачи, подписанному сторонами 17.08.2015 года, ответчик передал истице в собственность жилое помещение (квартиру) № общей площадью 31,10 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>. Право собственности на указанную квартиру зарегистрировано 10.11.2015 года.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ООО ФСК «Монолтинвест», как застройщик, обязанный передать указанную квартиру участнику долевого строительства не позднее 30.06.2015 года, допустил просрочку исполнения своего обязательства перед истицей с 01.07.2015 года по 16.08.2015 года включительно, что составляет 47 дней.

Неустойка, подлежащая уплате застройщиком ООО ФСК «Монолтинвест» в пользу истицы составляет на основании вышеприведенных нормативных актов 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день исполнения обязательства, и в соответствии с положениями ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» должна исчисляться от 1728615 рублей, то есть от цены договора долевого участия в строительстве от 19.09.2012 года. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В соответствии с указанием Центрального банка РФ от 13.09.2012 года № 2873-У с 14.09.2012 года ставка рефинансирования составляет 8,25 % годовых.

Таким образом, неустойка, подлежащая уплате в пользу истицы за фактический период просрочки с 01.07.2015 года по 16.08.2015 года составляет 44685 рублей (1728615 руб. х 8,25% х 1/300 х 47 дн. х 2).

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Принимая во внимание, что неустойка является мерой ответственности за нарушение ответчиком срока исполнения обязательства, неустойка за период с 01.07.2015 года по 16.08.2015 года включительно явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, учитывая фактические обстоятельства, в том числе период просрочки, уплаченную по договору сумму, заявление ответчика об уменьшении размера неустойки, положения ст. 333 ГК РФ, суд считает необходимым уменьшить размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки до 20000 рублей.

Доводы представителя ответчика ООО ФСК «Монолитинвест» о том, что срок сдачи объекта долевого строительства не может быть признан пропущенным в виду того, что ответчиком в период с 14.05.2015 года по 17.08.2015 года были организованы работы по устранению заявленных истицей строительных недостатков при первичной приемке квартиры, суд считает несостоятельным, поскольку в силу приведенных норм закона ответчик обязан был передать истице объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором, то есть не позднее 30.06.2015 года, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям. Следовательно, проводимые ООО ФСК «Монолитинвест» работы по устранению заявленных истицей строительных дефектов не освобождают ответчика от ответственности за несвоевременную сдачу объекта долевого строительства истице.

Кроме того, после принятия квартиры в собственность участником долевого строительства Киреевой О.А. (до брака Курбатовой О.А.) обнаружен ряд недостатков в объекте долевого строительства.

Согласно заключению строительно-технической экспертизы качества квартиры № СТЭ-196/09-15 от 24.08.2015 года, составленному ИП <данные изъяты> по заказу истицы, в указанном выше объекте долевого строительства выявлены многочисленные нарушения требований действующей нормативной документации, стоимость устранения выявленных дефектов объекта долевого строительства составляет 102067,32 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Вышеуказанные заключения экспертизы от 24.08.2015 года и стоимость ремонтно-восстановительных работ были оспорены стороной ответчика, в связи с чем по ходатайству представителя ответчика ООО ФСК «Монолитинвест» была проведена ООО «СибСтройЭксперт» судебная строительно-техническая экспертиза, согласно заключению которой № 156/СО от 27.07.2016 года стоимость устранения зафиксированных недостатков строительных работ составляет 73063 рубля.

Оценив указанное заключение экспертизы с точки зрения его соответствия поставленным вопросам, полноты, обоснованности и достоверности, в сопоставлении с другими доказательствами по делу, суд приходит к выводу о том, что заключение содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате них выводы, оценка стоимости восстановительного ремонта произведена в результате осмотра объекта долевого строительства, произведенного специалистами ООО «СибСтройЭкспет», в обоснование сделанных выводов эксперт указал на применение методов исследований, а также данные о наличии у него необходимой квалификации, образовании, в связи с чем учитывает его при определении стоимости ремонтно-восстановительных работ.

Возражений относительно данного заключения ответчиком не представлено.

Таким образом, требование о взыскании с ответчика суммы ремонтно-восстановительных работ в размере 73063,24 рублей законны и обоснованы. Следовательно, с ответчика подлежит взысканию стоимость ремонтно-восстановительных работ для устранения выявленных недостатков объекта долевого строительства в размере 73063,24 рублей.

Принимая во внимание, что претензия истицы о возмещении стоимости ремонтно-восстановительных работ на устранение выявленных недостатков объекта долевого строительства, взыскании неустойки, убытков, компенсации морального вреда была получена ответчиком 05.10.2015 года и не была удовлетворена ответчиком в добровольном порядке в полном объеме, в соответствии со ст.28, ст.31 Закона от 07.02.1992г. №2300-1, принимая во внимание, что неустойка не может превышать цену отдельного вида выполнения работы, суд определяет размер подлежащей взысканию с ответчика в пользу истицы неустойки за нарушение срока удовлетворения их требований о выплате стоимости ремонтно-восстановительных работ в добровольном порядке за период с 16.10.2015 года по 15.02.2016 года в размере 73063,24 рублей (73063,24 руб. * *3 % * 123 дня = 269603,35 руб.).

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Принимая во внимание, что неустойка является мерой ответственности за нарушение ответчиком срока исполнения обязательства, неустойка за период с 16.10.2015 года по 15.02.2016 года явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, учитывая фактические обстоятельства, в том числе период просрочки, стоимость устранения недостатков в размере 73063,24 рублей, заявление ответчика об уменьшении размера неустойки, положения ст. 333 ГК РФ, суд считает необходимым уменьшить размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки до 40000 рублей.

Таким образом, взысканию с ответчика в пользу истицы подлежит неустойка в размере 40000 рублей.

Согласно ч.1 ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Согласно п.2 Постановление Пленума Верховного Суда РФ №13, Пленума ВАС РФ №14 от 08.10.1998 «О практике применения положений ГК РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами» при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням.

Согласно Указанию Центрального банка РФ от 13.09.2012 года №2873-У, размер ставки рефинансирования (учетной ставки) с 14.09.2012 года составляет 8,25 % годовых.

На основании заключенного между истицей и ответчиком соглашения № к договору на долевое участие № 2П-1/906 от 19.09.2012 года, к договору уступки прав требования от 09.01.2013 года, к договору о передаче права требования от 30.10.2014 года ООО ФСК «Монолитинвест» обязалось в срок до 11.05.2015 года произвести Киреевой О.А. (до брака Курбатовой О.А.) возврат разницы за кв.м. жилья по цене 50500 рублей за 1 кв.м. в сумме 19190 рублей в виду изменения общей площади квартиры с 32,23 кв.м. на 33,85 кв.м., однако в установленный соглашением срок денежные средства Киреевой О.А. (до брака Курбатовой О.А.) возвращены не были. Возврат денежных средств был осуществлен лишь 22.05.2015 года, что не оспорено стороной ответчика. Принимая во внимание вышеизложенное, необоснованное удержание ответчиком денежных средств, суд считает обоснованными требования истицы о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.05.2015 года по 21.05.2015 года включительно в размере 43 рублей 98 копеек (19190*8,25%* 10 дней /360 = 43,98 руб.).

Требования истицы в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ на сумму излишне уплаченного долевого взноса в виду фактического уменьшения общей площади объекта долевого строительства за период с 19.09.2012 года по 11.05.2015 года удовлетворению не подлежат, поскольку денежные средства, составляющие долевой взнос участника долевого строительства были перечислены на основании договора участия в долевом строительстве от 19.09.2012 года, договоров уступки права требования от 09.01.2013 года и 30.10.2014 года, заключенного между сторонами, указанные денежные средства были получены ответчиком на законных основаниях. Факта неправомерного удержания, уклонения от их возврата или иного неосновательного получения или сбережения за счет другого лица со стороны ответчика за указанный период судом не установлено.

Размер компенсации морального вреда, исходя из конкретных обстоятельств дела с учетом объема и характера причиненных истице нравственных страданий, степени вины ответчика, суммы причитающихся выплат, а также требований разумности и справедливости, суд определяет для истицы равным 4000 рублей.

Руководствуясь п.6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992г. №2300-1, суд определяет размер подлежащего взысканию с ответчика штрафа в пользу истицы в размере 68553,61 рубля (20000+73063,24+40000+43,98+4000/2). Оснований для снижения штрафа не усматривается.

Согласно требованиям статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Согласно статья 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно представленным договора на оказание услуг по проведению экспертизы № СТЭ 24.1/08-15 от 24.08.2015 года, квитанции от 24.08.2015 года № 000231 серии ББ, квитанциям от 26.05.2015 года. 14.07.2015 года истица понесла расходы на проведение экспертизы в размере 12000 рублей, на почтовые услуги по отправке претензии и уведомления о проведении экспертизы в размере 334 рублей.

Таким образом, в пользу истицы подлежат взысканию с ответчика расходы на проведение экспертизы в размере 12000 рублей и расходы на почтовые услуги в размере 334 рублей.

Доводы представителя ответчика ООО ФСК «Монолитинвест» о том, что экспертиза была проведена истицей по своей инициативе, хотя она имела возможность обратиться с таким требованием к ответчику, в связи с чем требования о взыскании расходов на проведение экспертизы не подлежат удовлетворению, суд считает несостоятельными, поскольку в соответствии с абзацем 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным расходам относятся расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска. Истица Киреева О.А. (до брака Курбатова О.А.) организовала проведение независимого исследования принадлежащего ей объекта долевого строительства для определения стоимости ремонтно-восстановительных работ в целях обращения к ответчику с требованием о возмещении расходов на ремонтные работы. Возможность определить стоимость ремонтно-восстановительных работ по устранению строительных недостатков иным способом (без проведения строительно-технической экспертизы) у истицы отсутствовала. Несение расходов на проведение экспертизы было необходимо для реализации прав истицы на обращение в суд. Законом на истицу не возложена обязанность по обращению с требованием о проведении экспертизы к застройщику.

Требования истицы о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму стоимости ремонтно-восстановительных работ удовлетворению не подлежат, поскольку в связи с нарушением законных прав потребителя суд уже применил меру ответственности в виде неустойки, а применение двойной меры ответственности за нарушение одного и того же обязательства, за нарушение которого ответственность предусмотрена специальным законом, противоречит принципам гражданского законодательства, одновременное взыскание неустойки и процентов, установленных ст. 395 ГК РФ, приведет к двойной ответственности застройщика, которая законом не предусмотрена.

Согласно п.4 ч.2 ст.333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции освобождаются истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ, п.8 ч.1 ст.333.20 НК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Исковые требования удовлетворены в размере 133107,22 рублей, а также 4000 рублей как требование неимущественного характера, следовательно, применяя п.п.1,3 ч.1 ст.333.19 НК РФ, п.1 ч.1 ст.333.20 НК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета в сумме 4162 рубля 14 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Киреевой ФИО12 к ООО ФСК «Монолитинвест» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с ООО ФСК «Монолитинвест» в пользу Киреевой ФИО13 неустойку за просрочку передачи объекта долевого строительства в размере 20000 рублей 00 копеек, стоимость ремонтно-восстановительных работ для устранения выявленных недостатков объекта долевого строительства в размере 73063 рублей 24 копеек, неустойку за неудовлетворение требований потребителя в размере 40000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за изменение общей площади жилого помещения в размере 43 рублей 98 копеек, компенсацию морального вреда в размере 4000 рублей, штраф за неудовлетворение требований потребителей в добровольном порядке в размере 68553 рубля 61 копейка, расходы на проведение экспертизы в размере 12000 рублей, расходы на почтовые услуги в размере 334 рублей, а всего 217994 (Двести семнадцать тысяч девятьсот девяносто четыре) рубля 83 копейки.

В удовлетворении остальных требований отказать.

Взыскать с ООО ФСК «Монолитинвест» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4162 рубля 14 копеек.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Сосновоборский городской суд.

Председательствующий: -подпись-

Копия верна.

Решение не вступило в законную силу.

Судья Е.Ю.Астраханцева