Решение по делу № 2-1922/2017 от 23.06.2017

Дело №2–1922/17 <.....>

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

25 июля 2017 года

Орджоникидзевский районный суд г.Перми в составе:

судьи Фроловой О.В.,

при секретаре Жужговой Д.А.,

с участием прокурора Калашниковой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Банк Уралсиб» к Цаплину В. Б. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л:

Представитель ПАО «Банк Уралсиб» обратился в суд с требованиями к Цаплину В.Б., просил:

- взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору №... от 23.04.2007 года по состоянию на 05.05.2017 года в размере 2 126 477,55 рублей, в том числе: по кредиту – 1 434 575, 44 рублей, по процентам – 201 176,52 рублей, по неустойке в связи с нарушением сроков возврата кредита – 427 684,24 рублей, по неустойке в связи с нарушением сроков уплаты процентов за пользование заемными средствами – 63 041,35 рублей;

- взыскать с ответчика проценты за пользование кредитом по ставке 12,50% годовых, начисляемых на невозвращенную сумму основного долга по кредиту, с учетом его фактического погашения, за период с 06.05.2017 года до полного погашения суммы основного долга включительно;

- обратить взыскание на предмет ипотеки – квартиру общей площадью 60,7 кв.м. по адресу: <АДРЕС> (кадастровый (условный) №..., принадлежащую на праве собственности Цаплину В.Б., путем продажи с публичных торгов с опредлением начальной продажной цены в размере 80% рыночной стоимости – 1 591 200 рублей;

- взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины 24 832,39 рублей, расходы на оценку предмета ипотеки 2 000 рублей.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что между ОАО «Уралсиб» и Цаплиным В.Б. заключен кредитный договор №... от 23.04.2007 года. Наименование банка изменено на ПАО «Банк Уралсиб», что не является реорганизацией юридического лица. Банком заемщику предоставлен кредит в сумме 1 755 000 рублей сроком на 240 месяцев путем перечисления на счет для целевого использования – для приобретения в собственность квартиры по адресу: <АДРЕС>, стоимостью 1 950 000 рублей. Заемщик обязался возвратить кредит и уплатить проценты за его пользование в размере 12,50% годовых в сроки и в размере, установленные графиком. Договором определено, что исполнение заемщиком обязательств обеспечивается ипотекой приобретаемой квартиры в силу закона. Права банка по обеспеченному ипотекой обязательству удостоверяются закладной. Банк исполнил свои обязательства, выдав заемщику кредит. Заемщик использовал кредит по назначению, приобрел квартиру общей площадью 60,7 кв.м. по договору купли-продажи от 23.04.2007 года. В банк представлено нотариально заверенное согласие супруги на приобретение супругом за счет кредитных денежных средств квартиры, передачи ее в ипотеку. Заемщик неоднократно нарушал сроки возврата кредита и уплаты процентов, с 2015 года допускал внесение платежей в меньшем размере и просрочку внесения ежемесячных платежей. В связи с систематическим нарушением обязательств, образованием просроченной задолженности, 13.10.2016 года истец направил ответчику уведомление об изменении срока возврата кредита, начисленных процентов и иных сумм с требованием погасить задолженность в срок по 14.11.2016 года. Требования банка о досрочном возврате кредита оставлены без удовлетворения. По состоянию на 05.05.2017 года задолженность ответчика составила: по кредиту, просроченному и досрочно – 1 434 575,44 рублей, по процентам, начисленным по 05.05.2017 года – 201 176,52 рублей. Согласно п.п.5.1 Кредитного договора, при нарушении сроков возврата кредита и/или уплаты начисленных процентов, заемщик уплачивает банку неустойку в размере 0,5% от суммы пророченного платежа за каждый календарный день просрочки. Банком неоднократно самостоятельно снижалась неустойка в связи с гашением просроченной задолженности. По состоянию на 05.05.2017 года неустойка составила: начисленная в связи с нарушением сроков возврата кредита – 427 684,24 рублей, начисленная в связи с нарушением сроков уплаты процентов за пользование заемными средствами – 63 041,35 рублей. Задолженность ответчика по кредитному договору №... от 23.04.2007 года по состоянию на 05.05.2017 года составляет 2 126 477,55 рублей. Поскольку ответчик продолжает пользоваться суммой кредита до настоящего времени и на невозвращенную сумму кредита продолжают начисляться проценты, истец просит взыскать с Цаплина В.Б. проценты за пользование кредитом с учетом фактического погашения, за период с 06.05.2017 года до полного погашения суммы основного долга включительно. С учетом того, что обеспеченные залогом кредитные обязательства не исполняются надлежащим образом, нарушения сроков внесения приняли систематический характер, банк просит обратить взыскание на предмет ипотеки путем продажи с публичных торгов. Истцом проведена оценка предмета залога независимым оценщиком ООО «Капитал-оценка», согласно отчету которого, рыночная стоимость заложенного имущества по состоянию на 31.03.2017 года составляет 1 989 000 рублей. Истец просит установить начальную продажную цену квартиры в размере 80% от указанной стоимости имущества, что составляет 1 591 200 рублей. Банком понесены расходы по определению рыночной стоимости недвижимого имущества в размере 2 000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины, которые истец просит взыскать с ответчика.

Представитель ПАО «Банк Уралсиб» в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, направил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, указав, что заявленные исковые требования поддерживает.

Ответчик Цаплин В.Б. в судебное заседание не явился, о рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил ходатайство о проведении предварительного судебного заседания в его отсутствие, указав, что желает участвовать при рассмотрении дела судом и дать пояснения относительно размера неустойки. Просил основное судебное заседание назначить не ранее 07.08.2017 года в связи с его отсутствием на территории Пермского края и нахождения в командировке. Указал, что имеет намерение обратиться за квалифицированной юридической помощью и заключить договор на оказание юридических услуг, однако в настоящее время этого сделать не имеет возможности. В подтверждение нахождения в командировке ответчиком представлена справка ООО «Виктория», согласно которой, Цаплин В.Б. в период времени с 17.07.2017 года по 07.08.2017 года будет находиться в командировке в г.Новосибирск.

Суд, рассмотрев заявленное ходатайство ответчика, полагает, что оснований для отложения судебного заседания не имеется.

Согласно п.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

По смыслу указанной нормы права отложение судебного разбирательства в связи с неявкой стороны является не обязанностью, а правом суда.

В данном случае суд признает неявку ответчика в судебное заседание неуважительной, поскольку допустимых доказательств, таких, как командировочное удостоверение, приказ работодателя о направлении ответчика в командировку, сведения о выполнении Цаплиным В.Б. трудовой деятельности в ООО «Виктория», суду не представлено. Сама по себе служебная занятость ответчика объективно не исключает возможности участия в деле, поскольку в силу ст.48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Кроме того, представленное в суд ходатайство от 21.07.2017 года об отложении судебного заседания собственноручно подписано ответчиком, однако, находясь в командировке за пределами города Перми, Цаплин В.Б. не мог подписать его лично. Тем более, ответчиком указано, что о судебном заседании он узнал от своей жены 19.07.2017 года, находясь в городе Новосибирске. Отложение разбирательства дела допускается в случаях, предусмотренных Гражданским процессуальным кодексом РФ, а также в случае, если суд признает невозможным рассмотрение дела в этом судебном заседании вследствие неявки кого-либо из участников процесса. Ответчик о месте и времени проведения основного судебного заседания извещен надлежащим образом, его явка в судебное заседание обязательной не признана, в связи с чем суд считает возможным рассмотрение дела в отсутствие ответчика, оснований для отложения судебного заседания не имеется.

В своем письменном отзыве ответчик указал, что исковые требования признает частично, не оспаривает размер кредитной задолженности и начисленные проценты за пользование кредитом. Согласен с оценкой предмета залога, произведенной ООО «Капитал-оценка». Не признает исковые требования в части начисления неустойки, начисленной в связи с нарушением сроков возврата кредита и неустойки, начисленной в связи с нарушением сроков уплаты процентов за пользование заемными средствами. Полагает, что неустойка чрезмерно завышена и должна быть снижена судом.

Третье лицо Цаплина Л.А. в судебное заседание не явилась, о рассмотрении дела извещена надлежащим образом.

Суд, выслушав заключение прокурора, исследовав письменные доказательства, представленные в материалы дела, пришел к следующему выводу.

В соответствии со ст.309, 310 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 819 Гражданского кодекса РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со статьей 807 Гражданского кодекса РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со статьей 810 Гражданского кодекса РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как установлено в судебном заседании, 23.04.2007 года между ОАО «Банк Уралсиб» (в настоящее время – ПАО) и Цаплиным В.Б. заключен кредитный договор №..., по условиям которого кредитор предоставил заемщику кредит в сумме 1 755 000 рублей сроком на 240 месяцев. Заемщик обязался использовать по назначению и возвратить кредит согласно графику (л.д. 17-18), уплатить проценты на сумму кредита в размере 12,5% годовых. Кредит предоставлялся для целевого использования – на приобретение по договору купли-продажи от 23.04.2007 года в собственность квартиры, расположенной по адресу: <АДРЕС>, стоимостью 1 950 000 рублей (л.д. 12).

Согласно п.1.4.1. кредитного договора, исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору обеспечивается залогом (ипотекой) квартиры в силу закона. Стоимость квартиры для целей установления залоговой стоимости определена в соответствии с отчетом оценщика и по соглашению сторон 1 950 000 рублей (п.1.4.2. договора).

В соответствии с условиями договора, права банка, как кредитора и залогодержателя удостоверено закладной (л.д. 29-33).

Банк свои обязательства по предоставлению ответчику кредитных денежных средств выполнил, перечислив на счет Цаплина В.Б. сумму в размере 1 755 000 рублей, о чем свидетельствует банковский ордер от 28.04.2007 года (л.д. 19) и выписка по счету (л.д. 34).

По договору купли-продажи квартиры от 23.04.2007 года, Цаплин В.Б. за счет денежных средств, предоставленных Банком, приобрел в собственность квартиру по <АДРЕС> стоимостью 1 950 000 рублей (л.д. 23-24, 25), что также подтверждается свидетельством о государственной регистрации права (л.д. 27) и выпиской из ЕГРП (л.д. 28).

На получение Цаплиным В.Б. кредита, покупку и передачу в залог указанной квартиры, Цаплиной Л.А., являющейся женой ответчика, было дано нотариальное согласие (л.д. 26).

Как следует из представленного истцом расчета задолженности и выписке по счету ответчиком неоднократно допускались просрочки платежей по кредиту (л.д. 7-11, 34-43).

Банком в адрес ответчика направлялось требование от 13.10.2016 года о досрочном возврате суммы кредита в срок до 14.11.2016 года (л.д. 45, 46). Однако обязательства по досрочному возврату кредитных денежных средств заемщиком до настоящего времени не исполнены, иных доказательств суду не представлено, ответчиком данные обстоятельства не оспариваются.

Как следует из расчета задолженности, по состоянию на 05.05.2017 года размер задолженности заемщика по кредитному договору составляет 2 126 477,55 рублей, в том числе: по кредиту – 1 434 575, 44 рублей, по процентам – 201 176,52 рублей, по неустойке в связи с нарушением сроков возврата кредита – 427 684,24 рублей, по неустойке в связи с нарушением сроков уплаты процентов за пользование заемными средствами – 63 041,35 рублей.

Суд принимает представленный истцом расчет задолженности, полагая, что он является арифметически верным и соответствует установленному законом порядку расчетов.

Согласно указанному расчету, ответчиком из суммы кредита 1 755 000 рублей погашено 320 424,56 рублей, остаток задолженности составляет 1 434 575, 44 рублей; из суммы процентов 2 007 952,30 рублей ответчиком погашено 1 806 775,78 рублей, остаток задолженности составляет 201 176,52 рублей (л.д. 8-9).

Как следует из п.2.2.5. кредитного договора, заемщик обязался досрочно в полном объеме исполнить обеспеченно ипотекой обязательство, включая возврат суммы остатка ссудной задолженности, уплату начисленных процентов за пользование этой суммой и пеней, в случае их начисления, а также исполнение всех иных обязанностей по обеспеченному ипотекой денежному обязательству, удостоверенному закладной не позднее 14 календарных дней, считая от даты предъявления банком письменного требования о досрочном погашении обязательства заемщиком по закладной по основаниям, указанным в п.2.4.1 договора (л.д. 12).

Согласно п.2.4.1 кредитного договора банк вправе потребовать полного досрочного исполнения обязательств по закладной путем предъявления письменного требования о досрочном возврате суммы остатка ссудной задолженности, начисленных процентов за пользование этой суммой, суммы пеней и исполнении всех иных обязанностей по обеспеченному ипотекой денежному обязательству, удостоверенному закладной при просрочке заемщиком осуществления очередного ежемесячного платежа по обязательству, удостоверенному закладной, более чем на 30 календарных дней или при просрочке в исполнении обязательств по внесению ежемесячных платежей более трех раз в течение 12 месяцев, даже если каждая просрочка незначительна (л.д. 13).

Таким образом, согласованными сторонами условиями кредитного договора предусмотрено, что при просрочке платежей заемщик обязан по требованию банка досрочно вернуть сумму основной задолженности и начисленные за пользование этой суммой проценты, в том числе и после даты (до 14.11.2016 года), указанной банком в требовании о досрочном исполнении обязательств.

Согласно представленной банком выписке по счету, 26.01.2016 года и 28.03.2016 года из внесенных ответчиком сумм, которые составляли меньший размер, чем предусмотрено графиком исполнения обязательств, банком произведено удержание штрафа по 500 рублей соответственно за просрочку обязательств по кредитному договору (л.д. 42, 43).

Вместе с тем, статьей 319 Гражданского кодекса РФ установлено, что сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Таким образом, ранее основной суммы долга погашаются только проценты за пользование денежными средствами. При недостаточности суммы произведенного платежа для исполнения денежного обязательства полностью под процентами, погашаемыми ранее основной суммы долга, понимаются проценты за пользование чужими денежными средствами, подлежащие уплате по денежному обязательству по основаниям, не связанным с его нарушением. Подлежащие уплате по денежному обязательству иные проценты и гражданско-правовые санкции (неустойка, пеня) за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства погашаются после суммы основного долга.

Из выписки по счету следует, что в данном случае банком был нарушен порядок списания поступивших на счет денежных средств, поскольку суммы штрафов были удержаны до погашения суммы основного долга. В связи с данными обстоятельствами суд исключает из расчета задолженности процентов сумму в размере 1 000 рублей.

Судом установлено, что ответчик Цаплин В.Б., нарушая сроки возврата кредита, обязательства по возврату заемных денежных средств не исполнил. Учитывая неисполнение заемщиком взятых на себя обязательств по кредитному договору, суд взыскивает с ответчика в пользу банка образовавшуюся задолженность по кредитному договору №... от 23.04.2007 года в сумме основного дола 1 434 575,44 рублей и проценты в размере 200 176,52 рублей.

В своих возражениях ответчик заявил о несогласии с начисленной банком неустойки, считает, что она подлежит снижению.

В силу п.1 ст.333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 6/8 от 01 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При этом уменьшение размера неустойки возможно в исключительных случаях, по заявлению ответчика и с обязательным указанием мотивов, по которым суд уменьшает неустойку.

Как следует из п.п.5.1 кредитного договора, при нарушении сроков возврата кредита и/или уплаты начисленных процентов, заемщик уплачивает банку неустойку в размере 0,5% от суммы пророченного платежа за каждый календарный день просрочки.

Из расчета задолженности следует, что размер неустойки, начисленной в связи с нарушением заемщиком сроков возврата кредита, составляет – 427 684,24 рублей. При этом, ответчиком из суммы начисленной неустойки 1 259 369,96 рублей погашено 1 145,94 рублей, банком списана неустойка 10.03.2017 года - 443 958,42 рублей, 05.05.2017 года - 386 581,36 рублей (всего 830 539,78 рублей), остаток задолженности составляет 427 684,24 рублей.

Размер неустойки, начисленной в связи с нарушением Цаплиным В.Б. сроков уплаты процентов за пользование кредитом, составляет – 63 041,35 рублей. При этом, ответчиком из суммы начисленной неустойки 198 001,95 рублей погашено 2 776,08 рублей, банком списана неустойка 10.03.2017 года - 75 201,81 рублей, 05.05.2017 года - 56 982,71 рублей (всего 132 184,52 рублей), остаток задолженности составляет 63 041,35 рублей.

Из приведенного расчета задолженности следует, что банком самостоятельно уменьшена неустойка, в связи с чем суд не находит дополнительных оснований для снижения ее размера из заявленной ко взысканию суммы.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ N13, Пленума ВАС РФ N14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", в случаях, когда на основании пункта 2 статьи 811, статьи 813, пункта 2 статьи 814 Кодекса займодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (статья 809 Кодекса) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна была быть возвращена (п. 16).

На основании ст.407 Гражданского кодекса РФ, обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором.

В силу п.1 ст.408 Гражданского кодекса РФ, надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Согласно п.2 ст.453 Гражданского кодекса РФ, при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

В силу п.3 ст.810 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Таким образом, в случае вынесения судом решения о взыскании основного долга и процентов по договору займа данное обязательство должника будет считаться исполненным в момент возврата денежных средств кредитору.

Предъявление кредитором требования о досрочном возврате суммы займа (кредита) не означает одностороннего расторжения договора, а изменяет срок исполнения обязательства по возврату суммы долга (кредита). Учитывая, что требований о расторжении кредитного договора не заявляется, договор продолжает свое действие, поскольку обязательства по договору стороной заемщика не исполнено. Таким образом, обязательства по возврату предоставленных банком денежных средств и уплате процентов за пользование ими не могут быть прекращены до дня фактической уплаты долга.

На основании изложенного суд взыскивает с ответчика в пользу истца проценты за пользование кредитом по ставке 12,5% годовых, начисляемых на невозвращенную сумму основного долга по кредиту 1 434 575,44 рублей, с учетом его фактического погашения, за период с 06.05.2017 года до полного погашения суммы основного долга включительно.

В обеспечение исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору ответчиком банку в залог передан объект недвижимости по <АДРЕС>. Залогодержателем залогового имущества является ПАО «Банк Уралсиб» (л.д. 29-33).

В силу ч.1 ст.348 Гражданского кодекса РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии с п.1 ст.50 Федерального закона от 16.07.1998 N102-ФЗ «Об ипотеке (залоге) недвижимости», залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Поскольку судом установлено ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по кредитному договору, для удовлетворения требований истца следует обратить взыскание на заложенное имущество – квартиру общей площадью 60,7 кв.м. по адресу: <АДРЕС> (кадастровый (условный) №..., принадлежащую Цаплину В.Б.

В силу ч.1 ст.350 Гражданского кодекса РФ, реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Согласно ч.1 ст.56 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с настоящим Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п.9 ч.1 ст.14 Закона, закладная на момент ее выдачи первоначальному залогодержателю органом, осуществляющим государственную регистрацию прав, должна содержать подтвержденную заключением оценщика денежную оценку имущества, на которое установлена ипотека.

Как указано в п.4 ч.2 ст.54 Закона, начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Согласно отчету об оценке №... от 31.03.2017 года, составленного ООО «Капитал-Оценка», рыночная стоимость объекта оценки (3-х комнатная квартира общей площадью 60,7 кв.м. по адресу: <АДРЕС>) на дату оценки составляет 1 989 000 рублей (л.д. 47-88).

Суд принимает представленный банком отчет об оценке, поскольку он выполнен лицом, имеющим право заниматься оценочной деятельностью, ответчиком данный отчет не оспаривается.

Учитывая требования закона, при определении начальной продажной цены заложенного имущества, суд исходит из рыночной стоимости предмета залога, установленной оценочной организацией, и определяет начальную продажную цену квартиры по <АДРЕС> в размере 1 581 200 рублей, что составляет 80% рыночной стоимости объекта недвижимости.

В соответствии с ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В связи с проведением оценки рыночной стоимости объекта недвижимости, банком понесены расходы в размере 2 000 рублей, что подтверждается представленными в дело заданием на оценку имущества (л.д. 89), выставленным счетом на сумму 2 000 рублей (л.д. 90), актом об оказании услуг оценки (л.д. 91), платежным поручением на сумму 2 000 рублей (л.д. 92).

Также истцом при подаче иска понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 24 832,39 рублей.

На основании положений ст.98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы, связанные с оплатой по оценке предмета ипотеки 2 000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины 24 827,39 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Цаплина В. Б. в пользу Публичного акционерного общества «Банк Уралсиб» задолженность по кредитному договору №... от 23.04.2007 года по состоянию на 05.05.2017 года в размере 2 125 477 рублей 55 копеек, из которых 1 434 575 рублей 44 копейки – задолженность по кредиту, 200 176 рублей 52 копейки – задолженность по процентам, 427 684 рубля 24 копейки – неустойка в связи с нарушением сроков возврата кредита, 63 041 рубль 35 копеек – неустойка в связи с нарушением сроков уплаты процентов за пользование заемными средствами, и расходы по оплате государственной пошлины 24 827 рублей 39 копеек, расходы по оценке предмета ипотеки 2 000 рублей. Всего взыскать 2 152 304 рубля 93 копейки.

Взыскать с Цаплина В. Б. в пользу Публичного акционерного общества «Банк Уралсиб» проценты за пользование кредитом по ставке 12,5% годовых, начисляемых на невозвращенную сумму основного долга 1 434 575 рублей 44 копейки по кредитному договору №... от 23.04.2007 года с учетом его фактического погашения за период с 06.05.2017 года до полного погашения суммы основного долга включительно.

Обратить взыскание на предмет ипотеки – квартиру общей площадью 60,7 кв.м. по адресу: <АДРЕС>«а»-50 (кадастровый (условный) №..., принадлежащую Цаплину В. Б., путем продажи с публичных торгов с опредлением начальной продажной цены в размере 1 591 200 рублей.

В остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Орджоникидзевский районный суд г.Перми в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Судья:      <.....>

Решение в окончательной форме изготовлено 28.07.2017года

<.....>

<.....>