Решение по делу № 1-307/2023 от 28.02.2023

УИД05RS0№-37

Дело №

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

<адрес> 11 апреля 2023г.

Судья Хасавюртовского городского суда РД Сатаев А.С.,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора <адрес> ФИО8,

потерпевшего ФИО1,

подсудимого ФИО2,

защитника - адвоката ФИО9, представившего удостоверение № и ордер № от 04.04.2023г.,

при секретаре ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения АССР, гражданина Российской Федерации, образование неполное среднее, женатого, имеющего троих детей, временно не работающего, военнообязанного, зарегистрированного и прож. по адресу: РД, <адрес> поляна, <адрес>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО3 К.Х. управляя автомобилем, нарушил правила дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека при следующих обстоятельствах.

Так он, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 07 часов 30 минут, на 735-м км + 100 метров ФАД КАВКАЗ, на территории <адрес>, управляя технически исправным автомобилем марки «Камаз 5320» за государственными регистрационными знаками Р335СЕ 05 Рус, и следуя по ней по правой полосе автодороги, проявив преступную небрежность и самонадеянность выполняя разворот с правой полосы в левую сторону, не убедившись в безопасности маневра, в нарушение требований п. 8.1 Правил дорожного движения РФ, согласно которому:«перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой, при выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения», не представил преимущество движущейся по левой полосе автомашине ВАЗ-217030 за государственными регистрационными знаками Т914ЕК 123 Рус, под управлением ФИО1, допустил столкновение с вышеуказанной автомашиной, в результате чего водитель автомашины ВАЗ-217030 ФИО7 согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ получил повреждения в виде:тупой травмы живота, гемоперитонеума, перелома 10-11-12 ребер справа и закрытого перелома шейки правого бедра со смещением. Данные повреждения причинены воздействием тупого твердого предмета, возможно, в срок и при обстоятельствах, указанном в постановлении и в медицинских документах и, по признаку опасности для жизни, степени тяжести квалифицируются, как тяжкий вред.

Действия ФИО2, квалифицированы по ч. 1 ст. 264 УК РФ.

Подсудимый ФИО3 К.Х. вину свою в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, при указанных выше обстоятельствах признал полностью в содеянном раскаялся.

При ознакомлении с материалами уголовного дела при производстве предварительного следствия подсудимый ФИО3 К.Х. заявил о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

В судебном заседании подсудимый ФИО3 К.Х. в присутствии защитника ФИО9 заявил, что он осознаёт характер и последствия заявленного им ходатайства, оно им заявлено добровольно и после проведения консультаций с защитником.

Государственный обвинитель ФИО8 и потерпевший ФИО7 согласились с заявлением подсудимого ФИО2 о рассмотрении дела в особом порядке и постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд установил, что обвинение ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, и с которым он согласился, основаны на материалах уголовного дела, подтверждаются доказательствами, собранными по уголовному делу, и постановляет приговор без проведения судебного разбирательства, т.е. в особом порядке.

Действия ФИО2, выразившиеся в том, что управляя автомобилем, он нарушил правила дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, суд квалифицирует по ч. 1 ст. 264 УК РФ.

При назначении ФИО2, наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимого, смягчающие обстоятельства, тяжесть наступивших последствий, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия его жизни.

Как установлено материалами уголовного дела и в судебном заседании, ФИО3 К.Х. женат, имеет одного четверых детей, один из которых малолетний ребенок, имеет постоянное место жительства, по которому характеризуется положительно, впервые привлекается к уголовной ответственности.

Смягчающим наказание ФИО2 обстоятельством, суд считает его раскаяние, признание своей вины полностью, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а также нахождение на его иждивении малолетнего ребенка.

Указанные обстоятельства в совокупности суд признает смягчающими наказание подсудимому.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, судом по делу не установлено.

В деле отсутствуют и в ходе судебного заседания не установлены обстоя­тельства для применения в отношении подсудимого требований статьи 64 УК РФ и назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено за содеянное преступление.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд не находит оснований для предусмотренного ч. 6 ст. 15 УК РФ в редакции Федерального закона от 07.12.2011г. №420-ФЗ "О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" изме­нения ФИО2 категорию преступления на менее тяжкое.

Назначая вид и меру наказания, суд исходит из следующего.

В соответствии с общими началами назначения наказания (ст. 60 УК РФ) более строгий вид наказания из числа предусмотренных за совершенные преступления должны назначаться только в случае, если менее строгий вид наказания не сможет обеспечить дос­тижение целей наказания.

В случае, если в санкции уголовного закона наряду с лишением свободы преду­смотрены другие виды наказания, решение суда о назначении лишения свободы должно быть мотивировано в приговоре.

В связи с этим, учитывая необходимость соответствия характера и степени обще­ственной опасности преступлений обстоятельства их совершения и личности виновного, состояния здоровья, смягчающих наказание обстоятельств и отсутствия отягчающих, а также влияния назначенного наказания на условия его жизни, необходимости обеспечения неотвратимости уголовной ответственности виновного в совершении преступления, суд считает возможным исправление ФИО2, предупреждение совершения им новых преступлений, наказанием, в виде лишения свободы, что бу­дет справедливым и способствовать решению задач и осуществлению целей, указанных в статьях 2 и 43 УК РФ.

Подсудимым ФИО2 совершено преступление, относящееся к категории небольшой тяжести преступлений. Вместе с тем, учитывая, что он признал свою вину полностью и чистосердечно раскаивается в содеянном, потерпевший не настаивать на реальном лишении свободы подсудимого, имеет постоянное место жительства, характеризуется по месту жительства положительно, суд считает возможным его исправление и перевоспитание без изоляции от общества и применение к нему требований ст. 53 УК РФ в виде ограничения свободы.

Учитывая обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, сведения о личности подсудимого, его семейного положения, а также учитывая то, что транспортное средство «Камаз», на котором было совершено ФИО2 преступление (нарушение правил дорожного движения), является единственным источником дохода для содержания его семьи, суд полагает возможным не применять к подсудимому дополнительные наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, а именно, в виде лишения права управлять транспортным средством.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Суд также считает возможным не взыскивать с подсудимого ФИО2 процессу­альные издержки, связанные с оплатой труда адвоката ФИО9в судебном разби­рательстве в сумме 4680 рублей, поскольку данное дело рассматривалось в особом поряд­ке без проведения судебного разбирательства, где участие защитника является обязатель­ным, и на основании ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, взысканию с подсудимого не подлежат и возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Вопрос о судьбе вещественном доказательстве по уголовному делу суд разрешает в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Назначая наказание, суд исходит из того, что преступление ФИО2 совершено против безопасности движения и эксплуатации транспорта.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

признать ФИО2 виновным в совершении престу­пления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, и назначить наказание в виде ограничения свободы сроком на 8 (восемь) месяцев.

В соответствии с ч. 1 ст. 53 УК РФ установить ФИО2 ограничения свободы: не выезжать за пределы <адрес> и <адрес>, не посещать места проведения массовых и иных мероприятий и не участвовать в указанных мероприятиях; не изменять место жительства и место работы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием, осужденным наказания; не реже одного раза в месяц являться в этот орган для регистрации.

Контроль за поведением осужденного ФИО2 возложить на Хасавюртовский МФ ФКУ УИИ УФСИН России по РД.

Меру пресечения в виде подписки о не выезде и надлежащем поведении в отношении ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Вещественноедоказательство по делу:

- диск ДВД-РВ с видеозаписью с места ДТП - хранить при уголовном деле;

Гражданский иск по делу не заявлен.

Процессуальные издержки в виде расходов, связанных с оплатой труда адвоката ФИО9 в судебном разбирательстве в сумме 4680 (четыре тысяча шестьсот восемьдесят) рублей воз­местить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Республики Дагестан в течение 15 суток со дня провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ, путём подачи апелляционной жалобы или представления через Хасавюртовский городской суд.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Приговор составлен и отпечатан в совещательной комнате.

Судья А.С. Сатаев