Решение по делу № 2-1223/2024 от 05.03.2024

Дело № 2-1223/2024

43МS0080-01-2023-008696-19

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Киров 22 мая 2024 года    

Первомайский районный суд г. Кирова

в составе председательствующего судьи Макеевой С.Г.,

при секретаре Мосеевой Д.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1223/2024 по исковому заявлению ФИО2 к САО «РЕСО – Гарантия» о взыскании неустойки, убытков, причиненных в результате ДТП,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратился с иском к САО «Ресо-Гарантия» о взыскании неустойки, убытков, причиненных в результате ДТП.

В обоснование иска указано, что {Дата} в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего вследствие действий водителя ФИО11, управлявшего транспортным средством Renault Sandero, государственный регистрационный номер {Номер}, был причинен ущерб принадлежащему ФИО2 транспортному средству Volkswagen Jetta, государственный регистрационный номер {Номер} {Дата} года выпуска. ДТП оформлено без участия уполномоченных на то сотрудников полиции.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована в САО «РЕСО Гарантия» по договору ОСАГО серии ТТТ {Номер}.

Гражданская ответственность водителя ФИО11 на момент ДТП застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО серии ХХХ {Номер}.

{Дата} страховщиком проведен осмотр ТС, составлен акт осмотра №{Номер}

{Дата} истец обратился к страховщику с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденным Правилами ОСАГО. Заявителем выбрана форма выплаты страхового возмещения организация и оплата стоимости восстановительного ремонта ТС на станции технического обслуживания автомобилей.

{Дата} страховщик письмом уведомил истца об отсутствии договорных отношений со СТОА, готовых провести восстановительный ремонт ТС, в связи с чем принято решение о выплате страхового возмещения в денежной форме.

{Дата} от истца в адрес страховщика поступило заявление с требованием организации восстановительного ремонта ТС в городе Кирове на СТОА. Дополнительно истцом выражено согласие: на организацию восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА, не соответствующей установленным Правилам ОСАГО, соответствии с абзацем пятым пункта 15.2 статьи 12 Закона № 40-ФЗ; на доплату на СТОА за проведенный восстановительный ремонт ТС, если сумма будет свыше лимита ответственности.

Кроме того, согласие на использование запчастей, бывших в употреблении, истец не дает, срок ремонта не более 35 рабочих дней с момента сдачи ТС в ремонт. Также на получение страхового возмещения в форме денежной выплаты Истец не согласен.

{Дата} страховщик произвел истцу выплату страхового возмещения в размере 26900 руб., что подтверждается реестром {Номер} и платежным поручением {Номер}.

{Дата} от истца в адрес страховщика поступило заявление с требованием организации восстановительного ремонта ТС на СТОА ИП ФИО5

Дополнительно истец повторно уведомил страховщика о готовности произвести доплату на СТОА за восстановительный ремонт.

{Дата} страховщик выдал истцу направление от {Дата} на СТОА ИП ФИО5 Ремонт в строгом соответствии с актом осмотра от {Дата}. Лимит ответственности составляет 39 657 рублей 62 копейки. Сумма, которую страховщик обязуется оплатить за ремонт ТС в течение 5 рабочих дней с даты получения счета СТОА, заказ-наряда и акт приема-передачи отремонтированного ТС составляет 12757 рублей 62 копейки. Оставшуюся сумму в размере 26 900 рублей 00 копеек в счет ремонта оплачивает истец.

{Дата} от истца в адрес страховщика поступило заявление с требованием о возмещении величины утраты товарной стоимости. {Дата} страховщик письмом № {Номер} уведомил истца об отсутствии правовых оснований для возмещения величины УТС.

{Дата} от истца в адрес страховщика поступило заявление (претензия) с требованием о доплате страхового возмещения в размере 73 100 рублей 00 копеек, выплате неустойки в связи нарушением срока выплаты страхового возмещения. В обоснование заявленных требований истец предоставил информационное письмо со СТОА ИП ФИО5, из текста которого следует, что между страховщиком и CTOA отсутствуют договорные отношения по проведению восстановительного ремонта ТС. Кроме того, стоимость восстановительного ремонта ТС составляет 107 800 рублей 00 копеек, в связи с чем необходимо увеличить размер лимита ответственности для проведения восстановительного ремонта. {Дата} Страховщик письмом № РГ-159688/133 уведомил истца об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Таким образом, страховщик в одностороннем порядке изменил форму страхового возмещения с натуральной на денежную, что не может признаваться надлежащим исполнением обязательства, вытекающим из договора ОСАГО и урегулированием спора.

Не согласившись с принятым решением страховщика и в связи с нарушением прав истца, последний обратился к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг сфере страхования с требованиями о доплате страхового возмещения, неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения.

Решением Финансового уполномоченного от {Дата} № {Номер} в удовлетворении требований истца отказано. В решении указано, что у страховщика имелись основания для смены формы страхового возмещения с организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного ТС на выдачу суммы страховой выплаты, в связи с отсутствием у страховщика возможности организовать и оплатить восстановительный ремонт ТС на СТОА в соответствии с положениями Закона № 40-ФЗ. Таким образом, страховщик, выплатив истцу страховое возмещение в размере 26 900 рублей, исполнил обязательство по договору ОСАГО в надлежащем размере, в связи с чем требование истца о взыскании доплаты страхового возмещения без учета износа комплектующих изделий ТС, неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения не подлежат удовлетворению.

Истец считает, что данное решение Финансовым уполномоченным принято с нарушением норм материального права.

Согласно калькуляции страховщика, стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа 39 657,62 руб., стоимость восстановительного ремонта с учетом износа – 26 900 руб., страховщик произвел выплату страхового возмещения в сумме 26 900 руб.

По уточненным требованиям истец просит взыскать с ответчика доплату страхового возмещения в сумме 12 757,62 руб., неустойку за нарушение сроков исполнения обязательств в размере 16 967,63 руб. за период с {Дата} по {Дата} с доплаты страхового возмещения 12 757,62 руб.; неустойку в размере 1% за нарушение сроков исполнения страхового возмещения с {Дата} с суммы 12 757,62 руб.; убытки в размере рыночной (действительной стоимости ТС в размере 94 942,38 руб.; убытки за проведение независимой технической экспертизы в размере 8 000 руб.; судебные издержки в виде расходов на оплату досудебных юридических услуг в размере 4 000 руб.; штраф в размере 50% от суммы присужденного страхового возмещения; компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб.; судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб.; судебные издержки в виде почтовых расходов за отправку обращений к СФУ в размере 89,50 руб.; судебные издержки в виде расходов по оформлению нотариальной доверенности на представителя в размере 2 200 руб.; судебные издержки в виде расходов на оплату почтовых услуг по направлению иска лицам, участвующим в деле, в размере 304,50 руб.

Истец, представитель в судебное заседание не явились, причины неявки не известны.

Представитель ответчика направила ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие. Полагает доводы истца необоснованными, исковые требования – не подлежащими удовлетворению. Ходатайств о проведении по делу судебной экспертизы в целях определения убытков ответчик не заявляет.

Третьи лица: финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования ФИО4, ФИО10, ИП ФИО5, ФИО11, САО «ВСК» надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, причины неявки не известны.

Суд полагает возможным рассмотреть дело без участия неявившихся участвующих в деле лиц.

Рассмотрев представленные в материалы дела доказательства, заслушав пояснения представителей сторон, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» содержит разъяснения, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившим вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное (пункт 12 Постановления Пленума №25).

Пунктом 1 ст. 929 ГК РФ установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО), в соответствии со ст. 3 которого одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

В соответствии со ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи.

Согласно п. 4 ст. 11.1 ФЗ «Об ОСАГО», в случае оформления документов о ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, размер страхового возмещения, причитающегося потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать 100 000 руб., за исключением случаев оформления документов о ДТП в порядке, предусмотренном п. 6 настоящей статьи.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, {Дата} в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего вследствие действий водителя ФИО11, управлявшего транспортным средством Renault Sandero, государственный регистрационный номер {Номер}, был причинен ущерб принадлежащему ФИО2 транспортному средству Volkswagen Jetta, государственный регистрационный номер {Номер}, {Дата} года выпуска.

ДТП оформлено без участия уполномоченных на то сотрудников полиции.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована в САО «РЕСО Гарантия» по договору ОСАГО серии ТТТ {Номер}.

Гражданская ответственность водителя ФИО11 на момент ДТП застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО серии ХХХ {Номер}.

{Дата} страховщиком проведен осмотр ТС, составлен акт осмотра № {Номер}

Истец обратился к страховщику с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, в котором отказался от ремонта на СТОА, не соответствующей критериям, установленным ФЗ об ОСАГО. На получение страхового возмещения в форме денежной выплаты выразил не согласие.

{Дата} страховщик письмом уведомил истца об отсутствии договорных отношений со СТОА, готовых провести восстановительный ремонт ТС, в связи с чем принято решение о выплате страхового возмещения в денежной форме.

{Дата} от истца в адрес страховщика поступило заявление с требованием организации восстановительного ремонта ТС в городе Кирове на СТОА. Дополнительно истцом выражено согласие: на организацию восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА, не соответствующей установленным Правилам ОСАГО, соответствии с абзацем пятым пункта 15.2 статьи 12 Закона № 40-ФЗ; на доплату на СТОА за проведенный восстановительный ремонт ТС, если сумма будет свыше лимита ответственности.

Кроме того, истец выразил согласие на использование запчастей, бывших в употреблении, истец не дает, срок ремонта не более 35 рабочих дней с момента сдачи ТС в ремонт. На получение страхового возмещения в форме денежной выплаты истец не согласен.

{Дата} страховщик произвел истцу выплату страхового возмещения в размере 26900 руб., что подтверждается реестром {Номер} и платежным поручением {Номер}.

{Дата} от истца в адрес страховщика поступило заявление с требованием организации восстановительного ремонта ТС на СТОА ИП ФИО5 Дополнительно истец уведомил страховщика о готовности произвести доплату на СТОА за восстановительный ремонт.

{Дата} страховщик выдал истцу направление от {Дата} на СТОА ИП ФИО5 Ремонт в строгом соответствии с актом осмотра от {Дата}. Лимит ответственности составляет 39 657 рублей 62 копейки. Сумма, которую страховщик обязуется оплатить за ремонт ТС в течение 5 рабочих дней с даты получения счета СТОА, заказ-наряда и акт приема-передачи отремонтированного ТС составляет 12757 рублей 62 копейки. Оставшуюся сумму в размере 26 900 рублей 00 копеек в счет ремонта оплачивает истец.

{Дата} от истца в адрес страховщика поступило заявление с требованием о возмещении величины утраты товарной стоимости.

{Дата} страховщик письмом № РГ-146052/133 уведомил истца об отсутствии правовых оснований для возмещения величины УТС.

{Дата} истец в адрес страховщика направил заявление (претензию) с требованием о доплате страхового возмещения в размере 73 100 рублей 00 копеек, выплате неустойки в связи нарушением срока выплаты страхового возмещения. В обоснование требований истец предоставил информационное письмо со СТОА ИП ФИО5, из текста которого следует, что между страховщиком и CTOA отсутствуют договорные отношения по проведению восстановительного ремонта ТС. Кроме того, стоимость восстановительного ремонта ТС составляет 107 800 рублей 00 копеек, в связи с чем необходимо увеличить размер лимита ответственности для проведения восстановительного ремонта.

{Дата} Страховщик письмом № РГ-159688/133 уведомил истца об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований.

Не согласившись с принятым решением страховщика, истец обратился к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг сфере страхования с требованиями о доплате страхового возмещения, неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения.

Решением Финансового уполномоченного от {Дата} № {Номер} в удовлетворении требований истца отказано. В решении указано, что у страховщика имелись основания для смены формы страхового возмещения с организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного ТС на выдачу суммы страховой выплаты, в связи с отсутствием у страховщика возможности организовать и оплатить восстановительный ремонт ТС на СТОА в соответствии с положениями Закона № 40-ФЗ. Таким образом, страховщик, выплатив истцу страховое возмещение в размере 26 900 рублей, исполнил обязательство по договору ОСАГО в надлежащем размере, в связи с чем требование истца о взыскании доплаты страхового возмещения без учета износа комплектующих изделий ТС, неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения не подлежат удовлетворению.

В материалы дела от третьего лица поступили пояснения по вопросу согласования со страховой организацией восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля, согласно которым между ИП Сениным и САО «Ресо-Гарантия» не было достигнуто согласия по условиям ремонта автомобиля Volkswagen Jetta, государственный регистрационный номер А559TE43, 2011 года выпуска: не согласована стоимость оказания услуги, отказано в заключении письменного договора, содержащего существенные условия сделки.

Согласно калькуляции страховщика, стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа 39 657,62 руб., стоимость восстановительного ремонта с учетом износа – 26 900 руб., страховщик произвел выплату страхового возмещения в сумме 26 900 руб.

Поскольку страховщик произвел выплату страхового возмещения в сумме 26 900 руб., что сторонами не оспаривается, требования истца о взыскании доплаты страхового возмещения в сумме 12 757,62 руб. являются обоснованными, подлежат удовлетворению.

Разрешая требование истца о взыскании неустойки, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Пунктом 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с указанным федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В п. 76 Постановления Пленума от 08.11.2022 № 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за нарушение сроков исполнения обязательств в размере 16 967,63 руб. за период с {Дата} по {Дата} с доплаты страхового возмещения 12 757,62 руб.; неустойки в размере 1% за нарушение сроков исполнения страхового возмещения с {Дата} с суммы 12 757,62 руб.

Ответчиком САО «Ресо-Гарантия» заявлено о снижении неустойки, применении ст. 333 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 85 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

С учетом установленных обстоятельств дела, принимая во внимание доводы возражений на исковое заявление, а также сумму взыскиваемого страхового возмещения, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в указанной части.

Также истцом заявлено требование о взыскании убытков в размере рыночной (действительной) стоимости ТС истца в размере 94 942,38 руб.

Для определения реального ущерба поврежденного ТС истца с использованием среднерыночных цен на запасные части, материалы и работы по ремонту ТС, истец обратился к независимому эксперту ИП ФИО6, согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта ТС по среднерыночным ценам, обусловленного рассматриваемым событием, составляет 134 600 руб.

Заключение эксперта, представленного истцом в материалы дела, выполнено полно, объективно, на основе комплексного исследования, не доверять которому у суда нет оснований. Данное заключение ответчиком не оспорено, ходатайств о назначении судебной экспертизы не заявлено.

Согласно положениям Постановления Конституционного Суда Российской Федерации № 6-П от 10.03.2017 года при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

С учетом изложенного, размер стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, подлежащий выплате потерпевшему, подлежит исчислению из расчета стоимости восстановительного ремонта без учета износа заменяемых запасных частей.

При изложенных обстоятельствах, с учетом вышеприведенных правовых норм, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика 94 942,38 руб.

Истцом заявлены требования о взыскании компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей.

В соответствии со статьей 150 Гражданского кодекса РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

На основании статьи 151 Гражданского кодекса РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу статьи 1099 Гражданского кодекса РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными статьей 151 Гражданского кодекса. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Разрешая спор по существу, с учетом установленных обстоятельств, суд приходит к выводу о снижении размера компенсации морального вреда и взыскании с САО «Ресо-Гарантия» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей. Оснований для взыскания компенсации в ином размере суд не усматривает.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С учетом имеющихся в материале доказательств, пояснений сторон, ходатайства ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, учитывая последовательность действий обеих сторон, суд приходит к выводу о взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца штрафа в размере 5 000 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом требований.

Согласно статье 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно пунктам 11 - 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Расходы на оплату юридических услуг документально подтверждены, учитывая объем проделанных представителем услуг, сложность дела, требования разумности и справедливости, расходы по оплате досудебных юридических услуг подлежат частичному удовлетворению в сумме 2 000 руб., по оплате юридических услуг подлежат удовлетворению в заявленной сумме 15 000 руб.

Расходы в сумме 8 000 руб., понесенные истцом по оплате независимой экспертизы, на оплату почтовых услуг в сумме 89,50 руб. и 304,50 руб. также подлежат возмещению, подтверждены платежными документами, являются необходимыми для обращения истца с настоящим иском за защитой нарушенных прав.

Судебные издержки по оплате расходов по оформлению нотариальной доверенности на представителя в размере 2 200 руб. удовлетворению не подлежат, поскольку доверенность от {Дата} выдана на имя ФИО7 и ФИО9 на представление интересов в связи с повреждением в ДТП любого транспортного средства, принадлежащего ФИО2 на праве собственности.

Таким образом, исковые требования истца к ответчику САО «Ресо-Гарантия» подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии с положениями ст. 103 ГПК РФ, с учетом удовлетворенных исковых требований, суд взыскивает с САО «Ресо-Гарантия» в лице филиала в г. Кирове в бюджет муниципального образования «Город Киров» государственную пошлину в размере 3 354 руб. за рассмотрение дела в суде.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194, 198, 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

исковое заявление ФИО2 к САО «РЕСО – Гарантия» о взыскании неустойки, убытков, причиненных в результате ДТП удовлетворить частично.

Взыскать с САО «РЕСО – Гарантия» (ИНН {Номер}) в пользу ФИО2, паспорт серии {Номер}, доплату страхового возмещения в сумме 12 757 рублей 62 копейки, неустойку за нарушение сроков исполнения обязательств в размере 16 967 рублей 63 копейки за период с {Дата} по {Дата} с доплаты страхового возмещения 12 757 рублей 62 копейки; неустойку в размере 1% за нарушение сроков исполнения страхового возмещения с {Дата} с суммы 12 757 рублей 62 копейки; убытки в размере рыночной (действительной стоимости ТС в размере 94 942 рублей 38 копеек; убытки за проведение независимой технической экспертизы в размере 8 000 рублей; судебные издержки в виде расходов на оплату досудебных юридических услуг в размере 2 000 руб.; штраф в сумме 5 000 рублей; компенсацию морального вреда в сумме 1 000 рублей; судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в сумме 15 000 рублей; судебные издержки в виде почтовых расходов за отправку обращений к СФУ в размере 89 рублей 50 копеек; судебные издержки в виде расходов на оплату почтовых услуг по направлению иска в размере 304 рубля 50 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с САО «РЕСО – Гарантия» (ИНН {Номер}) в бюджет МО «Город Киров» государственную пошлину в размере 3 354 рубля.

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд через Первомайский районный суд г. Кирова в течение месяца после принятия решения в окончательной форме.

Судья /подпись/ С.Г. Макеева

В окончательной форме решение принято 29.05.2024 года.