Решение по делу № 22К-2283/2022 от 11.11.2022

<данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ижевск 13 декабря 2022 г.

Верховный Суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Темеева А.Ю., единолично,

при помощнике судьи Кудрявцевой О.В.,

с участием: прокурора Мальцева А.Н.,

заявителя ПИЛ,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе заявителя ПИЛ на постановление Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от 30 сентября 2022 г., которым удовлетворена жалоба ПИЛ, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, постановления следователя <данные изъяты> МСО СУ СК России по УР ССВ об отказе в возбуждении уголовного дела от 19 ноября 2021 г. и от 25 июля 2022 г. признаны необоснованными, на следователя возложена обязанность устранить допущенные нарушения.

Заслушав доклад председательствующего судьи, выступление заявителя, поддержавшего доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора, полагавшего необходимым постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л :

заявитель ПИЛ обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на постановление следователя <данные изъяты> МСО СУ СК России по УР ССВ от 19 ноября 2021 г. об отказе в возбуждении уголовного дела, просил признать его незаконным и необоснованным, привлечь к уголовной ответственности ПГА и ККА по ч. 1 ст. 303 УК РФ, по факту фальсификации доказательств в гражданском деле.

Постановлением Сарапульского городского суда УР от 30 сентября 2022 г. жалоба заявителя удовлетворена.

В апелляционной жалобе заявитель ПИЛ выражает несогласие с постановлением суда, указывает, что в производстве Сарапульского городского суда УР находилось гражданское дело по иску ПИЛ к П. (КГА) Г.А. о расторжении договоров купли-продажи, по встречному иску П. (КГА) Г.А. к ПИЛ о признании обременения отсутствующим. Приводя выдержки из вступившего в законную силу решения суда от 8 июня 2017 г. по вышеуказанному гражданскому делу, указывает, что судом было установлено, что П. (КГА) Г.А. через своего представителя по доверенности ККА представила суду подложные доказательства по делу. Полагает, что в соответствии со ст. 90 УПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда по гражданскому делу должны быть признаны судом, прокурором, следователем, дознавателем без дополнительной проверки. По делу судьей Сарапульского городского суда УР было направлено в правоохранительные органы сообщение о преступлении непредусмотренного ч. 1 ст. 303 УК РФ. Указывает, что он неоднократно обращался в суд с жалобами на постановления следственных органов об отказе в возбуждении уголовного дела, следствием нарушены права заявителя ПИЛ на доступ к правосудию, поскольку ПГА, ККА, представившие суду в гражданском процессе подложные доказательства, до сегодняшнего дня не понесли заслуженное наказание. Ссылаясь на определение Конституционного Суда РФ от 12 марта 2019 г. по жалобе гражданина СОБ на нарушение его конституционных прав ч. 1,6,7 ст. 148 УПК РФ, просит отменить постановление суда, вынести новое постановление, которым постановление об отказе в возбуждении уголовного
дела от 26 июня 2017 г., вынесенное следователем <данные изъяты> МСО СУ СК России по УР БМП, постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное следователем <данные изъяты> МСО СУ СК России по УР ССВ признать незаконными и привлечь к уголовной ответственности ПГА и ККА

В дополнительной апелляционной жалобе заявитель ПИЛ также просит признать незаконным постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 25 июля 2022 г., вынесенное следователем <данные изъяты> МСО СУ СК России по УР ССВ

В возражениях на апелляционную жалобу и.о. заместителя прокурора Комаров С.М. указывает, что доводы жалобы являются несостоятельными, удовлетворению не подлежат, судом учтены все доводы заявителя, постановление подлежит оставлению без изменения.

Изучив материалы дела, доводы апелляционных жалоб и возражений, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 125 УПК РФ допускается обжалование в судебном порядке постановлений дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействия) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа, прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Проверив доводы жалобы, исследовав представленные материалы, суд первой инстанции правильно установил, что по заявлению ПИЛ о совершении преступления проведена ненадлежащая процессуальная проверка, по результатам которой вынесено необоснованное постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

Судом первой инстанции установлено:

26 июня 2017 г. следователем по особо опасным делам <данные изъяты> МСО СУ СК России по Удмуртской Республике по сообщению о фальсификации доказательств по гражданскому делу вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении КГА и ККА

16 ноября 2021 г. и.о. руководителем <данные изъяты> МСО СУ СК России по УР вынесено постановление об отмене постановления следователя от 26 июня 2017 г. об отказе в возбуждении уголовного дела.

    19 ноября 2021 г. следователем <данные изъяты> МСО СУ СК России по УР после проведения дополнительной проверки также вынесено постановление от 19 ноября 2021 г. об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении КГА и ККА

    1 марта 2022 г. постановлением Сарапульского городского суда УР отказано в удовлетворении жалобы ПИЛ, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ на постановление следователя от 19 ноября 2021 г. об отказе в возбуждении уголовного дела.

    24 мая 2022 г. апелляционным постановлением Верховного Суда УР отменено постановление Сарапульского городского суда УР от 1 марта 2022 г. об отказе в удовлетворении жалобы ПИЛ, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ. Материалы по жалобе переданы на новое рассмотрение в тот же суд, в ином составе суда.

    24 июня 2022 г. руководителем <данные изъяты> МСО СУ СК России по УР вынесено постановление об отмене постановления следователя от 19 ноября 2021 г. об отказе в возбуждении уголовного дела.

    27 июня 2022 г. постановлением Сарапульского городского суда УР прекращено производство по жалобе ПИЛ, поданной на постановление следователя от 19 ноября 2021 года об отказе в возбуждении уголовного дела.

Постановлением следователя <данные изъяты> МСО СУ СК России по УР ССВ от 25 июля 2022 г. вновь отказано в возбуждении уголовного дела.

1 сентября 2022 г. апелляционным постановлением Верховного Суда Удмуртской Республики отменено постановление Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от 27 июня 2022 г. об отказе в удовлетворении жалобы ПИЛ, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, на постановление следователя от 19 ноября 2021 г. об отказе в возбуждении уголовного дела. Материалы по жалобе переданы на новое рассмотрение в тот же суд, в ином составе суда.

Обжалуемым постановлением Сарапульского городского суда УР от 30 сентября 2022 г. удовлетворена жалоба ПИЛ, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 19 ноября 2021 г. и от 25 июля 2022 г., вынесенные следователем <данные изъяты> МСО СУ СК России по УР ССВ по материалу проверки № по сообщению судьи Сарапульского городского суда УР ГВЮ о фальсификации доказательств по гражданскому делу № признаны необоснованными, постановлено обязать следователя <данные изъяты> МСО СУ СК России по УР ССВ устранить допущенные нарушения.

Судом при принятии решения обоснованно указано, что проведенная следователем проверка сообщения о фальсификации доказательств в гражданском деле не является полной и всесторонней и не соответствует требованиям ст. 144, 145 УПК РФ, поскольку постановление следователя Сарапульского МСО СУ СК России по УР ССВ от 25 июля 2022 г. по своему содержанию аналогично предыдущему постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 19 ноября 2021 г., недостатки, послужившие основанием отмены постановления от 19 ноября 2021 г. не устранены.

Выводы суда, изложенные в постановлении, основаны на исследованных в ходе судебного разбирательства данных, проверка всех доводов заявителя проведена полно и всесторонне. Не согласиться с этими выводами у суда оснований не имеется, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Судебное заседание проведено с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона при вынесении постановления, влекущих за собой его отмену, судом первой инстанции не допущено.

Судом верно указано, что не подлежит удовлетворению требование заявителя о привлечении лиц к уголовной ответственности, поскольку суд не является органом уголовного преследования, не выступает на стороне обвинения или стороне защиты.

Вместе с тем, с учетом установленных судом первой инстанции обстоятельств, решение суда подлежит изменению.

Согласно разъяснениям, данным в абз. 3 п. 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 г. № 1, если из жалобы усматривается, что обжалуемое постановление, отмененное руководителем следственного органа или прокурором, ранее также отменялось ими с последующим вынесением следователем (дознавателем) аналогичного решения, судья принимает такую жалобу к рассмотрению и в случае установления неправомерного бездействия органов, осуществляющих проверку сообщения о преступлении или предварительное расследование, судья принимает решение об удовлетворении жалобы и в своем постановлении, принятом в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 125 УПК РФ, обязывает соответствующее должностное лицо устранить допущенное нарушение закона.

С учетом того, что обжалованные заявителем постановления следователя от 26 июня 2017 г. и 19 ноября 2021 г. были уже отменены, как незаконные, а следователем вновь вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 25 июля 2022 г., которое по своему содержанию аналогично предыдущему постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 19 ноября 2021 г., недостатки, послужившие основанием отмены постановления от 19 ноября 2021 г. следователем не устранены, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о неправомерном бездействии следователя, осуществляющего проверку сообщения о преступлении.

В связи с чем, жалоба заявителя подлежит удовлетворению, с возложением обязанности устранить допущенные нарушения на руководителя Сарапульского МСО СУ СК России по УР.

В остальной части постановление суда является законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л :

постановление Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от 30 сентября 2022 г., которым удовлетворена жалоба ПИЛ, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, изменить, апелляционную жалобу частично удовлетворить.

Признать незаконным бездействие следователя <данные изъяты> МСО СУ СК России по УР, осуществляющего проверку сообщения о преступлении № по сообщению судьи Сарапульского городского суда Удмуртской Республики о фальсификации доказательств по гражданскому делу №.

Обязать руководителя <данные изъяты> МСО СУ СК России по УР устранить допущенные нарушения закона.

В остальной части постановление суда оставить без изменения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий - А. Ю. Темеев

<данные изъяты>