Решение по делу № 33-1155/2024 от 07.03.2024

Судья Родичева Т.П. Дело № 33-1155/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 марта 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе

председательствующего Руди О.В.,

судей Ячменевой А.Б., Дегтяренко Е.А.

при секретаре Волкове А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске апелляционную жалобу представителя Петерсон Людмилы Борисовны Обуховой Надежды Викторовны на решение Ленинского районного суда г. Томска от 19 января 2024 года

по гражданскому делу № 2-34/2024 по иску Коверниковой Галины Емельяновны к Петерсон Людмиле Борисовне об устранении препятствий в пользовании земельным участком, встречному исковому заявлению Петерсон Людмилы Борисовны к Коверниковой Галине Емельяновне, Костенко Оксане Сергеевне, обществу с ограниченной ответственностью «Томскводоканал» об обязании совершить действия, взыскании компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Ячменевой А.Б., объяснения Коверниковой Г.Е., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, представителя Петерсон Л.Б. Обуховой Н.В., поддержавшей доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

Коверникова Г.Е. обратилась с иском к Петерсон Л.Б., в котором просила обязать Петерсон Л.Б. снести фундамент, размещенный на земельном участке, расположенном по адресу: /__/; определить порядок пользования земельным участком, расположенным по адресу: /__/, в соответствии с границами, установленными в плане земельного участка, подготовленного кадастровым инженером С. 05.11.2019.

В обоснование заявленных требований указано, что в собственности Коверниковой Г.Е., Петерсон Л.Б., Костенко О.С. для эксплуатации жилых домов с жилой пристройкой находится земельный участок (кадастровый номер /__/), расположенный по адресу: /__/, площадью /__/ кв.м, на котором расположено домовладение, состоящее из двух жилых домов и построек (гараж, сараи, погреб). Петерсон Л.Б. принадлежит 1895/7580 долей в праве на жилые дома и земельный участок, Костенко О.С. – 1895/7580 долей, Коверниковой Г.Е. – 3790/7580 долей. Договор о порядке пользования земельным участком, жилыми домами и постройками на нем между сторонами не заключен. В то же время между участниками общей долевой собственности сложился фактический порядок пользования домовладениями, в соответствии с которым Коверникова Г.Е. единолично (с момента строительства) пользуется жилым домом, расположенным по адресу: /__/, Петерсон Л.Б., Костенко О.С. (с момента приобретения) пользуются жилым домом, расположенным по адресу: /__/.

Ответчик Петерсон Л.Б. без согласия Коверниковой Г.Е. Костенко О.С. на земельном участке, находящемся в общей долевой собственности, залила фундамент для строительства жилого дома, кроме того, разместила объявления на различных сайтах о продаже своей доли в земельном участке и о продаже дома. Вместе с тем истец возражает против строительства жилого дома на земельном участке (на залитом ответчиком фундаменте), поскольку считает, что данное строительство нарушает ее права и законные интересы, кроме того, строительство еще одного дома приведет к нарушению плотности застройки земельного участка, поскольку фундамент занимает значительную часть земельного участка. Кроме того, согласие на строительство получено не было. В настоящее время Коверникова Г.Е., Петерсон Л.Б., Костенко О.С. не достигли соглашения о порядке пользования земельным участком. На предложение Коверниковой Г.Е. и Костенко О.С. об определении порядка пользования земельным участком с планом предполагаемых границ его пользования каждым из собственников в 2020 году Петерсон Л.Б., Петерсон Л.Б. ответила отказом. Между сторонами имеются судебные споры по вопросу застройки земельного участка. Так, в рамках гражданского дела № 2-8/2021 назначалась судебная экспертиза, которой установлено, что раздел земельного участка невозможен, в связи с чем порядок пользования может быть определен только судом.

Истец Петерсон Л.Б. обратилась к Коверниковой Г.Е., Костенко О.С., ООО «Томскводоканал» со встречным иском, в котором просила обязать Коверникову Г.Е. демонтировать используемую ею выгребную яму, расположенную на земельном участке по адресу: /__/ (КН: /__/), путем откачивания ее содержимого, санирования хлорной известью и засыпания грунтом в течение двух месяцев с даты вступления решения в законную силу; обязать Костенко О.С. демонтировать используемую ею выгребную яму, расположенную на земельном участке по адресу: /__/ (КН: /__/), путем откачивания ее содержимого, санирования хлорной известью и засыпания грунтом в течение месяца с даты вступления решения в законную силу; обязать ООО «Томскводоканал» собственными силами и за свой счет демонтировать (срезать и заварить) трубы водоснабжения в точке доступа, ведущие к домам ответчиков Коверниковой Г.Е., Костенко О.С. в течение месяца с даты вступления решения суда в законную силу; взыскать с ответчиков судебные расходы по оплате госпошлины и экспертизы, взыскать с ответчиков в равных долях компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., установить и взыскать судебную неустойку с должников в равных долях в пользу истицы в размере 10 000 руб. за каждый месяц просрочки исполнения судебного акта, начиная со дня истечения срока для добровольного исполнения решения суда по настоящему делу по день фактического исполнения решения.

В обоснование заявленных требований указано, что Коверникова Г.Е., Костенко О.С. являются сособственниками домовладения, состоящего из земельного участка (кадастровый номер /__/) и двух жилых домов (жилой дом /__/, /__/, жилой дом /__/, /__/). Улучшая свои жилищные условия путем подключения своих квартир к центральному водоснабжению и центральному отоплению, они ухудшили состояние фундамента части ее дома, в результате чего дом опустился в грунт до окон. Так, в результате реконструкции жилого дома по адресу: /__/, Коверникова Г.Е. оборудовала внутри дома туалет и душ, при этом канализацию вывела в огород в выгребную яму, состоящую из колец и являющеюся негерметичным сооружением. В результате многолетнего использования такой канализации с учетом расположения выгребной ямы во дворе на огороде происходит постоянное затопление фундамента дома, расположенного по адресу: /__/, находящегося в пользовании Петерсон Л.Б., подключение в водопроводу осуществлено в 2004 году. Канализация, которой пользуется ответчик Костенко О.С., представляет собой бывший погреб, куда уже много лет льется вода, однако подъезд для машины с целью откачки воды отсутствует.

Петерсон Л.Б. полагает, что ответчиком также является ООО «Томскводоканал», который является ресурсоснабжающей организацией, выдавшей технические условия для присоединения к городской канализации, а после установления наличия на участке двух выгребных ям, никаких действий для их устранения не предприняло, хотя они нарушают устойчивость фундамента домов.

Таким образом, в результате незаконных действий ответчиков по встречному иску жилое помещении, принадлежащее Петерсон Л.Б. пришло в негодность для проживания, а сам дом является аварийным, не подлежащим реконструкции.

Определением Ленинского районного суда г. Томска от 19.01.2024 принят отказ представителя истца Коверниковой Г.Е. - Семикиной Е.А. от требования иска в части определения порядка пользования земельным участком, расположенным по адресу: /__/, в соответствии с границами, установленными в плане земельного участка, подготовленного кадастровым инженером С. 05.11.2019, производство по делу в данной части прекращено.

Истец по первоначальному иску Коверникова Г.Е. в суд не явилась.

Представители Коверниковой Г.Е. – Семикина Е.А., Алябьева О.А. в судебном заседании требования первоначального иска поддержали, встречные исковые требования не признали.

Ответчик Петерсон Л.Б., её представитель Обухова Н.В., третье лицо Костенко О.С. в суд не явились.

Ответчик ООО «Томскводоканал» в суд представителя не направило.

Обжалуемым решением суда первоначальные исковые требования удовлетворены, встречный иск оставлен без удовлетворения: на ответчика Петерсон Л.Б. возложена обязанность снести (демонтировать) фундамент, размещенный на земельном участке, расположенном по адресу: /__/; с Петерсон Л.Б. в пользу Коверниковой Г.Е. взыскана государственная пошлина в размере 300 руб.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней представитель Петерсон Л.Б. Обухова Н.В. просит решение отменить.

В обоснование жалобы указано, что септик Коверниковой Г.Е. является негерметичным, с 2004 года наносит вред грунтовым водам, находится на недопустимом расстоянии от жилых домов, расположенных на земельном участке. Сам факт нахождения выгребной ямы под окнами Петерсон Л.Б. является основанием для ее демонтажа. Отключить от водоснабжения дом Коверниковой Г.Е. и Костенко О.С. необходимо для сноса незаконных построек во исполнение решение суда от 11.08.2021. Выводы эксперта о том, что часть дома, принадлежащая Костенко О.С., находится в надлежащем состоянии не обоснован, поскольку экспертами указанная часть дома не исследовалась. Суд не разрешил вопрос о распределении судебных расходов на оплату экспертизы. Эксперты не могли прийти к выводам о герметичности и глубине выгребных ям, поскольку выкачка сточных вод не производилась. Возлагая на Петерсон Л.Б. обязанность демонтировать фундамент, суд должен конкретизировать объект сноса.

В соответствии с чч. 3, 4 ст. 167, ч.1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам абз.1 ч.1 и абз.1 ч.2 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия оснований для отмены решения не нашла.

В силу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 40 Земельного кодекса Российской Федерации собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Согласно положениям статей 60, 62 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка; действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения. На основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Правом на иск об устранении препятствий, не связанных с лишением владения, в силу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации обладает собственник, либо иной законный владелец (обладатель вещного права, арендатор, доверительный управляющий), который владеет вещью, но лишен возможности пользоваться и (или) распоряжаться ею. Ответчиком является лицо, которое своим противоправным поведением создает препятствия, мешающие осуществлению правомочий по пользованию и распоряжению вещью.

В соответствии с пунктом 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

В соответствии со ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации в актуальной редакции самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки (п. 1).

В силу ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Ленинского районного суда г. Томска от 30.08.2021 по делу № 2-8/2021 по иску Петерсон Л.Б. к Коверниковой Г.Е., Костенко О.С. о признании строений самовольными и их сносе, установлено, что постановлением мэра Города Томска № 2735з от 25.08.2006 в собственность Т., Обуховой (Петерсон) Л.Б., Коверниковой Г.Е. для эксплуатации индивидуальных жилых домов с жилой пристройкой был передан земельный участок из земель поселений по адресу: /__/, площадью /__/ кв.м (кадастровый номер /__/).

При этом Т. принадлежит 1895/7580 долей, Петерсон (Обуховой) Л.Б. - 1895/7580 долей, Коверниковой Г.Е. - 3790/7580 долей в праве собственности на земельный участок, расположенный по адресу: /__/.

21.06.2013 Т. продал Костенко О.С. 1/4 долю в праве на жилой дом, площадью /__/ кв.м, расположенный по адресу: /__/, 1/4 долю в праве на жилой дом площадью /__/ кв.м, расположенный по адресу: /__/, 1/2 долю в праве на нежилое строение площадью /__/ кв.м, расположенное по адресу: /__/, 1895/7580 долей в праве собственности на земельный участок общей площадью /__/ кв.м, расположенный по адресу: /__/, а также пристрой (назначение жилое) общей площадью /__/ кв.м, расположенный по адресу: /__/.

Согласно выписке из ЕГРН от 03.05.2023 земельный участок, площадью /__/ кв.м, расположенный по адресу: /__/, имеет вид разрешенного использования: для индивидуальной жилой застройки, правообладателями являются: Коверникова Г.Е. (3790/7580 доли), Костенко О.С. (1895/7580 доли), Петерсон Л.Б. (1895/7580 доли) (т.1, л.д. 10,11).

Обращаясь с настоящим иском, Коверникова Г.Е. указала, что договор (соглашение) о порядке пользования земельным участком и жилыми домами не заключен, ответчик Петерсон Л.Б. без согласования с другими собственниками на земельном участке залила фундамент под строительство нового дома, что нарушает её (истца) право, как собственника земельного участка.

Ответчик Петерсон Л.Б. факт наличия фундамента на земельном участке, возведение его силами своей семьи без согласия иных собственников земельного участка, не оспаривала.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции исходил из того, что фундамент ответчиком Петерсон Л.Б. возведен на земельном участке по адресу: /__/, находящимся в долевой собственности с Коверниковой Г.Е., Костенко О.С., однако без их согласия как собственников, и пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для возложения на Петерсон Л.Б. обязанности снести (демонтировать) указанный фундамент.

Судебная коллегия с указанным выводом суда согласилась.

Довод апелляционной жалобы о том, что, возлагая на Петерсон Л.Б. обязанность демонтировать фундамент, суд должен конкретизировать объект сноса, на правильность выводов суда не влияет, поскольку в случае неясности решения суда Петерсон Л.Б. вправе обратиться в суд принявший такое решение в порядке ст. 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с заявлением о разъяснении решении суда.

Разрешая встречный иск, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для возложения обязанности на Коверникову Г.Е. демонтировать используемую ею лично выгребную яму, расположенную на земельном участке по адресу: /__/, путем откачивания ее содержимого, санирования хлорной известью и засыпания грунтом в течение двух месяцев с даты вступления решения в законную силу; возложении обязанности на Костенко О.С. демонтировать используемую ею лично выгребную яму, расположенную на земельном участке по адресу: /__/, путем откачивания ее содержимого, санирования хлорной известью и засыпания грунтом в течение месяца с даты вступления решения в законную силу.

Судебная коллегия согласилась с указанными выводами суда первой инстанции.

Обращаясь с иском к Коверниковой Г.Е., Костенко О.С. об обязании демонтировать используемую выгребную яму, расположенную на земельном участке по адресу: /__/, путем откачивания ее содержимого, санирования хлорной известью и засыпания грунтом в течение двух месяцев с даты вступления решения в законную силу, Петерсон Л.Б. указала, что Коверникова Г.Е. оборудовала внутри дома туалет и душ, при этом канализацию вывела в огород в выгребную яму, состоящую из колец и являющеюся негерметичным сооружением, в результате многолетнего использования такой уличной канализации с учетом расположения выгребной яме во дворе на огороде происходит постоянное затопление фундамента дома, расположенного по адресу: /__/, находящегося в пользовании Петерсон Л.Б., что привело к разрушению их части дома.

Для проверки доводов Петерсон Л.Б. определением Ленинского районного суда г. Томска от 08.08.2023 назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам автономной некоммерческой организации «Томский центр экспертиз».

Согласно заключению эксперта № 6090-4957/2023 от 04.12.2023, подготовленного экспертами АНО «Томской центр экспертиз», эксперты установили, что однокамерные септики выполнены из бетонных колец, сверху смонтированы крышки люка. Септик 1 (выгребная яма Коверниковой Г.Е.) расположен на расстоянии 3,17 м до жилого дома /__/., септик 2 (выгребная яма Костенко О.С.) расположен на расстоянии 1,28 м до жилого дома /__/. В ходе судебной экспертизы установлено, что владельцами септика 1 (Коверниковой Г.Е.) производится откачка и используются средства для ухода, неприятный запах отсутствует. Эксперты указали, что септики не противоречат обязательным строительным нормам и правилам, однако установили нарушение требований СанПиН 2.1.3684-21 в части места расположения септика на расстоянии менее 10 м от всех жилых домов. Данные нарушения являются неустранимыми без демонтажа септиков.

Экспертами также произведен осмотр жилого дома /__/ (которым пользовалась семья Петерсон Л.Б.). В ходе осмотра выявлены деформация пола в помещении 1 – кухня. При осмотре подпольного пространства выявлены признаки физического износа фундаментов, наружных стен на уровне ниже планировочной отметки земли с наружной стороны. На дату производства экспертизы исследуемое жилое строение не эксплуатируется. В ходе осмотра выявлены признаки износа крыши жилого дома /__/, /__/ и отсутствие контура примыкания наружных стен к уровню земли. Нарушение целостности кровельного покрытия, отсутствие гидроизоляции примыкания конура наружных стен к земле, напрямую влияют на целостность конструктивных элементов и на их деформацию. В ходе осмотра прилегающего земельного участка к жилому дому /__/, /__/ от септиков (выгребных ям) не выявлено наличие изменения рельефа поверхности земли, свидетельствующие о негерметичности сооружений. Поскольку выявленные разрушения являются также признаками наличия утраты фундаментом первоначальных технико-эксплуатационных качеств (прочности, устойчивости, надежности и др.) в результате воздействия природно-климатических факторов и жизнедеятельности человека – физического износа, следовательно, установить влияние выявленных несоответствий (расположения септика на расстоянии менее 10 м от всех жилых домов) на целостность фундамента жилого дома, находящегося в границах земельного участка по адресу: /__/, а также приводят ли такие несоответствия к разрушению этого фундамента, не представляется возможным.

Оценивая экспертное заключение как в отдельности, так и в совокупности с другими доказательствами, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оно является относимым и допустимым доказательством по делу. Судебная экспертиза проведена в соответствии с требованиями ст. 79-86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований сомневаться в достоверности заключения не имеется, поскольку оно соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылки на использованные источники, является ясным, полным, последовательным. Эксперт до начала производства экспертизы была предупреждена об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 УК РФ, имеет необходимые для производства подобного рода экспертиз полномочия, образование, квалификацию, специальности, стаж работы. При проведении экспертизы экспертом исследованы и приняты во внимание материалы гражданского дела. Оснований не доверять вышеуказанным выводам судебной экспертизы не имеется.

Допрошенная в суде первой инстанции эксперт К. выводы судебной экспертизы подтвердила, указала, что при осмотре дома, принадлежащего Петерсон Л.Б., не был установлен факт разрушения дома за счет попадания под него сточных вод из септиков, поскольку нарушение строительных и санитарных норм, кроме расположения септиков, не выявлено, запах отсутствует. При осмотре подвала дома, следов попадания вод из септика также не установлено. Жилой дом разрушается в результате естественного износа, учитывая, что в доме никто не проживает, он не отапливается, ремонт не производится, тогда как вторая половина дома, которая используется Костенко О.С., находится в надлежащем состоянии.

Доводы жалобы о том, что в экспертном заключении отсутствуют выводы о надлежащем состоянии части дома, принадлежащей Костенко О.С., которая экспертами не исследовалась, на правильность выводов не влияют, поскольку, при допросе эксперт указывал о внешнем состоянии этой части дома.

Доводы апеллянта о том, что эксперты не могли прийти к выводам о герметичности и глубине выгребных ям, поскольку выкачка сточных вод не производилась, также несостоятельны.

Так, из исследовательской части экспертного заключения следует, что эксперт пришел к выводу о герметичности септиков на основании отсутствия изменений рельефа поверхности земли к жилому дому от септиков (выгребных ям), что могло бы свидетельствовать о негерметичности сооружений, в связи с чем выкачка сточных вод в данном случае не требовалась.

Также, вопреки доводам жалобы, факт нахождения выгребной ямы под окнами Петерсон Л.Б. сам по себе не является основанием для ее демонтажа, поскольку Петерсон Л.Б. не представлено доказательств того, что именно в результате близкого по расстоянию расположения септика к части её дома последний стал разрушаться, напротив, как следует из заключения экспертов, часть жилого дома, принадлежащего Петерсон Л.Б., разрушается в результате воздействия природно-климатических факторов и жизнедеятельности человека – физического износа.

Кроме того, материалами дела подтверждено и не опровергнуто Петерсон Л.Б., что Коверникова Г.Е. и Костенко О.С. надлежащим образом следят за состоянием выгребных ям и своевременно их обслуживают, неприятных запах отсутствует.

Отказывая в удовлетворении требования иска об обязании ООО «Томскводоканал» собственными силами и за свой счет демонтировать (срезать и заварить) трубы водоснабжения в точке доступа, ведущие к домам ответчиков Коверниковой Г.Е., Костенко О.С. в течение месяца с даты вступления решения суда в законную силу, суд первой инстанции исходил из того, что предусмотренных частью 1 статьи 21 ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» от 07.12.2011 года № 416-ФЗ оснований для прекращении или ограничении водоснабжения дома по адресу: /__/ у ответчика ООО «Томскводоканал» не имеется, поскольку в силу указанной нормы, а также в соответствии пунктом 63 постановления Правительства РФ от 29.07.2013 года № 644 временное прекращение или ограничение холодного водоснабжения возможно лишь при наличии прямо перечисленных в законе оснований.

Судебная коллегия с указанными выводами суда первой инстанции согласилась.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 14 ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» от 06.10.2003 № 131-ФЗ к вопросам местного самоуправления относится организация в границах поселения электро-, тепло-, газо- и водоснабжения, водоотведения, снабжения населения топливом в пределах полномочий, установленных законодательством Российской Федерации.

Согласно частям 1, 2 статьи 7 Федерального закона от 07 декабря 2011 года № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее – Закон о водоснабжении) водоснабжение и водоотведение с использованием централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения осуществляются на основании договоров горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и водоотведения. Холодное и горячее водоснабжение с использованием нецентрализованных систем соответственно холодного и горячего водоснабжения осуществляются на основании соглашений с лицами, эксплуатирующими указанные системы.

Абоненты, объекты капитального строительства которых подключены (технологически присоединены) к централизованной системе холодного водоснабжения, заключают с гарантирующими организациями договоры холодного водоснабжения.

В силу части 4 статьи 12 ФЗ от 07.12.2011 г. № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» организация, осуществляющая горячее водоснабжение или холодное водоснабжение, вправе отказаться от заключения договора водоснабжения в случае подключения (технологического присоединения) сетей или объекта капитального строительства абонента к централизованной системе водоснабжения с нарушением технических условий подключения (технологического присоединения) объекта капитального строительства к централизованной системе горячего или холодного водоснабжения, являющихся обязательным приложением к договору о подключении (технологическом присоединении) к централизованной системе горячего или холодного водоснабжения, или в случае самовольного подключения (технологического присоединения) лицом объекта капитального строительства к такой системе.

Согласно п. 2 ст. 13 ФЗ от 07.12.2011 г. № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» к договору водоснабжения применяются положения о договоре об энергоснабжении, предусмотренные ГК РФ, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами Российской Федерации и не противоречит существу договора водоснабжения.

В силу положений ст. 540 ГК РФ в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента фактического подключения абонента к присоединительной сети. Договор считается заключенным на неопределенный срок.

Законом о водоснабжении в пункте 26 статьи 2 определено понятие «транспортировка воды (сточных вод)», представляющее собой перемещение воды (сточных вод), осуществляемое с использованием водопроводных (канализационных) сетей.

В соответствии с частью 3 статьи 11 Закона о водоснабжении собственники и иные законные владельцы водопроводных и (или) канализационных сетей не вправе препятствовать транспортировке по их водопроводным и (или) канализационным сетям воды (сточных вод) в целях обеспечения горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения абонентов, объекты капитального строительства которых подключены (технологически присоединены) к таким сетям, а также до установления тарифов на транспортировку воды по таким водопроводным сетям и (или) на транспортировку сточных вод по таким канализационным сетям требовать возмещения затрат на эксплуатацию этих водопроводных и (или) канализационных сетей.

В подпункте «у» пункта 35 Правил № 644 предусмотрено, что абонент обязан не создавать препятствий для водоснабжения и водоотведения иных абонентов и транзитных организаций, водопроводные и (или) канализационные сети которых присоединены к водопроводным и (или) канализационным сетям абонента, либо расположены в границах земельного участка абонента, либо проходят через помещения, принадлежащие абоненту.

В части 1 статьи 21 Закона о водоснабжении предусмотрены основания временного прекращения или ограничения водоснабжение и (или) водоотведение, а также транспортировки воды и (или) сточных вод, которые могут быть применены организациями, осуществляющими горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение. К ним относятся: возникновение аварии и (или) устранения последствий аварии на централизованных системах водоснабжения и (или) водоотведения; существенное ухудшения качества воды, в том числе в источниках питьевого водоснабжения. Критерии существенного ухудшения качества питьевой воды, горячей воды устанавливаются федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор; при необходимости увеличения подачи воды к местам возникновения пожаров; при сбросе в централизованную систему водоотведения веществ, материалов, отходов и (или) сточных вод, запрещенных к сбросу; из-за воспрепятствования абонентом допуску (недопуск) представителей организации, осуществляющей водоотведение, или по ее указанию представителей иной организации к контрольным канализационным колодцам для отбора проб сточных вод.

Из технических условий № 342 на водоотведение и водоснабжение от 23.07.2003 следует, что заказчиками являются, в том числе Обухова (Петерсон) Л.Б., объектом подключения является жилой дом №/__/, указано на необходимость запроектировать и оборудовать выгребные ямы из сборного железобетона у каждого из домов (т.1, л.д. 175).

Как следует из пояснений представителя ООО «Томскводоканал» Шишовой Е.П., у Коверниковой Г.Е. открыт лицевой счет, то есть фактически заключен договор холодного водоснабжения, с Костенко О.С. заключен договор холодного водоснабжения №205209.

Доказательств обратного материалы дела не содержат.

Учитывая, что подача воды осуществляется через сети ООО «Томскводоканал» в соответствии с пп. «р» пункта 35 постановления Правительства РФ № 644 от 29.07.2013 года "Об утверждении Правил холодного водоснабжения и водоотведения и о внесении изменений в некоторые акты правительства Российской Федерации", Общество обязано предоставлять абонентам возможность подключения (технологического присоединения) к водопроводным сетям, сооружениям и устройствам, принадлежащим ответчикам.

Таким образом, суд обоснованно не усмотрел оснований для удовлетворения иска в указанной части.

Доводы жалобы о том, что отключение от водоснабжения дома Коверниковой Г.Е. и Костенко О.С. необходимо для сноса незаконных построек во исполнение решение суда от 11.08.2021, на правильность выводов суда первой инстанции не влияют, поскольку указанные обстоятельства относятся к предмету исполнения решения суда по другому спору.

Указание апеллянта на то, что суд не разрешил вопрос о распределении судебных расходов на оплату экспертизы, основанием для отмены решения суда не является, поскольку эксперт не лишен возможности обратиться в суд первой инстанции с заявлением о взыскании судебных расходов за оплату экспертизы в порядке ст. 103.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах решение является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам жалобы судебная коллегия не усмотрела.

Руководствуясь ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Томска от 28 ноября 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчиков Ерохиной Светланы Сергеевны, Щукина Анатолия Викторовича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: