Решение по делу № 8Г-25489/2020 [88-24251/2020] от 08.10.2020

Дело №

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03 декабря 2020 года город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего ФИО8,

судей ФИО4 и ФИО7

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании заключенным договора купли-продажи машиноместа, признании права собственности, прекращении права собственности

по кассационным жалобам ФИО1 и ФИО3 на решение Тверского районного суда города Москвы от 05 февраля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 августа 2020 года.

Заслушав доклад судьи ФИО8, объяснения представителя ФИО1 – ФИО5 по доверенности от 08 июня 2019 года, поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

29 июля 2019 года ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о признании договора купли-продажи машиноместа заключенным, признании права собственности, прекращении права собственности, в обоснование которого утверждала, что спорное машиноместо было приобретено ее бывшим супругом ФИО3 у ФИО2 одновременно с квартирой, расположенной по адресу: <адрес>, приобретенной по договору купли-продажи от 16 октября 2006 года.

По утверждению ФИО1, ею и ее бывшим супругом за указанное машиноместо ФИО2 было передано <данные изъяты> в настоящее время истица пользуется спорным объектом и несет расходы по его содержанию, однако, лишена возможности оформить право собственности в установленным порядке.

23 июня 2014 года между ФИО1 и ФИО3 заключено соглашение о разделе совместно нажитого имущества, по условиям которого машиноместо подлежит передаче в собственность истицы, однако она лишена возможности осуществить оформление перехода права собственности, поскольку ФИО2 продолжает оставаться его титульным собственником.

Решением Тверского районного суда города Москвы от 05 февраля 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 августа 2020 года, в удовлетворении приведенных исковых требований ФИО1 отказано.

В кассационной жалобе, поступившей во Второй кассационный суд общей юрисдикции 08 октября 2020 года, ФИО1 просит отменить принятые по делу судебные постановления с направлением дела на новое рассмотрение.

В кассационной жалобе, поступившей во Второй кассационный суд общей юрисдикции 30 октября 2020 года, ФИО3 также просит отменить принятые по делу судебные постановления с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В жалобах ФИО1 и ФИО3, ссылаясь на имеющиеся в деле доказательства, в том числе, и на признание иска ответчиком ФИО3, критикуют выводы суда двух инстанций о недоказанности заключения между ними и ФИО2 договора купли-продажи машиноместа.

Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных постановлений по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобах ФИО1 и ФИО3, судебная коллегия не находит предусмотренных законом оснований для их удовлетворения.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

Таких нарушений при проверке доводов кассационных жалоб не установлено.

Вопреки позиции кассаторов, результат разрешения данного имущественного спора находится в соответствии с содержанием статей 431, 432, 549, 551, 554 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 2 и 16 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (в редакции, действовавшей на дату возникновения спорного правоотношения).

Отказывая в удовлетворении заявленных ФИО1 исковых требований, районный суд, с которым согласилась судебная коллегия Московского городского суда, правомерно исходил из отсутствия доказательств того, что стороны достигли соглашения по всем существенным условиям для договора купли-продажи спорного машиноместа, сделав вследствие этого вывод суда о том, что требование о признании договора заключенным не основано на законе и материалах дела, противоречит материалам дела

Напротив, материалами дела объективно подтверждается, что право собственности на объект недвижимости, расположенный по адресу: <адрес>, принадлежит ФИО2 (запись от ДД.ММ.ГГГГ).

При обсуждении доводов ФИО1 и ФИО3, направленных на оспаривание перечисленных выше выводов суда по существу спора, судебной коллегией учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу решения суда, либо отвергнутых судом, включая те из них, на которые ФИО1 и ФИО3 ссылаются в кассационных жалобах.

Таким образом, разрешая заявленные требования, суд правильно определил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценил по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Существенных нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационных жалоб и материалов гражданского дела, также не допущено.

В частности, все доводы и доказательства, приводимые истицей ФИО1 и ответчиком ФИО3 в обоснование их единой позиции по делу, были предметом оценки суда двух инстанций, обжалуемые судебные акты отвечают требованиям части 4 статьи 198, пункта 5 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть включают в себя ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими.

Сказанное, в частности, относится к мотивам, по которым суд не принял признание иска имеющим с истицей единую цель в отношении спорного объекта недвижимости номинальным ответчиком ФИО3, поскольку принятие такого признания недопустимо в силу статей 39 и 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в ущерб интересам надлежащего ответчика ФИО2

Суд также правомерно отверг ссылку ФИО1 и ФИО3 на распределение между ними спорного машиноместа соглашением о разделе имущества от 23 июня 2014 года, верно указав, что в силу статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон, при этом собственник машиноместа ФИО2 участником соглашения о разделе имущества не являлся.

Таким образом, правила оценки доказательств судом при разрешении спора соблюдены, тогда как несогласие кассаторов с результатами этой оценки не подпадает под приведенный в законе исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

Признав, что ни один из доводов кассационных жалоб ФИО1 и ФИО3 не свидетельствует о наличии нарушений, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия кассационного суда не находит оснований для их удовлетворения и пересмотра обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

Решение Тверского районного суда города Москвы от 05 февраля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 августа 2020 года по делу № оставить без изменения, кассационные жалобы ФИО1 и ФИО3 – без удовлетворения.

ФИО6 ФИО8

Судьи ФИО4

ФИО7