Решение по делу № 2а-3306/2018 от 30.11.2018

Дело <№>а- 3306 / 2018

33RS0011-01-2018-005134-05

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

<адрес> 12 декабря 2018 года

Ковровский городской суд <адрес> в составе председательствующего судьи Самойлова Д.Е., при секретаре Акимовой Е.С., с участием представителей административного истца ООО «Владимирское правовое агентство» директора Денисова И.В. и по доверенности Опариной А.В., административных ответчиков судебных приставов- исполнителей ОСП <адрес> Зайцевой А.В. и Филатовой С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Коврове административное дело по административному иску ООО «Владимирское правовое агентство» к судебным приставам- исполнителям ОСП <адрес> Зайцевой А.В., Филатовой С.А., Мочаловой Е.А., старшему судебному приставу- исполнителю ОСП <адрес> Голованову Е.И., УФССП по <адрес>, об оспаривании действий и бездействий по совершению исполнительных действий, контролю за их исполнением, подготовке ответов по заявлениям взыскателя в рамках сводного исполнительного производства <№>-СД от <дата> и <№>-ИП от <дата>,

УСТАНОВИЛ:

<дата> ООО «Владимирское правовое агентство» обратилось в Ковровский городской суд с административным исковым заявлением к судебным приставам- исполнителям ОСП <адрес> Зайцевой А.В., Филатовой С.А., Мочаловой Е.А., старшему судебному приставу- исполнителю ОСП <адрес> Голованову Е.И., УФССП по <адрес>, об оспаривании действий и бездействий по совершению исполнительных действий, контролю за их исполнением, подготовке ответов по заявлениям взыскателя в рамках сводного исполнительного производства <№>-СД от <дата> и <№>-ИП от <дата>

В ходе рассмотрения административного дела Определением суда <дата> было привлечено к участию в деле в качестве заинтересованного лица должностное лицо : оперуполномоченный ОУР МВД России «Ковровский» Пичугин Алексей Викторович.

В судебном заседании представители административного истца ООО «Владимирское правовое агентство» (далее по тексту ООО «ВПА») директор Денисов И.В. и по доверенности Опарина А.В. поддержали административный иск и указали что ООО «ВПА» является взыскателем по сводному исполнительному производству <№>-СД от <дата> и <№>-ИП от <дата> в отношении должника Шабашова Дмитрия Владимировича. Общий размер задолженности должника составлял ранее 1 603 089 руб. 19 коп.

Должник является собственником 2/3 долей <адрес>.9 <адрес> в <адрес>.39 <адрес>, автомашины Опель Астра 2014 года выпуска.

Судебным приставом – исполнителем ОСП <адрес> был <дата> составлен акт о наложении ареста (описи имущества) на 2/3 долей <адрес>.9 <адрес> в <адрес>

<дата> составлен акт о наложении ареста (описи имущества) на автомашину Опель Астра 2014 года выпуска.

При этом, со стороны должника Шабашова Д.В. арестованное имущество автомашина Опель Астра 2014 года выпуска перемещено в неустановленное место, мерами розыска его нахождение не установлено.

Недвижимое имущество не оценено, и не передано на реализацию судебным приставом- исполнителем.

Неисполнение требований исполнительного документа, в т.ч. при наличии объективной возможности его исполнения фактически, является нарушением права взыскателя на справедливое правосудие в разумный срок.

Также указали, что в период после возбуждения исполнительного производства с <дата>, взыскатель ООО «ВПА» неоднократно обращался в письменной форме к судебным приставам- исполнителям ОСП <адрес> о направлении запросов и совершении дополнительных исполнительных действий, направленных на скорейшее принудительное исполнение требований исполнительного документа, в том числе <дата> находились ни личном приему у по контролю за исполнением исполнительных старшего судебного пристава- исполнителя ОСП <адрес> Голованова Е.И. действий, и <дата> направляли запрос с просьбой ответа в письменной форме (л.д.33).

Считали, что бездействие старшего судебного пристава- исполнителя ОСП <адрес> Голованова Е.И. по подготовке ответа на запрос, также является незаконным нарушает требования ФЗ «Об исполнительном производстве» и ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан РФ», нарушает права и законные интересы взыскателя ООО «ВПА».

Административные соответчики судебный пристав- исполнитель ОСП <адрес> Филатова С.А. и Зайцева А.В. в судебном заседании возражали против административного иска.

Указали, что с <дата> материалы исполнительных производств переданы в производство судебного пристава- исполнителя ОСП <адрес> Зайцевой А.В. При этом, судебными приставами- исполнителями осуществляются необходимые меры принудительного исполнения требований исполнительного документа.

Представитель Управления ФССП РФ по <адрес>, в судебное заседание не явился, представив <дата> ходатайство о рассмотрении дела без его участия и считая административный иск не обоснованным и не подлежащим удовлетворению.

Административный соответчик старший судебный пристав- исполнитель ОСП <адрес> Голованов Е.И. в судебное заседание не явился, представив письменное ходатайство о рассмотрении дела без его участия.

Административный соответчик судебный пристав- исполнитель ОСП <адрес> Мочалова Е.А. в судебное заседание не явился, представив письменное ходатайство от <дата> о рассмотрении дела без её участия. Суду представлена справка от <дата>, что принятыми мерами исполнительного розыска установить местонахождение арестованного имущества должника - автомашины Опель Астра 2014 года выпуска г.р.з. М 838 МС 33, не представилось возможным.

Заинтересованное лицо оперуполномоченный ОУР МВД России «Ковровский» Пичугин Алексей Викторович в судебное заседание не явился, ходатайств и заявлений в адрес суда не представил.

Заинтересованное лицо должник Шабашов Дмитрий Владимирович в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела в суде извещался надлежащим образом телефонограммой, ходатайств и заявлений в адрес суда не представил.

Изучив доводы сторон и представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с положениями ст. 121 Федерального закона "Об исполнительном производстве" действия судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В силу указания ст.360 Кодекса Административного Судопроизводства РФ административные дела об оспаривании действий (бездействий) судебных приставов рассматриваются судами по правилам установленным Главой 22 КАС РФ, в т.ч. и с учетом правовой позиции Постановления Пленума Верховного Суда РФ <№> от <дата> «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства».

Судом установлено, что в ОСП <адрес> на основании исполнительного листа № ВС <№> от <дата> находятся сводное исполнительное производство сводному исполнительному производству <№>-СД от <дата> и <№>-ИП от <дата> в отношении должника Шабашова Дмитрия Владимировича. Общий размер задолженности должника составлял 1 603 089 руб. 19 коп., и по состоянию на <дата> остаток задолженности составляет 649 095 руб. 56 коп.

Определением Октябрьского районного суда <адрес> от <дата> произведена замена взыскателя по исполнению требований исполнительного документа с ОАО «Россельзозбанк» на нового взыскателя ООО «Владимирское правовое агентство».

После замены взыскателя ООО «Владимирское правовое агентство». активно использует право взыскателя на обращение в адрес судебных приставов- исполнителей, в т.ч. инициируя получение им информации об имуществе должника и принятии мер на исполнение требований исполнительного листа.

В ходе исполнительного производства судебным приставом установлено наличие у должника Шабаршова Д.В. счетов в Банке ВТБ (ПАО), ВТБ 234 (ПАО), ПАО Сбербанк, и обращено взыскание на денежные средства должника находящиеся на указанных счетах.

В ходе исполнительного производства судебным приставом установлено отсутствие у должника Шабаршова Д.В. счетов (расчетных, кредитных, обезличенных, депо и т.д.) в ООО Коммерческий банк «ПЛАТИНА» (справка от <дата> )

В рамках исполнительного производства судебным приставом– исполнителем ОСП <адрес> был <дата> составлен акт о наложении ареста ( описи имущества) на принадлежащие должнику 2/3 долей <адрес>.9 <адрес> в <адрес> и <дата> составлен акт о наложении ареста (описи имущества) на автомашину Опель Астра 2014 года выпуска, с <дата> наложен запрет на регистрационные действия в отношении указанного ТС.

Однако со стороны должника Шабашова Д.В. арестованное имущество автомашина Опель Астра 2014 года выпуска <дата> перемещено в неустановленное место, мерами розыска его нахождение не установлено.

Постановлением о/у ОУР МВД России Пичугина А.В. от <дата> в возбуждении уголовного дела в отношении Шабаршова Д.В. по данному факту отказано ( л.д.30-31).

Арестованное недвижимое имущество должника не оценено, и не передано на реализацию судебным приставом- исполнителем.

Также судебным приставом- исполнителем проигнорировано инициативное заявление взыскателя ООО «ВПА» от <дата> о направлении запроса в органы ЗАГС о предоставлении информации о семейном положении должника, в целях дальнейшего выявления совместно нажитого имущества супругов, выделении доли должника и обращении на неё взыскания.

В отношении должника Шабаршова Д.В. осуществлялись вызовы, выносилось постановление о приводе должника, но при этом данные требования судебного пристава фактически проигнорированы должником.

Неисполнение требований исполнительного документа, в т.ч. при наличии объективной возможности его исполнения фактически, является нарушением права взыскателя на справедливое правосудие в разумный срок.

<дата> со стороны старшего судебного пристава- исполнителя ОСП <адрес> Голованова Е.И. в адрес взыскателя ООО «Владимирское правовое агентство» подготовлен письменный ответ о том, что в рамках сводного исполнительного производства в отношении должника Шабашова Д.В. даны указания судебному приставу- исполнителю обратить взыскание на долю в недвижимости, повторное отправление запроса в ГИБДД и ОМВД по розыску транспортного средства.

Вместе с тем, суд не может расценить данный ответ от <дата>, как ответ по заявлению взыскателя ООО «Владимирское правовое агентство» от <дата> (л.д.33), что свидетельствует о бездействии старшего судебного пристава- исполнителя ОСП <адрес> Голованова Е.И. по подготовке ответа на запрос от <дата>.

В соответствии с ч.1 статьи 12. Федерального закона от <дата> N 59-ФЗ (ред. от <дата>) "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения.

В соответствии с ст. 64.1. (введена Федеральным законом от <дата> N 49-ФЗ) Федеральный закон от <дата> N 229-ФЗ (ред. от <дата>) "Об исполнительном производстве" заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве (далее - заявления, ходатайства), могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства.

Заявления, ходатайства рассматриваются должностными лицами службы судебных приставов в соответствии с их полномочиями, предусмотренными настоящим Федеральным законом.

Заявление, ходатайство передаются должностным лицам службы судебных приставов в трехдневный срок со дня поступления в подразделение судебных приставов. В случаях, если должностное лицо службы судебных приставов, получившее заявление, ходатайство, не правомочно их рассматривать, указанное должностное лицо обязано в трехдневный срок направить заявление, ходатайство должностному лицу службы судебных приставов, правомочному их рассматривать, уведомив об этом в письменной форме лицо, подавшее заявление, ходатайство.

Если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства.

Т.е. бездействие старшего судебного пристава- исполнителя ОСП <адрес> Голованова Е.И. по принятию мер к подготовке ответа на запрос ООО «Владимирское правовое агентство» от <дата> является противозаконным и нарушает требования ФЗ «Об исполнительном производстве» и ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан РФ», нарушает права и законные интересы взыскателя ООО «ВПА» на получении информации.

Согласно ст.2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее по тексту Закон) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии со ст.5 Закона принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

В соответствии с ст.4 Закона исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В соответствии с ст.64 Федеральный закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ (ред. от 03.08.2018) "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Перечень исполнительных действий совершаемых судебным приставом-исполнителем предусмотрен ст.64 Закона, и не является исчерпывающим, поскольку в силу п.17 ст.64 Закона судебный пристав-исполнитель в рамках исполнительного производства вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Таким образом, порядок и объём и последовательность совершения (принятия) исполнительных действий определяются самим судебным приставом-исполнителем и не могут быть предписаны судебному приставу- исполнителю со стороны суда в соответствующем судебном постановлении.

Процессуальный порядок признания судом незаконными действий судебного пристава- исполнителя установлен с учетом наличия следующей совокупности: нарушением оспариваемых действий требований действующего законодательства и нарушением оспариваемым актом прав и свобод лица.

В соответствии с правовой позицией п.15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки.

Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Не могут рассматриваться как основания, оправдывающие превышение сроков исполнения исполнительных документов, обстоятельства, связанные с организацией работы структурного подразделения службы судебных приставов, например, отсутствие необходимого штата судебных приставов-исполнителей, замена судебного пристава-исполнителя ввиду его болезни, отпуска, пребывания на учебе, нахождения в служебной командировке, прекращения или приостановления его полномочий (части 4 и 5 статьи 6.1 ГПК РФ, части 4 и 5 статьи 10 КАС РФ, части 4 и 5 статьи 6.1 АПК РФ).

Бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок возлагается на судебного пристава-исполнителя.

Судом установлено, что длительность неисполнения требований исполнительного документа была вызвана в т.ч. не совершением всех необходимых исполнительных действий в т.ч. по выявлению имущества должника, розыску имущества должника, обращению взыскания на имущество должника, в целях исполнения требований исполнительного документа.

Т.е со стороны судебных приставов – исполнителей ОСП <адрес> в рамках сводного исполнительного производства <№>-СД от <дата> и <№>-ИП от <дата> имело место незаконное бездействие по совершению исполнительских действий принудительного характера, направленных на полное и фактическое исполнение требований исполнительного документа.

Суд полагает, что незаконное бездействие судебных приставов – исполнителей ОСП <адрес> Зайцевой А.В., Филатовой С.А., Мочаловой Е.А., по совершению исполнительных действий и незаконное бездействие старшего судебного пристава- исполнителя ОСП <адрес> Голованова по контролю за совершением исполнительных действий и подготовке ответов по заявлениям взыскателя в рамках сводного исполнительного производства <№>-СД от <дата> и <№>-ИП от <дата>, в нарушение положений ФЗ от <дата> N 229-ФЗ (ред. от <дата>) "Об исполнительном производстве", нарушили законные права и охраняемые законом интересы взыскателя ООО «ВПА», создали препятствия к реализации прав и законных интересов взыскателя.

В соответствии с ст.227 КАС РФ и правовой позицией Постановления Пленума ВС РФ от <дата> <№> «О некоторых вопросах применения судами КАС РФ», при удовлетворении заявления в резолютивной части суд указывает на признание незаконным оспариваемого решения, и указывает на принятие в установленный судом срок мер для восстановления в полном объеме нарушенных прав и свобод административного истца или устранение препятствий к их осуществлению.

При указанных обстоятельствах суд полагает обоснованными требования административного истца ООО «Владимирское правовое агентство» к судебным приставам- исполнителям ОСП <адрес> Зайцевой А.В., Филатовой С.А., Мочаловой Е.А., об оспаривании и признании незаконными бездействий по совершению исчерпывающих исполнительных действий, по принудительному исполнению требований исполнительного документа в рамках сводного исполнительного производства <№>-СД от <дата> и <№>-ИП от <дата>, с возложением обязанности осуществить указанные действия.

Суд полагает обоснованными требования административного истца ООО «Владимирское правовое агентство» к старшему судебному приставу- исполнителю ОСП <адрес> Голованову Е.И., об оспаривании и признании незаконным бездействия по подготовке ответа по заявлению взыскателя от <дата> в рамках сводного исполнительного производства <№>-СД от <дата> и <№>-ИП от <дата>, и контролю за совершением исчерпывающих исполнительных действий, по принудительному исполнению требований исполнительного документа в рамках сводного исполнительного производства <№>-СД от <дата> и <№>-ИП от <дата>

В части административных требований об оспаривании бездействия судебных приставов – исполнителей ОСП <адрес> по обращению взыскания на денежные средства, находящиеся на расчетном счете Шабашова Д.В. в КБ «Платина», административный иск является не обоснованным и удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.227 КАС РФ

Р Е Ш И Л :

Административное исковое заявление ООО «Владимирское правовое агентство» удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие судебных приставов- исполнителей ОСП <адрес> Зайцевой А.В., Филатовой С.А., Мочаловой Е.А., по совершению исчерпывающих исполнительных действий по принудительному исполнению требований исполнительного документа в рамках сводного исполнительного производства <№>-СД от <дата> и <№>-ИП от <дата> в отношении должника Шабашова Дмитрия Владимировича.

Обязать судебных приставов- исполнителей ОСП <адрес> Зайцеву А.В., Мочалову Е.А., принять исчерпывающие меры для принудительного исполнения требований исполнительного документа в рамках сводного исполнительного производства <№>-СД от <дата> и <№>-ИП от <дата> в отношении должника Шабашова Дмитрия Владимировича.

Признать незаконным бездействие старшего судебного пристава- исполнителя ОСП <адрес> Голованова Е.И. по подготовке ответа по заявлению взыскателя от <дата> в рамках сводного исполнительного производства <№>-СД от <дата> и <№>-ИП от <дата>, и бездействие по контролю за совершением исчерпывающих исполнительных действий, по принудительному исполнению требований исполнительного документа в рамках сводного исполнительного производства <№>-СД от <дата> и <№>-ИП от <дата> в отношении должника Шабашова Дмитрия Владимировича.

Обязать старшего судебного пристава- исполнителя ОСП <адрес> Голованова Е.И. принять меры к подготовке ответа по заявлению взыскателя ООО «Владимирское правовое агентство» от <дата> в рамках сводного исполнительного производства <№>-СД от <дата> и <№>-ИП от <дата> в отношении должника Шабашова Дмитрия Владимировича.

В остальной части административный иск ООО «Владимирское правовое агентство» оставить без удовлетворения.

Апелляционная жалоба на решение суда может быть подана во Владимирский областной суд через Ковровский городской суд в течение одного месяца с даты изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий Д.Е. Самойлов

Справка: Решение изготовлено в окончательной форме <дата>