Решение по делу № 33-3399/2024 от 20.02.2024

УИД – 59RS0043-01-2016-000426-14

Дело № 33-3399/2024 (13-116/2023)

Судья – Акладская Е.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пермь 14.05.2024

Пермский краевой суд в составе судьи Варовой Л.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Орловой О.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Министерства природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Пермского края на определение Чердынского районного суда Пермского края от 03.11.2023 об отказе в процессуальном правопреемстве.

Оценив доводы частной жалобы, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции

установил:

решением Чердынского районного суда Пермского края от 07.07.2016 исковые требования Березниковского межрайонного природоохранного прокурора удовлетворены - на Министерство природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Пермского края в течение 3 лет со дня вступления решения суда в законную силу возложена обязанность провести лесоустройство лесов, вверенных Государственному казенному учреждению Пермского края «Колвинское лесничество» и принять меры для постановки на кадастровый учет лесных участков в границах Государственного казенного учреждения Пермского края «Колвинское лесничество» в пределах объемов финансирования из федерального бюджета. Решение суда вступило в силу 12.08.2016.

04.10.2023 в суд поступило заявление Министерства природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Пермского края о замене должника по указанному выше решению Чердынского районного суда Пермского края с Министерства природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Пермского края на Департамент лесного хозяйства по Приволжскому Федеральному округу. Заявление мотивировано тем, что с 01.01.2022 проведение лесоустройства не входит в состав полномочий Министерства, полномочия по организации мероприятий по лесоустройству и их финансирование с указанной даты у Министерства отсутствуют, поскольку согласно положениям Федерального закона от 02.07.2021 №304-ФЗ полномочия Российской Федерации по проведению на землях лесного фонда Российской Федерации лесоустройства возвращены Федеральному агентству лесного хозяйства, осуществляющему свою деятельность через территориальные органы (Департаменты лесного хозяйства).

Определением Чердынского районного суда Пермского края от 03.11.2023 в удовлетворении заявления отказано.

В частной жалобе на указанное определение Министерство природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Пермского края (далее также – Министерство) просит его отменить, заявление удовлетворить. В обоснование частной жалобы заявитель ссылается на то, что полномочия по лесоустройству переданы с регионального на федеральный уровень, из чего следует, что лесоустройство проводится именно государственными органами исполнительной власти Российской Федерации, каким и является Департамент лесного хозяйства по Приволжскому Федеральному округу. Ссылается на то, что в письменном отзыве прокурора указано, что основание для правопреемства объективно имеется в силу перераспределения полномочий по осуществлению мероприятий по лесоустройству в отношении лесов, расположенных на землях лесного фонда между органами государственной власти Российской Федерации и органами государственной власти субъектов Российской Федерации.

В материалы дела от прокурора поступило возражение на частную жалобу, в котором просит оставить судебный акт без изменения, при этом полагает необоснованным довод о переходе прав и обязанностей с ответчика на Департамент лесного хозяйства по Приволжскому федеральному округу, поскольку проведение лесоустройства относится к компетенции Федерального агентства лесного хозяйства.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, оценив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Поводом, послужившим основанием для обращения Министерства природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Пермского края в суд, явилось вступление 01.01.2022 в законную силу поправок, предусмотренных Федеральным законом от 02.07.2021 № 304-ФЗ «О внесении изменений в Лесной кодекс РФ и статьи 14 и 16 ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ». Заявитель указывает, что поскольку полномочия по проведению на землях лесного фонда лесоустройства переданы в ведение органов государственной власти РФ, обязанность должника в отношении лесов, расположенных на землях лесного фонда, перешла к иному государственному органу, в ведении которого переданы данные полномочия.

Разрешая заявление о процессуальном правопреемстве, суд первой инстанции, руководствуясь частью 1 статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частью 1 статьи 83 Лесного кодекса Российской Федерации, частью 3 статьи 83 Лесного кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 133 Бюджетного кодекса Российской Федерации, Положением о Федеральном агентстве лесного хозяйства, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.09.2010 № 736, исходил из того, что материальное правопреемство возможно в косвенных формах, в том числе в виде функционального правопреемства органов государственной власти в публично-правовой сфере, при котором происходит переход элементов или части правового статуса (задач, функций, полномочий или их части, ответственности и др.) от одного государственного органа или должностного лица, к другому (другим), в связи с чем, принимая во внимание, что полномочия по проведению лесоустройства относятся к компетенции Федерального агентства лесного хозяйства, что суду не представлено сведений, что должник в установленный решением срок предпринимал действия, направленные на исполнение судебного акта, не указал в какой части решение исполнено и в какой части обязанность по исполнению решения подлежит передаче в порядке процессуального правопреемства, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявления о правопреемстве.

При оценке законности обжалуемого определения суд апелляционной инстанции считает необходимым указать следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае выбытия одной из сторон в спорном или установленном решении суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательстве) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

На основании части 1 статьи 52 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником.

Таким образом, процессуальное правопреемство предполагает правопреемство в материальном праве, где оно допускается в случаях: общего (универсального) преемства в субъективных гражданских правах - наследования, реорганизации юридического лица; перехода отдельного субъективного права (сингулярное правопреемство), например, уступки требования или принятия на себя долга другого лица (перевод долга) и другие случаи перемены лиц в обязательстве.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2018 г. N 43-П, правопреемство как институт гражданского процессуального права неразрывно связано с правопреемством как институтом гражданского права, поскольку необходимость привести процессуальное положение лиц, участвующих в деле, в соответствие с их юридическим интересом обусловливается изменениями в материально-правовых отношениях, т.е. переход субъективного права или обязанности в гражданском правоотношении, по поводу которого производится судебное разбирательство, к другому лицу служит основанием для гражданского процессуального правопреемства. К числу таких оснований федеральный законодатель, как это следует из статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, относит как юридические факты, связанные с выбытием участвующего в деле лица из процесса в результате прекращения его процессуальной правоспособности, когда речь идет об универсальном правопреемстве (смерть гражданина, бывшего стороной либо третьим лицом, - пункт 2 статьи 17 Гражданского кодекса Российской Федерации; реорганизация юридического лица - статьи 57 и 58 Гражданского кодекса Российской Федерации), так и юридические факты, связанные с выбытием участвующего в деле лица из конкретного материального правоотношения (спорного или установленного судом), т.е. ситуации сингулярного правопреемства (перевод долга, уступка требования и другие случаи перемены лиц в обязательстве).

В публичных правоотношениях государственный орган участвует не в качестве юридического лица, обладающего определенным комплексом гражданских прав и обязанностей, а в качестве особого публичного субъекта, наделенного властными полномочиями, правопреемство между государственными органами определяется предметной и территориальной компетенцией соответствующих публичных образований, а не статусом юридического лица и переходом материальных прав (правовая позиция изложена в определении судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 01.08.2023 N 46-КГ23-7-К6).

Содержание функционального правопреемства органов государственной власти состоит в фактическом переходе элементов или части правового статуса (задач, функций, полномочий или их части, ответственности и др.) от одного государственного органа к другому (другим).

Цель такого правопреемства - сохранение непрерывности осуществления властных функций в правовом режиме и, прежде всего, непрерывности и защиты прав физического или юридического лица.

Материально-правовая основа такого правопреемства - изменения в сфере государственного регулирования и в его субъектном составе.

Функциональное правопреемство является аналогом правопреемства в материальных правоотношениях, создающим предпосылки для процессуального правопреемства, отличаясь по основаниям возникновения (передача полномочий от одних публичных органов другим в первом случае, имущественные правоотношения, гражданско-правовые обязательства - во втором), и означает переход от одного государственного органа к другому государственному органу обязательств, возникших в связи с передачей (перераспределением) соответствующих функций и полномочий.

По смыслу вышеприведенных положений, перераспределение публичных полномочий между государственными органами не должно являться препятствием к исполнению вступившего в законную силу судебного акта.

Таким образом, изменение полномочий органов государственной власти является обстоятельством, которое может рассматриваться в качестве основания для осуществления правопреемства.

Федеральным законом от 2 июля 2021 года N 304-ФЗ «О внесении изменений в Лесной кодекс Российской Федерации и в статьи 14 и 16 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» внесены изменения в распределение полномочий между органами власти в отношении лесоустройства.

Из части 1 статьи 83 Лесного кодекса Российской Федерации, содержащей перечень полномочий Российской Федерации в области лесных отношений, переданных органам государственной власти субъектов, исключен пункт 7 о проведении мероприятий по лесоустройству на землях лесного фонда.

Статья 82 Лесного кодекса Российской Федерации, содержащая перечень собственных полномочий органов государственной власти субъектов в области лесных отношений, дополнена пунктом 7.4 об осуществлении мероприятий по лесоустройству в отношении лесов, находящихся в собственности субъектов.

Таким образом, со дня вступления в силу Федерального закона от 2 июля 2021 года N 304-ФЗ «О внесении изменений в Лесной кодекс Российской Федерации и статьи 14 и 16 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» произошло перераспределение полномочий по осуществлению мероприятий по лесоустройству в отношении лесов, расположенных на землях лесного фонда, между органами государственной власти Российской Федерации и органами государственной власти субъектов Российской Федерации, что объективно является основанием для осуществления процедуры правопреемства (замены стороны исполнительного производства).

В соответствии с пунктами 5.6(1) и 5.6(2) Положения о Федеральном агентстве лесного хозяйства, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 23 сентября 2010 года N 736, Федеральное агентство лесного хозяйства осуществляет мероприятия по лесоустройству в отношении лесов, расположенных на землях лесного фонда и утверждает план проведения лесоустройства в отношении лесов, расположенных на землях лесного фонда.

В связи с имеющимися противоречиями в позиции лиц, участвующих при рассмотрении вопроса о правопреемстве, относительно лица, которому переданы полномочия по лесоустройству, суд апелляционной инстанции известил о рассмотрении частной жалобы Федеральное агентство лесного хозяйства, направив представленные в материалы дела документы.

Согласно представленному Федеральным агентством лесного хозяйства отзыву на частную жалобу Департамент лесного хозяйства по Приволжскому округу, действующий на основании Положения, утв. приказом Рослесхоза от 19.06.2015 № 203, являясь территориальным органом Рослесхоза, не наделен полномочиями по проведению лесоустройства на землях лесного фонда. Данные полномочия закреплены Федеральным законом от 02.07.2021 № 304-ФЗ «О внесении изменений в Лесной кодекс РФ и ст.ст. 14 и 16 ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» за Рослесхозом.

С учетом изложенного в результате внесенных в законодательные акты изменений процессуальное правопреемство в отношении должника по решению Чердынского районного суда Пермского края от 07.07.2016 могло быть осуществлено не к Департаменту лесного хозяйства по Приволжскому округу, как верно указал суд, а к Федеральному агентству лесного хозяйства, о чем ходатайство не заявлялось. В связи с этим выводы суда об отсутствии оснований для осуществления заявленного правопреемства следует признать верными.

Одновременно суд апелляционной инстанции при проверке законности обжалуемого определения и решении вопроса об отсутствии (наличии) оснований для правопреемства считает необходимым указать следующее.

Решение Чердынского районного суда Пермского края от 07.07.2016 вступило в законную силу 12.08.2016.

Заявляя об осуществлении правопреемства должника, заявитель должен был представить доказательства наличия соответствующих правоотношений по исполнению судебного акта между взыскателем и должником, в рамках которых возможно осуществление правопреемства.

Как разъяснено в пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 г. N 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит замену цедента цессионарием по заявлению или с согласия последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен. Если истек срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, суд производит замену только в случае восстановления срока на предъявление исполнительного листа к исполнению (статьи 23, 52 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Из приведенных правовых норм в их взаимосвязи следует, что в случае выбытия взыскателя или должника в исполнительном производстве, возбужденном на основании выданного судом исполнительного документа, разрешение судом вопроса о возможности процессуальной замены стороны по делу ее правопреемником в целях дальнейшего принудительного исполнения решения суда зависит от наличия или утраты возможности такого принудительного исполнения.

В связи с этим при разрешении требования о правопреемстве необходимо установить, в том числе, обстоятельства предъявления исполнительного листа к исполнению, факт возбуждения исполнительного производства (окончания, прекращения исполнительного производства), не истек ли срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, наличие неисполненных обязательств (их размер).

На запросы суда апелляционной инстанции Чердынский районный суд Пермского края сообщил, что исполнительный лист по делу № 2-339/2016 на основании решения от 07.07.2016 не выдавался, ОСП по Чердынскому району ГУФССП России по Пермскому краю также сообщил, что исполнительный лист по указанному делу на исполнении отсутствует и ранее не поступал.

Согласно части 1 статьи 21 закона «Об исполнительном производстве» исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 данной статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Принимая во внимание установленные обстоятельства отсутствия исполнения в какой-либо период судебного акта по делу № 2-339/2016, в том числе отсутствие самого факта выдачи исполнительного документа после вступления в законную силу решения суда (12.08.2016), истечение срока предъявления исполнительного документа к исполнению (с момента вступления решения суда в законную силу прошло более 7 лет), отсутствие доказательств восстановления срока предъявления к исполнению исполнительного документа (отсутствие оснований для его восстановления с учетом субъектного состава стороны истца), позицию Департамента лесного хозяйства по Приволжскому округу, Федерального агентства лесного хозяйства, возражавших против удовлетворения заявления, суд апелляционной инстанции полагает, что основания для осуществления процессуального правопреемства в рассматриваемой ситуации отсутствуют в любом случае, в том числе и в отношении Федерального агентства лесного хозяйства. Приведенные обстоятельства являются самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления о правопреемстве должника.

При таких обстоятельствах определение суда является законным и обоснованным и не подлежит отмене.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Чердынского районного суда Пермского края от 03.11.2023 оставить без изменения, частную жалобу Министерства природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Пермского края – без удовлетворения.

Судья (подпись)